АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-19902/2019

г.Тверь

30 июня 2020 года

(резолютивная часть объявлена 25 июня 2020 года)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при участии представителя ответчика ФИО2 дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, г.Тверь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инсайт», Тверская область, Конаковский район, д.Игуменка,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,      

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, г.Тверь (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инсайт», Тверская область, Конаковский район, д.Игуменка (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №21/04-1 от 05.06.2014 за период с 01.08.2018 по 30.09.2019 в размере 363 962 руб. 91 коп. и пени за период с 11.08.2018 по 30.09.2019 в размере 102 333 руб. 92 коп.

Определением суда от 26 декабря 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А66-3329/2019, а также о применении положений ст.333 ГК РФ.

Определением от 27 февраля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания поступило ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А66-3329/2019.

В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Суд отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Законодатель связывает обязанность приостановить производство по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

В рассматриваемом случае в деле имеются достаточные допустимые доказательства, позволяющие установить все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора исходя из предъявленных требований и субъектного состава данного дела. Кроме того, вопросы, рассматриваемые в рамках дела №А66-3329/2019, не имеют правового значения для разрешения данного спора. Также суд считает необходимым отметить, что решение по делу №А66-3329/2019 вступило в законную силу.

Следовательно, основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу у суда отсутствуют. Иных оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст.ст. 143, 144 АПК РФ, судом не усмотрено. 

Ответчик поддержал позицию по делу, изложенную в письменном отзыве, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Ходатайствовал о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражений по расчету задолженности и пени не заявил. Также ходатайствовал об отложении судебного заседания для предъявления встречного искового заявления.

Ходатайство об отложении судебного заседания отклонено ввиду отсутствия оснований предусмотренным ст. 158 АПК РФ. Учитывая, что определение суда о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 26.12.2019, он располагал достаточным количеством времени для предъявления встречного искового заявления.

Из материалов дела следует, что между Федеральным государственным унитарным предприятием «Комет» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды №21/04-1 недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Комет» от 05.06.2014 (далее - Договор аренды), который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Тверской области в установленном законом порядке. 

 Договор заключен на срок 15 лет. Срок действия договора исчисляется с даты подписания договора до 04.06.2029 (п.1.1 договора).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 05.06.2014.

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 4 Договора аренды. Так, в п.4.1 предусмотрено, что арендная плата составляет 344 684,04 руб. с учетом НДС и вносится арендатором равными долями ежемесячно в размере 28 723 руб. 67 коп. Арендная плата вносится авансом не позднее 10-го числа текущего месяца.

Арендная плата подлежит корректировке арендатором в сторону уменьшения/увеличения в одностороннем порядке в случае изменения установленного действующим законодательством размера и порядка исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость без оформления дополнительного соглашения к договору.

Изменение арендной платы производится не чаще одного раза в год. Арендодатель в бесспорном и одностороннем порядке вправе без подписания дополнительного соглашения к договору изменить размер арендной платы: а) при изменении уровня инфляции на текущий финансовый год в соответствии в федеральным законом о федеральном бюджете; б) при изменении величины рыночной стоимости арендной платы за пользование объектом аренды; в) при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы; размер арендной платы, порядок и условия ее внесения определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами (п.4.10 договора).

За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пени в размере 0,1% от суммы задолженности. Начисление пени производится начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты очередного платежа и по день уплаты включительно (п.4.6 договора).

В последующем в связи с заключением дополнительных соглашений к договору, в том числе, дополнительного соглашения от 30.06.2017 №б/н, произведена перемена лиц в обязательстве, а именно: на стороне арендодателя – на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, на стороне арендатора – на общество с ограниченной ответственностью «Инсайт». 

Дополнительным соглашением от 30.06.2017 №б/н к Договору аренды  арендная плата установлена в размере 26 000 руб. в месяц.  

В связи с неисполнением обязанности по перечислению арендной платы за период с 01.08.2018 по 30.09.2019 у ответчика образовалась задолженность в размере 363 962 руб. 91 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию (требование) о погашении задолженности от 15.10.2019 №4707-03, которая не была исполнена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по Договору аренды, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. 

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ). Согласно статье 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Факт передачи в аренду имущества по Договору аренды ответчиком не оспорен и подтверждается имеющими в материалах дела документами.

Размер ежемесячной арендной платы, согласно представленным в материалы дела документам, составляет 26 000 руб. 00 коп.  

Заявленная истцом задолженность в сумме 363 962 руб. 91 коп. образовалась за период с августа 2018 года по сентябрь 2019 года (с учетом частичной оплаты в сумме 37 руб. 09 коп.).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком не представлены доказательства уплаты истцу задолженности в полном объёме за спорный период, в связи с чем требование истца о взыскании основной задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 363 962 руб. 91 коп.

Доводы ответчика о том, что истец затягивал рассмотрение вопроса о выкупе арендованного имущества, в связи с чем происходило наращивание задолженности по арендной плате за период, когда имущество могло быть выкуплено ответчиком, суд отклоняет. Доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду не представлено. В рамках дела № А66-3329/2019 данные обстоятельства судом не устанавливались. Ответчик, полагающий, что   бездействие истца, связанное с несвоевременным заключением договора купли-продажи арендуемого имущества, причинило ему убытки, вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями. На размер и порядок исчисления арендной платы в период действия договора аренды данное обстоятельство никаким образом не влияет. Сам факт пользования имуществом в спорный период ответчик не опроверг. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с Общества пени за период с 11.08.2018 по 30.09.2019 в размере 102 333 руб. 92 коп.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, является в соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием для начисления договорной неустойки. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 4.6 договора аренды предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисление пени производится начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты очередного платежа, и по день уплаты включительно.

Произведя расчет исходя из подлежащей взысканию суммы задолженности, суд установил, что сумма пени за период с 11.08.2018 по 30.09.2019, правомерно начисленная истцом, составляет 79 388 руб. 57 коп. В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит ввиду следующего. Пени на недоимку в сумме 129 962 руб. 91 коп. начислены за период 11.12.2018 по 10.07.2019. Повторно эта же недоимка включена в более позднюю задолженность за 2019 год, и на нее повторно начислены пени за период с 11.01.2019 по 10.07.2019. Таким образом, в данной части пени начислены дважды на одну и ту же недоимку за один и тот же период. Излишне начисленная сумма пеней составляет 22 945 руб. 35 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России, поскольку полагает, что размер неустойки необоснованно завышен.

Суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной к уплате неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

По нормам статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае ответчик является коммерческой организацией, в связи с чем снижение неустойки может иметь место только при условии доказанности ответчиком того обстоятельства, что ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При подписании соглашений к договору аренды и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Ответчик, определив соответствующий размер договорной неустойки, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, неустойка в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Ответчик в ходатайстве о снижении неустойки, равно как и в ходе судебного заседания не привел никаких аргументов, свидетельствующих о ее чрезмерности. Общество также не представило доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает в данном случае оснований для снижения неустойки. 

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 79 388 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.11.2015) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 11.11.2010) задолженность по договору аренды №21/04-1 от 05.06.2014 в размере 363 962 руб. 91 коп. за период с 01.08.2018 по 30.09.2019, пени в размере 79 388 руб. 57 коп. за период с 11.08.2018 по 30.09.2019.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.11.2015) в доход федерального бюджета Российской Федерации 11 719 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                     О.А. Басова