АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-9109/2018

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

при участии представителя

от ФИО1: 

ФИО2 по доверенности от 16.01.2025

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.06.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 

по делу № А79-9109/2018 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» ФИО3 к ФИО1 

о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» денежных средств 

в пользу ФИО1 в общей сумме 9 728 522 рублей и 

о применении последствий недействительности сделок

и   у с т а н о в и л : 

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» (далее - должник, ООО                         «СК «Стройсфера») в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился  конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению   с 02.10.2018 по 11.10.2018 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 9 728 522 рублей и о применении последствий недействительности сделок.

Сделки оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                 (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

К участию в обособленном споре привлечены ФИО4, ФИО5 и его финансовый управляющий ФИО6, финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО7. 

Определением от 24.06.2024 суд удовлетворил заявление; признал банковские операции недействительными; применил последствия недействительности сделок: взыскал с ФИО1 в пользу ООО «СК «Стройсфера» 9 728 522 рубля,  восстановил задолженность ООО «СК «Стройсфера» перед ФИО1 в том же размере.

Суд руководствовался пунктом 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве и исходил из того, что сделки совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в пользу заинтересованного лица, в результате их совершения оказано предпочтительное удовлетворение требований ФИО1 относительно удовлетворения требований перед иными кредиторами должника. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.11.2024 оставил определение от 24.06.2024 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.06.2024 и постановление от 12.11.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику; настаивает на том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а потому не могли быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал изложенную позицию.

Конкурсный управляющий ООО «СК «Стройсфера» ФИО3 в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Конкурсный управляющий направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.06.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А79-9109/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 30.08.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «СК «Стройсфера». Определением от 20.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ООО «СК «Стройсфера» по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщика». Решением от 12.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий установил, что по платежным ордерам от 02.10.2018, 04.10.2018, 05.10.2018, 11.10.2018  ООО                                      «СК «Стройсфера» перечислило на счет предпринимателя ФИО1 9 728 522 рубля.

Посчитав, в частности, что данные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований ФИО1 по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов, конкурсный управляющий оспорил их на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

 Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый). 

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспоренные платежи совершены должником с 02.10.2018 по 11.10.2018, после возбуждения в отношении него  дела о банкротстве (30.08.2018), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Суды двух инстанций установили, что задолженность ООО «СК «Стройсфера» возникла в связи с неоплатой обществом (заказчиком) работ, выполненных ООО                           «СМУ Монолит» (подрядчиком) в феврале – июле 2015 года в рамках договора подряда от 03.02.2015 № 117-002/15. Право требования к должнику перешло ФИО1 в результате последовательно заключенных договоров цессии между ООО «СМУ Монолит» и ФИО8 (договор уступки права от 03.02.2017), между ФИО8 и предпринимателем ФИО1 (договор уступи права от 28.11.2017). Предприниматель ФИО1 обращался в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском о взыскании с ООО «СК «Стройсфера» 9 728 522 рублей долга по договору подряда от 03.02.105 № 117-002/15 (дело № А79-5863/2018). Производство по делу № А79-5863/2018 прекращено определением суда от 04.07.2018 в связи с утверждением сторонами мирового соглашения, по условиям которого ООО «СК «Стройсфера» обязалось перечислить предпринимателю ФИО1 9 728 522 рубля в срок до 01.08.2018.

Таким образом, право требования к должнику, которое было удовлетворено в результате совершения оспоренных банковских операций, возникло до возбуждения дела о банкротстве должника. Такое требование подлежало  включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных конкурсных кредиторов должника и удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Судами установлено, что на дату совершения оспоренных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед ФИО9, ФИО10, перед налоговым органом, перед ООО «Стройпластконструкция», ООО «Инертстрой», ООО НПО «Новопласт», ООО                                  «СЗ СМУ-56», чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что в результате совершения оспоренных платежей предприниматель ФИО1 получил преимущественное удовлетворение своих требований относительно удовлетворения требований иных кредиторов. 

С учетом изложенного суды правомерно признали платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Аргумент заявителя жалобы о том, что оспоренные сделки не могли быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, был предметом обсуждения в предыдущих судебных инстанциях и обоснованно отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть по общему правилу отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления № 63).

В данном случае оспоренными платежами погашена задолженность ООО                              «СК «Стройсфера» со значительным нарушением сроков оплаты, установленных договором. По условиям договора подряда от 03.02.2015 № 117-002/15 задолженность ООО «СК «Стройсфера» образовалась в феврале - июле 2015 году, погашена спустя три года в октябре 2018 года. Следовательно, оснований для отнесения платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не имелось.

Кроме того, судами установлен факт заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику, что подразумевает осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника на момент совершения оспоренных сделок и, как следствие, недобросовестность контрагента по сделкам, а значит и невозможность отнести платежи к числу сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику. Однако указанное обстоятельство в данном случае не имеет правового значения. Как отмечено ранее,  судами установлены иные обстоятельства, исключающие возможность отнести оспоренные платежи к числу сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, в частности, совершение платежей со значительной просрочкой.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены состоявшихся судебных  актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.            

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 и 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.06.2024 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024                                             по делу № А79-9109/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

            Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова