АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-7109/2020

г.Тверь

28 января 2021 года

резолютивная часть оглашена 28 января 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии через систему "Онлайн-заседания" представителя истца – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Акционерного общества "АТОМЭНЕРГОСБЫТ", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику

Обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕДНОЕ", с. Медное Калининского района ,

третье лицо: Публичное акционерное общество "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 63 621 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" (далее – истец, Гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕДНОЕ" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 63 621 руб. 52 коп., в том числе 61 717 руб. 44 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в рамках договора энергоснабжения № 69120892 от 01.04.2014 года в феврале 2020 года, 1 904 руб. 08 коп. пени за период 19.03.2020 – 18.05.2020 года с начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 02 июня 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24 июля 2020 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 64 514 руб. 42 коп., в том числе: 61 717 руб. 44 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в рамках договора энергоснабжения № 69120892 от 01.04.2014 года в феврале 2020 года, 2 796 руб. 98 коп. пени за период 19.03.2020 – 15.07.2020 года с начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 24 июля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением 03 сентября 2020 года суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 64 359 руб. 03 коп., в том числе: 61 717 руб. 44 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в рамках договора энергоснабжения № 69120892 от 01.04.2014 года в феврале 2020 года, 2 641 руб. 59 коп. пени за период 19.03.2020 – 15.07.2020 года с начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 26 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей ответчика и третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал, пояснил, что установленный на точке поставки "проходная" прибор учёта типа NP73E2-6-1 работал в паре с ранее установленным прибором учёта Меркурий 230АМ01, о чём в акте № 6900167289 от 05.11.2019 года имеется соответствующая отметка. На вопрос суда заявил, что до марта 2020 года технической возможности учитывать почасовое потребление электроэнергии на спорных точках поставки не было, поскольку программное обеспечение сетевой организации не позволяло осуществлять удалённое списание почасовых данных через систему АСКУЭ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между Гарантирующим поставщиком и Обществом заключен договор энергоснабжения № 69120892 от 01.04.2014 года, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии, а потребитель оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами разделом 4 Договора,  порядок расчетов – разделом 5.  Согласно пункту 5.2 договора № 69120892 от 01.04.2014 года оплата  электрической энергии  производится Обществом до 18 числа месяца, следующего за расчётным.

Поскольку Общество в феврале 2020 года полностью не оплатило поставленную электрическую энергию, за ним образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

 В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения № 69120892 от 01.04.2014 года и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период, её количество подтверждаются материалами дела, в том числе договором № 69120892 от 01.04.2014 года, счетом-фактурой, актом приема-передачи электроэнергии, ведомостью электропотребления, не оспорены ответчиком.

Возражения ответчика сводятся к оспариванию применённой истцом в расчётах за  электроэнергию третей ценовой категории.

Из материалов дела судом установлено, что истцом в рамках настоящего иска предъявлены требования о взыскании платы за электроэнергию по трём точкам поставки: 1. "скотный двор д. Слободка", 2. "проходная д. Медное", 3. "гараж мехмастерская д. Медное".

Согласно Приложению № 5 к договору № 69120892 от 01.04.2014 года в отношении указанных точек поставки сторонами согласована первая ценовая категория.

Из материалов дела, в том числе актов замены приборов учёта № 6900165049 от 14.08.2019 ("скотный двор д. Слободка"), № 6900167289 от 05.11.2019 ("проходная д. Медное"), № 6900167290 от 05.11.2019 ("гараж мехмастерская д. Медное") следует, что сетевой организацией на спорные точки поставки электроэнергии по договору № 69120892 от 01.04.2014 год  были установлены приборы учёта типа "Матрица NP73E.2-12-1" заводские номера  4591757, 4796038 и 04591683. Данные приборы учёта, согласно содержанию указанных актов, расположены в границах балансовой принадлежности сетевой организации (ПАО "МРСК Центра"). Дополнительно судом установлено, что точка поставки "проходная д. Медное" в феврале 2020 года осталась оборудованной интегральным прибором учёта типа "Меркурий 230МА-01" заводской номер 14922749, который работал в паре (на повторе) с прибором учёта типа "Матрица NP73E.2-12-1" заводской номер 4796038.

23 января 2020 года Общество, в связи с установкой сетевой организацией на точках поставки приборов учёта, позволяющих измерять почасовые объёмы электропотребления, обратилось к Гарантирующему поставщику с заявлением о выборе третье ценовой категории.

Письмом от 19.02.2020 года № 69-40-324 Гарантирующий поставщик уведомил Потребителя о том, что с 01.02.2020 года расчёты по договору № 69120892 от 01.04.2014 года будут осуществляться по третьей ценовой категории, однако установленные приборы учёта типа "Матрица NP73E.2-12-1" и "Меркурий 230МА-01" не позволяют осуществлять выгрузку почасового электропотребления.

Письмом от 19.03.2020 года Общество отказалось от своего уведомления о выборе ценовой категории в связи с заявленной Гарантирующим поставщиком невозможностью обеспечения почасового учёта потребления электрической энергии.

Как пояснили представители сторон, с марта 2020 года расчёты Гарантирующий поставщик производил на основании первой ценовой категории, вместе с тем за февраль 2020 года истец произвёл начисления по третьей ценовой категории, полагая, что потребитель выбрав третью ценовую категорию и не передав почасовые сведения о потреблении, обязан производить расчёт за электропотребление на основании пункта 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, (далее – Основные положения).

В соответствии с пп. 5, 86 Основных положений на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитываемых по шести ценовым категориям.

В частности третья ценовая категория предусмотрена для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учет, но не осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в одноставочном выражении.

В силу пунктов  86 и 97 Основных положений N 442 потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать третью ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно абзацу 22 пункта 97 Основных положений изменение ценовой категории в рамках требований, предусмотренных настоящим пунктом, осуществляется путем направления уведомления гарантирующему поставщику за 10 рабочих дней до начала расчетного периода, с которого предполагается изменить ценовую категорию. 

В нарушении указанного пункта Основных положений уведомление Общества об изменении ценовой категории было направлено позднее, чем за 10 рабочих дней до начала расчетного периода – февраля 2020 года (23 января 2020 года), таким образом, изменение ценовой категории подлежало вступлению в силу не ранее марта 2020 года.

Абзацем 23 пункта 97 Основных положений установлено, что гарантирующий поставщик обязан производить расчеты по ценовой категории, указанной в уведомлении об изменении ценовой категории, с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором потребитель (покупатель) направил соответствующее уведомление, но не ранее даты, когда были допущены в эксплуатацию приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии (переход к третьей - шестой ценовым категориям).

Как следует из материалов дела и сведений официального сайта завода-изготовителя счётчик типа "Меркурий 230МА-01" не имеет возможности измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, данные обстоятельства истцом не оспорены.

Исходя из ответа завода-изготовителя ООО "Матрица" на запрос суда, счётчики типа "Матрица NP73E.2-12-1" позволяют измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при этом отмечено, что наличие или отсутствие данных о почасовых объёмах потребления определяется конфигурацией конкретного счётчика. Конфигурация счётчика может меняться как локально при подключении к счетчику, так и дистанционно из центра сбора данных.

Как следует из письма Гарантирующего поставщика № 69-40/324 от 19.02.2020 года, а также пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, сетевая организация ПАО "МРСК Центра" не представляет показания приборов учёта типа "Матрица NP73E.2-12-1" о почасовых расходах электроэнергии в связи с отсутствием соответствующего программного обеспечения для АСКУЭ. Следовательно, приборы учёта типа "Матрица NP73E.2-12-1" № 4591757 и № 05491683, установленные на точках поставки "гараж мехмастерская д. Медное" и "скотный двор д. Слободка", технически были не способны фиксировать почасовые объемы потребления электрической энергии в феврале 2020 года из-за ненадлежащего программного обеспечения сетевой организации, о чём Гарантирующему поставщику было известно до окончания спорного расчётного периода.

Таким образом, применение третьей ценовой категории ранее оснащения точек поставки по договору № 69120892 от 01.04.2014 года приборами учёта, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, не соответствует требованиям пункта 97 Основных положений.

Следовательно, на момент направления уведомления об изменении ценовой категории от 23.01.2020 года технические характеристики энергопринимающих устройств Общества не позволяли потребителю в силу абзаца 5 пункта 97 Основных положений выбрать третью ценовую категорию, а Гарантирующему поставщику, осведомлённому о невозможности почасового учёта электропотребления по точкам поставки "скотный двор д. Слободка", "проходная д. Медное" и "гараж мехмастерская д. Медное", в силу абзаца 23 пункта 97 Основных положений производить расчеты по третьей ценовой категории с 01 февраля 2020 года.

Как было отмечено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 12.03.2020 N 307-ЭС19-26110 по делу N А26-7499/2018, исходя из технических характеристик конкретного энергопринимающего устройства (максимальная мощность, уровень напряжения в точке поставки, наличие приборов учета и т.п.) выбор варианта тарифа зависит исключительно от усмотрения владеющего этим устройством потребителя, которое он осуществляет самостоятельно, то есть исходя из собственных разумно понимаемых и добросовестно реализуемых экономических интересов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Общество, как коммерческий потребитель электроэнергии, имеющий законный экономический интерес в сокращении расходов на электроэнергию, направляя уведомление о выборе третьей ценовой категории, добросовестно заблуждался в технических характеристиках используемых им энергопринимающих устройств в части оснащения их сетевой организацией приборами учёта, позволяющими почасовую фиксацию электропотребления.

При этом гарантирующий поставщик, переводя потребителя на третью ценовую категорию, заранее знал о невозможности представления почасовых данных о расходе, о чём он и уведомил потребителя в письме № 69-40/324 от 19.02.2020 года. Подобное поведение истца, как гарантирующего поставщика, не соответствует той степени добросовестного содействия потребителю, которая очевидно ожидается и требуется от профессионального участника гражданского оборота.

Кроме того, как было указано выше, выбор варианта тарифа зависит исключительно от усмотрения потребителя, который в пределах установленного законом срока и технических характеристик энергопринимающих устройств, имеет право изменить соответствующую ценовую категорию, при этом абзацем 22 пункта 97 Основных положений установлен запрет на изменение уже выбранного на текущий период регулирования варианта расчета за услуги по передаче электрической энергии, если иное не предусмотрено настоящим документом, а также указанными Основами ценообразования. Вместе с тем истец, в отсутствие соответствующего уведомления потребителя и за пределами установленного абзацем 2 пункта 97 Основных положений срока, при расчётах за март 2020 года вновь использовал первую ценовую категорию, что дополнительно свидетельствует о противоречивом недобросовестном поведении гарантирующего поставщика при изменении ценовой категории, заведомо не выгодной для потребителя.

Дополнительно суд отмечает, что из актов № 6900165049 от 14.08.2019 ("скотный двор д. Слободка"), № 6900167289 от 05.11.2019 ("проходная д. Медное"), № 6900167290 от 05.11.2019 ("гараж мехмастерская д. Медное") следует, что замена прибора учёта связана с переводом на АСКУЭ.

Автоматизированная система учёта электроэнергии — это технологическое решение, которое обеспечивает дистанционный сбор данных с интеллектуальных приборов учёта, передачу полученной информации в личный кабинет оператора, обработку переданных данных с последующей выгрузкой в информационные системы.

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в Определении от 30.06.2020 N 305-ЭС19-17223 по делу N А40-34584/2018, при наличии такой автоматизированной системы учета предусмотренная договором обязанность потребителя сообщать показания об объеме полученного ресурса становится дополнительной, неисполнение которой при исправности системы АСКУЭ не должно влечь предусмотренных Основными положениями последствий несообщения показаний прибора учета в виде применения расчетного метода исчисления объема потребленной электроэнергии.

Неспособность сетевой организации, уставившей приборы учёта типа "Матрица NP73E.2-12-1", обеспечить надлежащий сбор почасовых данных не может являться основанием для применения расчётного метода определения электропотребления по третье ценовой категории.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, и гарантирующий поставщик, и сетевая организация знали о невозможности почасового учёта с момента установки приборов учёта типа "Матрица NP73E.2-12-1" заводские номера  4591757, 4796038 и 04591683. При этом суду не представлено доказательств того, что данные лица надлежаще и своевременно уведомили потребителя о том, что, несмотря на наличие соответствующей технической возможности устанавливаемых приборов учёта, недостатки программного обеспечения, используемого ПАО "МРСК Центра", не позволяют фиксировать почасовое электропотребление. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у гарантирующего поставщика, исходя из доподлинно известной ему информации о технических ограничениях спорных приборов учёта, отсутствовали правовые основания для перевода потребителя на третью ценовую категорию, а потребитель, подавая с целью снижения расходов на электроэнергию заявление о применении в расчётах третьей ценовой категории, был введён в заблуждение относительно технических возможностей расчётных приборов учёта и, как следствие, относительно наличия для себя в таком изменении порядка расчётов законной экономической выгоды.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о переходе на третью ценовую категорию не имеет правоизменяющего значения и не может быть признано судом в качестве основания изменения порядка расчётов по договору № 69120892 от 01.04.2014 год.

Проведя исходя из информационных расчётов истца и ответчика перерасчёт, судом установлено, что стоимости потреблённой за февраль 2020 года электроэнергии с учётом первой ценовой категории составила 168 939 руб. 13 коп.

Таким образом, с учётом произведённых ответчиком оплат, учтённых истцом при расчёте долга (26 416 руб. 79 коп. по платёжному поручению № 10 от 17.02.2020 и 147 156 руб. 36 коп. по платёжному поручению № 17 от 23.03.2020 года), задолженность за февраль 2020 года по договору № 69120892 от 01.04.2014 год на настоящий момент отсутствует, в связи с чем не усматривается правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  2 641 руб. 59 коп. пени за период 19.03.2020 – 15.07.2020 года с начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с правилами статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Действительно, с учётом условий договора № 69120892 от 01.04.2014 год о сроках оплаты ответчиком допущена просрочка с 19.03.2020 по 23.03.2020 года (платёжное поручение № 17 от 23.03.2020 года).

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании пени со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 37 Федерального закона от 26.03.2003№ 35-ФЗ "Об электроэнергетике" являются обоснованными.

Согласно расчёту суда, размер неустойки, подлежащей начислению за нарушение сроков оплаты по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период 19.03.2020 – 23.03.2020 года исходя из непогашенной во время суммы долга в 142 522 руб. 34 коп., составил 328 руб. 90 коп.

Вместе с тем, вследствие перечисления по платёжному поручению № 17 от 23.03.2020 года 147 156 руб. 36 коп. за ответчиком образовалась переплата в размере 4 634 руб. 02 коп., за счёт которой подлежит погашению задолженность по пени в размере 328 руб. 90 коп.

На основании изложенного иск в части взыскания неустойки также не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу "АТОМЭНЕРГОСБЫТ", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 8 руб. 25 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 6978 от 21.05.2020 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                 М.С. Кочергин