АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

03 февраля 2017 года                                                              Дело № А05-3328/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Александровой Е.Н.,    Савицкой И.Г.,  

при участии от акционерного общества «Архангельский опытный водорослевый комбинат» Нуримановой А.Н. (доверенность от 24.01.2017),

рассмотрев 30.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу религиозной организации «Спасо-Преображенский Соловецкий ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2016 (судья Бекарова Е.И.) и 

постановление

 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (судьи Смирнов В.И., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу  № А05-3328/2016,       

                                                 у с т а н о в и л: 

Акционерное общество «Архангельский опытный водорослевый комбинат» (место нахождения: 163030, г. Архангельск, Ленинградский пр., 328,                  ОГРН 1052901131216, ИНН 2901138167; далее - общество, АО «АОВК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании распоряжений Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, 18, ОГРН 1102901001356,                       ИНН 2901200111; далее - министерство) от 27.01.2016 № 73р, 74р, 75р об отказе в предоставлении обществу в аренду лесных участков: с кадастровым номером 29:17:010301:125 (площадью 877 кв. м, расположенного в квартале № 10, Архангельская обл., Приморский р-н, о. Соловецкий); с кадастровым номером 29:17:010201:105 (площадью 7274 кв. м, расположенного в квартале № 18, Архангельская обл., Приморский р-н, о. Соловецкий); с кадастровым номером 29:17:010301:135 (площадью 29 163 кв. м, расположенного в квартале № 202, Архангельская обл., Приморский р-н). Заявитель просит суд обязать министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, принять решения о предоставлении  обществу означенных лесных участков в аренду.

Определением от 18.04.2016 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, 2,                              ОГРН 1092901006725, ИНН 2901194203; далее - управление) и религиозную организацию «Спасо-Преображенский Соловецкий ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (место нахождения: 164070, Архангельская обл., пос. Соловецкий; ОГРН 1032902532046, ИНН 2901056813; далее - религиозная организация, организация, монастырь).

Решением суда от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2016, заявление общества удовлетворено, оспариваемые распоряжения министерства признаны недействительными, не соответствующими положениям Лесного кодекса Российской Федерации       (далее - ЛК РФ). Суд также обязал министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «АОВК» путем принятия решения о предоставлении обществу в аренду указанных лесных участков, подготовить и направить проекты соответствующих договоров аренды находящихся в федеральной собственности  лесных участков.

В кассационной жалобе ее податель просит указанные судебные акты отменить и «прекратить производство по делу»; при этом доводы жалобы свидетельствуют об отсутствии, по мнению религиозной организации, в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для предоставлению обществу в аренду испрашиваемых лесных участков (ввиду определенной площади таковых, их испрашиваемого обществом и допустимого целевого назначения). Монастырь считает неправомерным вывод судов о возможном многоцелевом, рациональном, непрерывном, неистощительном использовании лесов (спорных участков лесного фонда) посредством предоставления этих участков обществу одновременно с религиозной организацией. Это вывод, по мнению организации, противоречит установленным судами обстоятельствам дела, не согласуется с целевым назначением рассматриваемой территории, требованиям лесного законодательства, актам Рослесхоза, лесохозяйственному регламенту Соловецкого лесничества. Податель жалобы настаивает на том, что фактическое многоцелевое лесопользование в данном случае (одновременно обществом как арендатором и монастырем как пользователем) невозможно.

Как указывает религиозная организация (со ссылкой на целый ряд нормативных источников), островное положение лесного фонда Соловецкого лесничества обусловлено применением особого правового режима к лесам, расположенных в водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах; статус спорных участков сопряжен с категорией защитных лесов, лесов, имеющих научное и историческое значение (часть 2 статьи 102 ЛК РФ), на территории Соловецкого лесничества расположено значительное число объектов культурного наследия - архитектурных ансамблей, отдельных памятников истории и культуры периода существования Соловецкого монастыря (XV-XX вв.), представляющих собой не только национальное, но и мировое наследие; кроме того, эта территория богата особо ценными природными объектами северной флоры.  В связи с этим, с учетом положений лесохозяйственного регламента Соловецкого лесничества, податель жалобы обращает внимание на очевидную несовместимость определенного правового режима лесопользования с намерением общества использовать лесные участки для ведения сельского хозяйства, соответствующего развития передаваемых в аренду площадей.     

Позиция религиозной организации обоснована требованиями лесного законодательства, распоряжением Совета Министров РСФСР от 19.04.1988        № 365-р, приказом Рослесхознадзора от 02.11.2009 № 456 «Об отнесении лесов на территории Архангельской области к ценным лесам, эксплуатационным лесам и установлении их границ», приказом Рослесхознадзора от 14.12.2010 № 485    «Об утверждении особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в водоохранных зонах, лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, ценных лесов, а также лесов, расположенных на особо защитных участках лесов», лесохозяйственным регламентом Соловецкого лесничества (утвержден постановлением министерства от 23.04.2013 №5п).

В судебном заседании представитель общества не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить ее без удовлетворения.

Представители министерства, религиозной организации и управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является правопреемником федерального государственного унитарного предприятия «Архангельский опытный водорослевый комбинат». Основным видом  деятельности общества является переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов; дополнительными видами деятельности являются воспроизводство рыбы и водных биоресурсов сельскохозяйственными товаропроизводителями, деятельность морского грузового транспорта, вылов рыбы и водных биоресурсов в открытых районах мирового океана и внутренних морских водах сельскохозяйственными производителями.

Общество 25.12.2015 обратилось в министерство с заявлениями                    № 01-01/331, 01-01/332, 01-01/335 о предоставлении в аренду без проведения аукциона лесных участков, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности:

- с кадастровым номером 29:17:010301:125, площадью 877 кв. м, расположенного в квартале № 10 Соловецкого лесничества, Архангельская область, Приморский район, для ведения сельского хозяйства (Реболда);

- с кадастровым номером 29:17:010201:105, площадью 7274 кв. м, расположенного в квартале № 18 Соловецкого лесничества, Архангельская область, Приморский район, для ведения сельского хозяйства (Ново-Сосновка);

- с кадастровым номером 29:17:010301:135, площадью 29 163 кв. м, расположенного в квартале № 202, Архангельская область, Приморский район, для ведения сельского хозяйства (Малая Муксалма).

В этих заявлениях ведение сельского хозяйства указано как вид использования (пункт 6 части 1 статьи 25 ЛК РФ); вместе с тем в качестве цели использования лесов заявитель отразил «для эксплуатации зданий, сооружений» (том дела I; листы 23, 38, 53).  

Фактически земельные (лесные) участки ранее были закреплены в пользование правопредшественника общества приказом начальника Управления рыбной промышленности от 13.09.1960 № 152 и последующими актами органов государственной власти. На земельных (лесных) участках общество осуществляет сезонную деятельность по заготовке и переработке (сушке) морских водорослей Белого моря.

По результатам рассмотрения заявлений общества министерством изданы  распоряжения от 27.01.2016 № 73р, 74р, 75р об отказе в предоставлении указанных лесных участков в аренду обществу для ведения сельского хозяйства.

В качестве оснований для отказа в предоставлении спорных участков в аренду министерство указало (во всех распоряжениях) на отсутствие на данных участках сельскохозяйственных угодий (сенокосов, пастбищ), отсутствие ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, наличие в отношении лесного участка прав третьих лиц (том   дела I; листы 27, 43, 57).

Не согласившись с означенными распоряжениями министерства, АО «АОВК» обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в данном случае правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды сделали вывод о том, что одновременное предоставление лесных участков в пользование (безвозмездное срочное пользование и аренду) для осуществления разных видов деятельности (религиозной и ведения сельского хозяйства) разным пользователям (соответственно третьему лицу и заявителю) возможно, поскольку такое предоставление не противоречит целям и задачам использования лесов, генеральному плану муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» Приморского муниципального района Архангельской области (в частности, разделу 4.2.2 «Функциональное зонирование территории»), не нарушает права и законные интересы заявителя и третьего лица. 

При этом суд первой инстанции принял во внимание выводы, отраженные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 27.07.2010 № 2111/10; суд апелляционной инстанции счел недоказанным расположение на спорных лесных участках лесов, отнесенных в установленном порядке к защитным, а равно то, что деятельность общества по добыче и обработке морских водорослей несовместима с целевым назначением и полезными функциями подобного рода лесов.

Выводы судов по существу спора также обусловлены следующими установленными фактами.

Обществу принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества: площадки для технологических нужд площадью 532,7 кв.м и          349,6 кв.м, кузница (сарай) площадью 23,5 кв.м, гараж площадью 50,8 кв.м,  одноэтажное временное сезонное жилье для производственных нужд (два объекта общей площадью 41 и 61 кв.м),  что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.09.2006 серии 29 АК № 086735, от 26.07.2010 серии 29 АК № 520814, от 20.09.2006 серии 29 АК № 086736, от 12.01.2011 серии 29 АК № 563503, от 12.01.2011 серии 29 АК № 563504, от 26.07.2010 серии 29 АК № 521120 (том дела I, листы 37, 52, 67 - 70).

Суды обоснованно признали, что данные объекты находятся на спорных лесных (земельных) участках с соответствующими кадастровыми номерами (ввиду писем Соловецкого лесничества от 25.05.2016 № 02-04/081, от 29.09.2015 № 02-04/151, от 15.09.2016, проектной документации, составленной по результатам натурного технического обследования рассматриваемых лесных участков в целях использования лесов, заключений кадастрового инженера).

Рассматриваемые земельные (лесные) участки распоряжениями министерства от 28.11.2014 № 1057р, 1058р и от 16.10.2014 № 907р (том дела II; листы 3 - 5) предоставлены в безвозмездное срочное пользование (на 49 лет) религиозной организации для осуществления религиозной деятельности; в связи с этим заключены договоры безвозмездного срочного пользования лесным участком от 03.12.2014 № 1762, с дополнительным соглашением от 23.10.2015    № 1 (том дела II; листы 15 - 20), от 03.12.2014 № 1761 (том дела II; листы 21 - 29), от 21.10.2014 № 1745 с дополнительным соглашением от 23.10.2015 № 1 (том дела II; листы 30 - 36).

Согласно пункту 1.5 договоров от 03.12.2014 № 1761 и 1762 лесной участок имеет обременение, предоставленное производственно-хозяйственной деятельностью по добыче морских водорослей АО «АОВК»; согласно пункту  2.4.13 двух указанных договоров пользователь (религиозная организация) обязан соблюдать требования лесного законодательства об обеспечении многоцелевого использования лесов при условии возможности одновременного использования лесного участка.

По договорам безвозмездного срочного пользования участки переданы религиозной организации для осуществления религиозной деятельности, подлежат использованию по назначению в соответствии с Федеральным законом от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях».

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции  считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению (с учетом существа доводов и спорных правоотношений) по следующим основаниям.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 ЛК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 206-ФЗ) лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 названного Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду;

3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

Согласно ранее действовавшей редакции названной нормы в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное пользование - гражданам.

 Как указано в части 4 статьи 71 ЛК РФ, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 названного Кодекса.

Возможность использования лесов для ведения сельского хозяйства предусмотрена пунктом 6 части 1 статьи 25 ЛК РФ.

Порядок использования лесов для ведения сельского хозяйства (на землях лесного фонда) закреплен в статье 38 ЛК РФ.

Согласно указанной статье леса могут использоваться для ведения сельского хозяйства (сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, пчеловодства, северного оленеводства, выращивания сельскохозяйственных культур и иной сельскохозяйственной деятельности) (часть 1).

На лесных участках, предоставленных для ведения сельского хозяйства, допускается размещение ульев и пасек, возведение изгородей, навесов и других временных построек (часть 2).

Граждане, юридические лица осуществляют использование лесов для ведения сельского хозяйства на основании договоров аренды лесных участков (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 74 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов по продаже права на заключение такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 названной статьи.

Пунктом 4 части 3 статьи 74 ЛК РФ предусмотрено, что без проведения торгов договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случае нахождения на таких лесных участках зданий, сооружений (указанные договоры аренды заключаются с собственниками этих зданий, сооружений, помещений в них или юридическими лицами, которым эти объекты предоставлены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления).

С 01.03.2015 статья 36 ЗК РФ утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данным законом Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.1 «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности». 

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.1 ЗК РФ (в первоначальной редакции) положения названной главы не применяются к отношениям, связанным с арендой земельных участков в составе земель лесного фонда.

Вместе с тем существо арендных отношений (статьи 606 и 607 ГК РФ) сопряжено судами со следующими нормативными положениями.

Статьей 1 ЛК РФ установлено, что лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребности общества в лесах и лесных ресурсах.

В части 1 статьи 25 ЛК РФ перечислены виды использования лесов, в том числе ведение сельского хозяйства (пункт 6), осуществление религиозной деятельности (пункт 15).

В соответствии с частью 2 этой же статьи леса могут использоваться для одной или нескольких целей, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами. 

Лесной кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предоставление лесных участков разным лесопользователям для осуществления разных видов деятельности.

В силу статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Системное толкование приведенных норм показывает, что ограничение как по виду лесопользования, так и по числу лесопользователей возникает только в том случае, когда одновременное многоцелевое лесопользование одним земельным участком невозможно.

Тем самым судом первой инстанции полностью воспроизведена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010             № 2111/10.

Как обоснованно сочли суды, общество испрашивает указанные участки в аренду для ведения сельского хозяйства.

При этом судами не учтено следующее.

Именно ведение сельского хозяйства, а не эксплуатация принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости является для общества заявленной целью арендных отношений, возникновения которых оно добивается посредством данного обращения в арбитражный суд. 

Из имеющихся в материалах дела обоснований цели, вида и срока использования лесных участков, которые предполагается взять в аренду, обоснований приобретения права аренды земельных участков на Соловецком архипелаге  и площади запрашиваемых земельных участков от 25.12.2015           № 01-01/331, 01-01/332, 01-01/335, а равно заключений кадастрового инженера видно намерение общества продолжать заготовку сырья, производственную деятельность комбината при возможностях к ее расширению на испрашиваемых территориях (том дела I; листы 23 - 26, 33 - 36, 38 - 41, 44 - 47, 53 - 56, 63 - 66).  

Как обоснованно отмечает организация, испрашиваемые обществом лесные участки не отвечают критерию эксплуатации объектов недвижимости, поскольку их площадь не соотносится с непосредственно эксплуатационным критерием, она значительно больше площади, занятой объектами недвижимого имущества.

В связи с этим организация ссылается на выводы, изложенные во вступивших в законную силу решении Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.2014 и постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу № А05-14625/2013, которые при сходных обстоятельствах пришли к выводам об отказе обществу в оспаривании аналогичных распоряжений министерства.

При использовании лесов для ведения сельского хозяйства договоры аренды лесных участков заключаются по общему правилу, по результатам торгов (часть 1 статьи 74 ЛК РФ); исключения из общего порядка в таких случаях законодатель не предусматривает (в части 3 статьи 74 ЛК РФ не упомянуты случаи, предусмотренные статьей 38 ЛК РФ).     

Таким образом, материалы дела указывают на стремление общества получить в аренду рассматриваемые лесные участки в обход установленному порядку заключения договоров.

В обоснование своим требованиям общество не ссылается на те или иные нарушения пользователем (организацией) пунктов 1.5 договоров безвозмездного срочного пользования лесными участками от 03.12.2014 № 1761 и 1762, установленного этими договорами обременения в пользу заявителя. 

Вместе с тем безвозмездный, сезонный (временный) характер производственной деятельности с многолетним использованием определенной технологии сушки выгоден обществу как производителю соответствующей продукции и отвечает объему его производственной деятельности; иное обществом не подтверждено. 

Арендные же отношения, их возмездный характер, обусловлены поиском для арендатора дополнительных выгод, как, например, расширением производственного процесса, увеличением объема заготавливаемой продукции, возможным строительством либо реконструкцией объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктурой.

Этот вывод подтверждается материалами дела, в том числе условиями заключенных по итогам судебного разбирательства договоров аренды от 16.11.2016 № 2022, 2023, 2024 (подпункт «г» пункта 10 раздела III договоров;    том дела III, листы 18 - 35).   

Но при заявленном виде использования лесов (ведение сельского хозяйства) строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда не допускается (часть 1 статьи 21 ЛК РФ).  

Законодатель допускает строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда при осуществлении, к примеру, рекреационной деятельности (пункт 6 части 1 статьи 21 ЛК РФ), но к таковой общество открытого юридического интереса не проявляет. 

Открытые суду юридические притязания заявителя не соотносятся с тем механизмом, который избран им как собственником объектов недвижимости для защиты своих прав. В рамках административного судопроизводства заявителем не подтверждено, в чем состоит нарушение оспариваемыми распоряжениями министерства его прав и законных интересов: им не раскрыто, на каком законном и экономически оправданном основании он стремится к изменению сложившегося и устраивавшего его длительный период пользования лесными участками, которое до настоящего времени закону не противоречит.

Кроме того, по настоящему делу суд кассационной инстанции не может согласиться с апеллированием судов к правовой позиции, сформированной  Президиумом ВАС РФ в постановлении от 27.07.2010 № 2111/10.

Главное (принципиальное) отличие настоящего дела от рассмотренного в надзорном порядке дела № А05-7607/2009 состоит в том, что по настоящему делу заявитель и третье лицо (религиозная организация) имеют противоположные юридические интересы в исходе дела. В то время как у обратившихся в надзорную инстанцию участников спора по делу № А05-7607/2009 (как пользователей лесными участками) юридические интересы в исходе дела совпадали.

Обстоятельства дела № А05-7607/2009 позволили Президиуму ВАС РФ в конкретном случае согласиться с допустимостью многоцелевого лесопользования, предоставления лесных участков разным лесопользователям для осуществления разных видов деятельности. Предопределяющим для такого вывода стала очевидная для суда надзорной инстанции непротиворечивость перспективы «мирного сосуществования» лесопользователей, отсутствие потенциального конфликта в их дальнейших взаимоотношениях.

В рассматриваемом случае такая перспектива практически исключена.

Более того, доводы общества и религиозной организации сводятся к очевидному вероятному противостоянию их интересов в будущем, указывают на  совершенно иную перспективу - перспективу разрастание конфликта в условиях уникального (по сути заповедного) статуса Соловецкого архипелага, его историко-культурного, научного и природного наследия.             

В материалах дела имеются доказательства того, что на спорных лесных участках расположены леса, отнесенные в установленном порядке к защитным (том дела II, листы 11 - 14, 17 - 19, 32 - 34; том дела III, листы 20, 26, 32). 

Ввиду приведенных выводов целесообразно отметить, что основной задачей правосудия является придание спорным отношениям характера бесспорных, стремление к сбалансированному решению вопросов с минимизацией для участвующих в деле лиц будущих потенциальных конфликтов.    

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций при правильном установлении фактических обстоятельств; предмет доказывания определен судами с полнотой, необходимой и достаточной для принятия правильного решения по существу спора. По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств. Оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Вместе с тем суды неправильно применили нормы материального права - приведенные положения лесного и гражданского законодательства; выводы судов не отвечают требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Поэтому суд кассационной инстанции считает законным принятие по настоящему делу нового решения.

При обращении в суд кассационной инстанции организация уплатила        3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 21.10.2016 № 1213; том дела III, лист 77).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу № А05-3328/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований акционерному обществу «Архангельский опытный водорослевый комбинат» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский опытный водорослевый комбинат» (место нахождения: 163030, г. Архангельск, Ленинградский пр., 328,                  ОГРН 1052901131216, ИНН 2901138167) в пользу религиозной организации «Спасо-Преображенский Соловецкий ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (место нахождения: 164070, Архангельская обл., пос. Соловецкий, ОГРН 1032902532046,                 ИНН 2901056813) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Возвратить религиозной организации «Спасо-Преображенский Соловецкий ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (место нахождения: 164070, Архангельская обл.,       пос. Соловецкий, ОГРН 1032902532046, ИНН 2901056813) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции по платежному поручению     от 21.10.2016 № 1213.

Председательствующий                                                           И.О. Подвальный

Судьи                                                                                         Е.Н. Александрова

                                                                                            И.Г. Савицкая