﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9704/19 

Екатеринбург

06 марта 2020 г.

 

Дело № А50-1284/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Рогожиной О.В., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилиной Л.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу конкурсного управляющего Мочалова Анатолия Ивановича (далее – заявитель кассационной жалобы, конкурсный управляющий Мочалов А.И.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2019 по делу № А50-1284/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие: 

конкурсный управляющий Мочалов А.И. (лично, предъявлен паспорт).

К участию в судебном заседании суда округа не допущен представитель уполномоченного органа Зелякова Н.С., действующая  на основании доверенности от 07.02.2020, ввиду непредставления документов, подтверждающих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Ранее указанный представитель участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела не принимал.

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2016 Чернушинское районное потребительское общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мочалов А.И. 

Конкурсный управляющий Мочалов А.И. обратился 17.11.2017 в арбитражный суд в порядке статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о привлечении за счет имущества должника услуг Швецовой Елены Сергеевны, Канюковой Ирины Юрьевны, Ознобишиной Виктории Александровны, Мелкомуковой Натальи Ивановны, Шайсламова Анатолия Файзыровича, Ворожцовой Елены Николаевны, Головниной Юлии Леонидовны, Загородских Татьяны Ивановны, предпринимателя Белоусовой Татьяны Витальевны, общество с ограниченной ответственностью «Чернушинский кадастровый центр «Земля» (далее – общество «Чернушинский кадастровый центр «Земля»), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «КамаЭнерго», общество с ограниченной ответственностью  «Частное охранное предприятие «Маршал-Пермь» (далее – общество «ЧОП «Маршал-Пермь») для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, а также об установлении лимита на оплату услуг привлеченных лиц (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2019  заявление удовлетворено частично, признано обоснованным привлечение для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве Чернушинского районного потребительского общества следующих лиц:

                   Швецовой Е.С. за фактически оказанные услуги помощника конкурсного управляющего с оплатой услуг в размере 20 000 руб. в месяц, за период с 04.08.2016 по 31.03.2018 в общей сумме 761 463 руб. 30 коп., оказывающей услуги помощника конкурсного управляющего с оплатой услуг 20 000 руб. в месяц за период с 01.04.2018 до завершения процедуры банкротства должника; 

                   Канюковой И.Ю. за фактически оказанные бухгалтерские услуги с оплатой услуг 20 000 руб. в месяц, за период с 04.08.2016 по 31.03.2018 в общей сумме 761 463 руб. 30 коп.; оказывающей бухгалтерские услуги с оплатой услуг 20 000 руб. в месяц за период с 01.04.2018 до завершения процедуры банкротства должника; 

                   Ознобишиной В.А. за фактически оказанные юридические услуги с оплатой услуг 18 000 руб. в месяц, за период с 01.07.2016 по 31.10.2017 в общей сумме 405 513 руб.; 

                   Мелкомуковой Н.И. за фактически оказанные услуги кладовщика с оплатой услуг 7 532 руб. 50 коп. в месяц, за период с 01.08.2016 по 01.07.2017 в общей сумме 108 211 руб. 90 коп.; 

                   Шайсламова А.Ф. за фактически оказанные услуги слесаря по обслуживанию отопительных котлов с оплатой услуг в месяц согласно штатному расписанию, за период с 01.08.2016 по 30.03.2018 в общей сумме 420 050 руб. 09 коп.; за фактически оказанные услуги слесаря по обслуживанию отопительных котлов с оплатой услуг 12 420 руб. в месяц, за период с 30.03.2018 по 01.12.2018 в общей сумме 110 500 руб. 74 коп.; 

                   общества «Чернушинский кадастровый центр «Земля» за фактически оказанные услуги по договору подряда на выполнение кадастровых работ от 01.08.2017 № 36 с оплатой услуг в сумме 34 250 руб.; 

                   общества  «ЧОП «Маршал-Пермь» за фактически оказанные услуги по договору на оказание услуг физической охраны от 20.06.2016 № 01 Ф-Ч с оплатой услуг за период с 01.08.2016 по 31.12.2017 в сумме 2 596 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной его части судом отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда          от 05.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Мочалов А. И. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора,  являющиеся, по мнению заявителя, безусловным основанием для отмены судебных актов. Заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют протокол и аудиозапись судебного заседания от 20.02.2018, определения об отложении судебных заседаний от 18.01.2018, 20.02.2018, аудиозапись судебных заседаний от 22.04.2019, 06.05.2019, 14.05.2019, 19.06.2019, 26.06.2019. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции было нарушено правило о тайне совещания судей при принятии решения, поскольку суд не удалялся в совещательную комнату при вынесении судебного акта 26.06.2019. Конкурсный управляющий Мочалов А.И. отмечает, что судом апелляционной инстанции не были оценены доводы конкурсного управляющего о том, что частично документы, на отсутствие которых в материалах дела указано в судебном акте суда первой инстанции, фактически приобщались им в материалы дела, что подтверждается, в том числе, наличием соответствующих ходатайств о приобщении документов с отметкой суда о принятии, в частности, ходатайства о признании обоснованным привлечения специалистов и иных лиц конкурсным управляющим в деле о банкротстве от 18.05.2018 (штамп суда о приёме документов от 21.05.2018).

В отзывах на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ТД «Актив-Продукт» и конкурсные кредиторы поддерживают позицию конкурсного управляющего, просят кассационную жалобу удовлетворить. 

Уполномоченный орган в своем отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим Мочаловым А.И. в ходе процедуры конкурсного производства в целях достижения задач, предусмотренных процедурой банкротства, а также возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, предусмотренных Законом о банкротстве, были привлечены, в числе прочих, следующие лица: 

– Ворожцова Е.Н. в качестве помощника конкурсного;

– Головнина Ю.Л. в качестве специалиста по личному составу; 

– Загородских Т.И. для проведения инвентаризации имущества;

– Швецова Е.С. в качестве помощника конкурсного управляющего;

– Канюкова И.Ю. для оказания услуг по организации бухгалтерского, налогового учета, организации и ведению статистической отчетности, участию в проведении инвентаризации имущества должника;

– индивидуальный предприниматель Белоусова Т.В. и общество с ограниченной ответственностью «Регион-Урал» в связи с арендой офиса;

– общество «Чернушинский кадастровый центр «Земля» для выполнения кадастровых работ и оценки стоимости имущества;

– общество «Научно-производственное предприятие «КамаЭнерго» для оказания услуг по визуальному обследованию технического состояния объектов; 

– общество «ЧОП «Маршал-Пермь» для оказания услуг физической охраны. 

Указывая, что привлечение данных лиц было направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении должника и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также необходимо для эффективного осуществления всех мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, размер услуг фактически привлеченных конкурсным управляющим лиц превышает установленный для процедуры банкротства должника лимит расходов на оплату таких услуг, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным привлечения указанных специалистов с установлением размера оплаты оказанных услуг и выполненных работ данными лицами. 

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства в части и  признавая необоснованным привлечение указанных выше лиц с заявленной стоимостью услуг, суды исходили из того, что привлечение данных лиц не являлось необходимым, часть функций, возложенных на них, дублировалась и могла быть выполнена иными привлеченными специалистами, потребность в аренде помещения отсутствовала, а часть услуг не была подтверждена документально.

Оспаривая принятые судебные акты, конкурсный управляющий   Мочалов А.И. ссылался на отсутствие протокола и аудиозаписи судебного заседания от 20.02.2018, определений об отложении судебных заседаний от 18.01.2018, 20.02.2018, аудиозаписи судебных заседаний от 22.04.2019, 06.05.2019, 14.05.2019, 19.06.2019, 26.06.2019.

В силу части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В части 6 статьи 155 АПК РФ предусмотрено, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление № 12) аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Согласно пункту 22 постановления № 12, если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Соответственно, отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Оценивается, были ли зафиксированы посредством аудиозаписи сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, к материалам дела был приобщен материальный носитель, содержащий аудиопротоколы судебных заседаний от 22.04.2019, 14.05.2019. Кроме того, протоколы судебных заседаний от 22.04.2019, 06.05.2019, 14.05.2019, 19-26.06.2019 составлены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Суд зафиксировал в протоколах без искажения сведения, определенные в статье 155 АПК РФ. 

Из протокола судебного заседания от 19-26.06.2019 следует, что в судебном заседании до перерыва присутствовал конкурсный управляющий лично и его представитель; в судебном заседании суда первой инстанции 19.06.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.06.2019; после перерыва судебное заседание было продолжено 26.06.2019 в том же составе суда, отметок о присутствии на заседании после перерыва лиц, участвующих в деле, в частности, конкурсного управляющего Мочалова А.И., не содержится. 

В соответствии с поступившим от Арбитражного суда Пермского края  актом об отсутствии аудиопротокола судебного заседания 19.06.2019 после рассмотрения заявления при сохранении аудиозаписи и отображении результатов заседания произошел технический сбой; после перезагрузки ноутбука установлено, что записанные файлы отсутствовали; восстановление аудиоматериалов невозможно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в деле аудиозаписи судебного заседания от 26.06.2019 судом округа отклоняется, так как согласно разъяснениям, приведенным в четвертом абзаце пункта 16 постановления № 12, в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции                        от 19-26.06.2019 следует, что после окончания перерыва судебное заседание было продолжено без присутствия лиц, участвующих в деле. Следовательно, документом, отражающим ход заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Мочалова А.И., является протокол судебного заседания, составленный в письменной форме.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие аудиопротоколов судебных заседаний, конкурсный управляющий не приводит доводов о том, какие конкретно имеющие значение для дела пояснения, сведения, подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания, были озвучены им и послужили основанием для принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что отсутствие в деле аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции при наличии протоколов судебных заседаний само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Мнение заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты признается несостоятельным, поскольку доказательств того, что обжалуемый судебный акт принимался в условиях, не обеспечивающих тайну совещания, судом округа не установлено.

В силу части 3 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

В соответствии с частью 4 статьи 167 АПК РФ в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Судьи арбитражного суда не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей (часть 5 статьи 167 АПК РФ).

Каких-либо сведений о доступе в совещательную комнату иных лиц, общения судьи с кем-либо в момент нахождения в совещательной комнате, а равно доказательств сообщения судьей кому бы то ни было сведений о содержании обсуждения при принятии судебного акта, материалы дела не содержат. 

Исходя из протокола судебного заседания от 19-26.06.2019, после окончания перерыва 26.06.2019 судебное заседание было возобновлено, суд исследовал материалы дела, после чего удалился в совещательную комнату и вынес резолютивную часть определения. 

Замечаний на протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле, в том числе самим конкурсным управляющим, в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 АПК РФ, не принесены.

Таким образом, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом округа на основании части 2 статьи 286 АПК РФ проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Помимо этого заявитель кассационной жалобы не смог пояснить коллегии суда округа, по какой причине он не заявлял довод о таком существенном процессуальном нарушении, как нарушение правила о тайне совещания судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, являющимся безусловным основанием для отмены указанного акта, в суде апелляционной инстанции (в апелляционной жалобе и/или в судебном заседании), что уже само по себе внушает сомнения относительно обоснованности данного довода. 

Между тем при рассмотрении заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции были допущены иные нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Суд первой инстанции, рассматривая требования в части привлечения конкурсным управляющим общества «Чернушинский кадастровый центр «Земля» и установления вознаграждения данному лицу, указал, что договор подряда от 12.12.2016 № 81, локальная смета и техническое задание к нему, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований в данной части, в материалы дела, вопреки требованиям суда, не представлены, ввиду чего суд первой инстанции не смог дать оценку данным доказательствам на предмет фактического оказания услуг в рамках данного договора и размера оплаты лица, привлеченного конкурсным управляющим и отказал в признании соответствующих расходов обоснованными. 

Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего   Мочалова А.И. о признании обоснованным привлечения общества «ЧОП «Маршал-Пермь», суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела актов оказанных услуг за 2018 год.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в этой части, указав, что поименованный в приложении к ходатайству               от 22.05.2018, поданному в электронном виде, договор подряда от 12.12.2016 № 81 с обществом «Чернушинский кадастровый центр «Земля» согласно информации о документе дела представлен не был, суду апелляционной инстанции оригинал либо копия указанного договора также не были представлены, а акт сверки взаимных расчетов с обществом «ЧОП «Маршал-Персь» за период с 31.08.2016 по 01.11.2018 на сумму 3 701 280 руб., на который ссылался конкурсный управляющий, в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что им 21.05.2018 через канцелярию суда были представлены в материалы дела документы в обоснование привлечения общества «Чернушинский кадастровый центр «Земля» и общества «ЧОП «Маршал-Пермь». 

Из предъявленного суду округа ходатайства от 18.05.2018, представленного конкурсным управляющим в суд первой инстанции нарочно 21.05.2018, что подтверждается соответствующей отметкой канцелярии суда на ходатайстве, а также аудиопротокола судебного заседания от 22.05.2018 следует, что к указанному ходатайству были приложены документы, которые были приобщены к материалам дела; однако фактически данное ходатайство и приложенные к нему документы в деле отсутствуют, в связи с чем суд округа не имеет возможности установить ни перечень, ни содержание представленных конкурсным управляющим доказательств.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции           от 28.10.2019 следует, что конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе договора от 12.12.2016 № 81, однако суд апелляционной инстанции отказал в приобщении данных документов на основании части 2 статьи 268 АПК РФ 

При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности фактического оказания услуг обществ «Чернушинский кадастровый центр «Земля» и «ЧОП «Маршал-Пермь» и размера оплаты указанных лиц, привлеченных конкурсным управляющим, суд округа находит преждевременными.

Поскольку суды неполно установили обстоятельства дела, а их выводы не соответствуют представленным доказательствам, что лишает суд округа возможности проверить правильность применения судами норм материального права, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в признании обоснованным привлечения общества «Чернушинский кадастровый центр «Земля» и общества «ЧОП «Маршал-Пермь» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, исследовать разумность и необходимость привлечения привлеченных специалистов, принимая во внимание, что целью конкурсного производства является максимальное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2019 по делу № А50-1284/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу в части отказа в признании обоснованным привлечения общества с ограниченной ответственностью «Чернушинский кадастровый центр «Земля» и общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Маршал-Пермь» отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                   О.В. Рогожина 

 

                                                                                     В.В. Плетнева