﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-1652/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Доронина С.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893,ОГРН 1027700132195, далее – общество «Сбербанк России», Сбербанк, Банк)на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2019 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-1652/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (ИНН 5407472863, ОГРН 1125476017039, далее – общество Виакон «Проект Радуга», должник), принятые по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании сделки недействительной, заявлению Попова Георгия Геннадьевича о признании права собственности на жилое помещение и прекращении залога; о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 5406556542, ОГРН 1095406043039, далее – общество «Радуга») о признании права собственности на жилое помещение.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества Виакон «Проект Радуга» общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предварительного соглашения от 04.08.2017 № 14/94 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 07.12.2016, заключённого между Поповым Г.Г., обществом Виакон «Проект Радуга» и обществом «Радуга», применении последствий его недействительности.

Общество «Радуга» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на двухкомнатную квартиру № 94 общей площадью 63,90 кв. м, расположенную по адресу: город Новосибирск,улица Волховская, дом 37 (кадастровый номер 54:35:062990:704; далее – квартира).

Попов Г.Г. обратился в арбитражный суд с заявлениями о разрешении разногласий с конкурсным управляющим и включении в реестр требований общества Виакон «Проект Радуга» требования о передаче квартиры;о признании на права собственности на квартиру и отсутствующим (прекратившимся) права залога общества «Сбербанк России» по договору залога имущественных прав (требований) участника долевого от 23.12.2016№ ДИ-11/15.

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области заявления Банка, общества «Радуга» и Попова Г.Г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 15.07.2019 право собственностина квартиру признано за Поповым Г.Г.; залог общества «Сбербанк России»в отношении имущественных прав на квартиру признан отсутствующим (прекратившимся); производство по заявлению Попова Г.Г. о разрешении разногласий с конкурсным управляющим прекращено; в удовлетворении заявлений общества «Радуга» и общества «Сбербанк России» отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 11.10.2019 определение арбитражного суда от 15.07.2019 оставлено без изменения.

Общество «Сбербанк России» обратилось с кассационной жалобой,в которой просит определение арбитражного суда от 15.07.2019и постановление апелляционного суда от 11.10.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Банк указывает на то, что характер взаимоотношений Сбербанка, общества Виакон «Проект Радуга» и общества «Радуга» не предполагал, что денежные средства физических лиц могут привлекаться до вывода квартир из залога.

По мнению Сбербанка, судами применены не подлежащие применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); негативными последствиямидля физического лица являются недобросовестные действия общества «Радуга» и неосмотрительность Попова Г.Г.

В отзыве на кассационную жалобу Попов Г.Г. возражал против доводов Сбербанка, согласился с выводами судов о законности и обоснованности требований, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Коновалов А.В. является участником общества «Радуга» и общества с ограниченной ответственностью «Виакон девелопммент» (ИНН 5407464446, ОГРН 1115476053109, далее – общество «Виакон девелопммент»), которое в свою очередь является участником общества «Виакон «Проект Радуга».

Между обществом «Сбербанк России» и обществом Виакон «Проект Радуга» (заёмщик) заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.07.2014 №11 (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику кредитную линиюдля финансирования затрат по проекту строительства первой очереди многоквартирных жилых домов № 2, 3 по генеральному плану с помещениями общественного назначения, расположенных по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Волховская, 37 – на срок по 25.12.2016 с лимитом, распределённым по периодам, в сумме 1 935 000 000 руб.

В обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов между заёмщиком (залогодатель) и Сбербанком (залогодержатель) заключён договор залога имущественных прав от 10.07.2014 № ДЗ-11/1, в соответствиис которым в залог Банку были переданы права (требования) на получение жилых помещений в строящемся многоквартирном доме № 3, расположенномпо адресу: город Новосибирск, улица Волховская, 37 (далее – жилой дом).

Между обществом Виакон «Проект Радуга» (застройщик) и обществом «Радуга» (участник строительства) заключён договор участия в долевом строительстве от 07.12.2016 № ВС3-4 (далее – договор от 07.12.2016 № ВС3-4), по условиям которого застройщик обязался передать участнику строительства права (требования) в отношении нескольких жилых помещений, в том числе спорной квартиры.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Новосибирской области 19.12.2016.

Названные права (требования) заложены обществом «Радуга» (залогодатель) в обеспечение обязательств заёмщика по кредитному договору в соответствии с заключённым с Сбербанка (залогодержатель) договором залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 23.12.2016 № ДИ-11/15.

Расчёт общества «Радуга» был произведён посредством передачи векселей, согласно которым общество «Радуга» передало обществу Виакон «Проект Радуга» простой вексель серии ВС3 № 94 номиналом 3 003 300 руб.

Между обществом «Виакон «Проект Радуга» (застройщик),обществом «Радуга» (участник долевого строительства) и Поповым Г.Г. (правопреемник участника) заключено предварительное соглашениеот 04.08.2017 (далее – Соглашение) о передаче прав и обязанностей по договору от 07.12.2016 № ВС3-4, по условиями которого участник с согласия застройщика передаёт правопреемнику принадлежащее ему право требования к обществу «Виакон «Проект Радуга» по передаче в собственность по акту приёма-передачи объекта долевого строительства – квартиры № 94.

В установленные договором сроки Попов Г.Г. исполнил обязательства по оплате квартиры в полном объёме, что подтверждается соглашением о предоставлении беспроцентного займа от 04.08.2017 № 0094/0022 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 04.08.2017 на сумму 2 163 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 26.09.2018 за Поповым Г.Г. признан статус участника долевого строительства в силу договора передачи прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 07.12.2016 № ВС3-4.

Определением суда от 26.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества Виакон «Проект Радуга».

Решением суда от 29.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.01.2019 конкурсным управляющим обществом Виакон «Проект Радуга» утверждён Тиунов В.С.

Ссылаясь на исполнение условий по оплате стоимости квартиры, фактическое владение квартирой и регистрацию права собственности за должником, Попов Г.Г. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Общество «Радуга» со ссылкой на договор от 07.12.2016 № ВС3-4 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на спорную квартиру.

Полагая, что предварительное соглашение от 04.08.2017 № 14/94 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 07.12.2016 является недействительной сделкой, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление Попова Г.Г. и отказывая у удовлетворении заявлений общества «Радуга» и Банка, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 19, пункта 1 статьи 201.8, пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, стати 168, пункта 1 статьи 170, статьи 173.1, пункта 1 статьи 352, статьи 554 Гражданского кодекса с учётом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», пункте 17 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утверждённого постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерацииот 04.12.2013, пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№ 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственностии других вещных прав», и исходил из того, исходил из недействительности договора от 07.12.2016 № ВС3-4, заключённого обществом «Радуга»с аффилированным должником, как мнимой сделки; недопустимости возложения на гражданина – участника долевого строительства, исполнившего обязательства по оплате приобретённого жилого помещения, негативных последствий поведения должника, не направившего полученные от гражданина денежные средства Банку на погашение задолженности по кредитному договору.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домови иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участиив долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве(далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуетсяв предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введеныв эксплуатацию в порядке, установленном законодательствомо градостроительной деятельности, допускается только названнымив нем способами, то есть либо на основании договора участия в долевом строительстве (пункт 1), либо жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов (пункт 3).

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связис участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домови иных объектов недвижимости, утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, сформирована правовая позиция о том, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность,но совершённых в нарушение требований Закона об участии в долевом строительстве, независимо от наименования заключённого сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонамипри совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве,к сделке применяются положения Закона об участии в долевом строительстве,в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уплата цены уступки прав требований по договору производитсяпосле государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований по договору в случае, если цедентом по соглашению (договору)об уступке прав требований по договору является юридическое лицо.

При этом юридическое лицо, являющееся цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору, несёт ответственностьза несоблюдение предусмотренных частью 3 настоящей статьи требованийк порядку уплаты цены уступки прав требований по договору в соответствиис законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 11 Законаоб участии в долевом строительстве).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротствес даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьёй порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличияили отсутствия права собственности или иного права либо обремененияв отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершённого строительства.

Поскольку судами установлено, что вступая в договорные отношения с должником, Попов Г.Г. обоснованно рассчитывал на прекращение залога в отношении приобретаемой им квартиры, отсутствуют основания для признания недействительным предварительного соглашения от 04.08.2017 № 14/94 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 07.12.2016, заявление Попова Г.Г. удовлетворено, а в удовлетворении заявлений общества «Радуга» и общества «Сбербанк России» отказано правомерно.

При этом ожидания приобретателя носили разумный характер, поскольку основывались на согласованном банком и застройщиком механизме исполнения кредитных обязательств за счёт средств, поступающих от участников долевого строительства.

Суды правомерно учли, что граждане – участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, равно как и контролировать движение переданных застройщику денежных средств.

Согласно правому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 309-ЭС19-4373(2), граждане, исполнившие свою обязанность по внесению денежных средств, не могут нести ответственность перед банком за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств.

Применительно к настоящему спору первоначальный предмет залога – право требования жилого помещения (договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 07.12.2016 № ВС3-4) преобразовался в объект недвижимости – квартиру после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, заключение должником и Банком договора залога от 23.12.2016 № ДИ-11/15 являлось, по сути, констатацией произошедшей трансформации предмета залога. При этом сам залог возник ранее.

Доводы Банка о том, что гражданин, исполнивший все обязательстваучастника долевого строительства и являющийся, по сути, добросовестным приобретателем спорного объекта по договору участия в долевом строительстве, должен нести ответственность перед Банком за исполнение обязанностей застройщика, не соответствуют приведённым нормам права.

Данная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации (определение от 16.04.2020 № 304-ЭС19-23396 (2) по делу№ А45-2125/2018).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы выражают его несогласие с выводами судом об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве застройщиков и подлежат отклонению.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А45-1652/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   С.А. Доронин