Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2017 года                                    Дело №А41-94346/17

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В. Плотникова , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению  ООО "Меридиан Фиш Трейд"      о защите деловой репутации, при участии в заседании-согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меридиан Фиш Трейд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявителя сведений, размещенных на страницах Интернет сайт «Отзовик».

Заявитель в судебном заседании поддержал требования.

Выслушав Заявителя, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что неизвестными лицами в сети Интернет на страницах странице сайта "ОТЗОВИК'' (http://otzovik.com) были распространены заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации заявителя, следующего содержания:

«06.08.2017г.   пользователь   под   именем   "Подольские   ребят"   указал:   Отзыв:   Ресторан "Меридиан" (Россия, Подольск) - Обманут как нефиг делать

Достоинства: Тихое место в дали от города

Недостатки: По мне они во всем.

Кухня средняя, еда по вкусы сносная, но чтоб прям вау, такого небыло. Закажите если чай и кофе во время свадьбы под торт, то следите обязательно чтоб эти красавцы дали кофе, а лучше договоритесь и привезите свой чай, а то дадут самый дешёвый за конский ценник. По

еде обманут и вынесут не всё. Постоянный выключения света, которые портят весь праздник

и ведущий в итоге быстрее быстрее проведёт программу чтоб уложиться по времени. С фруктами была у нас беда, то что мы купили, вовсе не вынесли и тот же самый виноград который крупный покупали дали полу живой кишишь... Если есть варианты, то ищите лучше в другом месте или же следите очень внимательно за сотрудниками мередиана

           Год посещения: 2017

Страна: Россия

Регион (край, область, штат): Московская область

Район: городской округ Подольск

Город или поселок: деревня Александровка

Общее впечатление: Обманут как нефиг делать

Моя оценка:

Рекомендую друзьям: НЕТ

https://otzovik.com/review 5220012.html»

Авторов указанного отзывп, владельца сайта и администратора  установить не представляется возможным, поскольку сведения распространены в сети Интернет на интернет-сайте, ресурсы которых технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например, для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию (Постановление Конституционного Суда РФ от 9.07.2013г. No18-П).

Факт распространения порочащих сведений подтверждается материалами дела.

Общий контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной̆ и предпринимательской деятельности.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. 

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения. 

Статья 152 ГК РФ предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен. 

В силу п. 8 ст. 152 ГК РФ если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети "Интернет" лицом, которое невозможно идентифицировать). Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.

Как указано в п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, в том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании таких сведений не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства.

Если в ходе судебного разбирательства, осуществляемого в порядке особого производства, будет установлено конкретное лицо, распространившее оспариваемые порочащие сведения, суд оставляет указанное заявление без рассмотрения.

Таким образом, настоящее заявление рассматривается судом как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение. 

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 АПК РФ. 

Оценив представленные доказательства, суд установил, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. 

Суд приходит к выводу, что общий контекст сообщений, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях заявителем действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. 

Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию заявителя, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. 

Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности заявителя и наносят ему репутационный вред. 

Учитывая изложенное, требование о признании информации, размещенной неустановленным лицом в сети Интернет не соответствующей действительности (ложной) и порочащей деловую репутацию заявителя, подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Меридиан фиш трейд», размещенные на страницах сайта «Отзовик» в сети Интернет следующего содержания: 

«06.08.2017г.   пользователь   под   именем   "Подольские   ребят"   указал:   Отзыв:   Ресторан "Меридиан" (Россия, Подольск) - Обманут как нефиг делать 

Достоинства: Тихое место в дали от города 

Недостатки: По мне они во всем.

Кухня средняя, еда по вкусы сносная, но чтоб прям вау, такого небыло. Закажите если чай и кофе во время свадьбы под торт, то следите обязательно чтоб эти красавцы дали кофе, а лучше договоритесь и привезите свой чай, а то дадут самый дешёвый за конский ценник. По еде обманут и вынесут не всё. Постоянный выключения света, которые портят весь праздник и ведущий в итоге быстрее быстрее проведёт программу чтоб уложиться по времени. С фруктами была у нас беда, то что мы купили, вовсе не вынесли и тот же самый виноград который крупный покупали дали полу живой кишишь... Если есть варианты, то ищите лучше в другом месте или же следите очень внимательно за сотрудниками мередиана

Год посещения: 2017

Страна: Россия

Регион (край, область, штат): Московская область

Район: городской округ Подольск

Город или поселок: деревня Александровка

Общее впечатление: Обманут как нефиг делать

Моя оценка:

Рекомендую друзьям: НЕТ»

Решение может быть обжаловано.

СудьяН.В. Плотникова