259/2017-43391(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ http://tver.arbitr.ru, http:\\my.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3399/2017

г. Тверь

15 мая 2017 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П.,  при ведении протокола секретарем Храмцовой С.В., рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению Администрации Вышневолоцкого  района и Комитета по управлению имуществом, земельным отношениям,  архитектуре и градостроительству администрации Вышневолоцкого района  

к обществу с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек-Спецстрой»  о взыскании задолженности по арендной плате и пени  

при участии: от истцов – Голубева Е.В., от ответчика – Топильская А.В.,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Вышневолоцкого района и Комитет по управлению  имуществом, земельным отношениям, архитектуре и градостроительству  администрации Вышневолоцкого района обратились в Арбитражный суд  Тверской области с исковым заявлением (с учетом уменьшения размера  исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Вышний Волочек-Спецстрой» в доход  бюджета Вышневолоцкого района задолженности по арендной плате  (основной долг) в сумме 408 800 руб. за период с 01.05.2016 по 31.12.2016,  пени в сумме 349 013 руб. за период с 11.06.2016 по 11.03.2017, всего в общей  сумме 757 813 руб.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные  требования в полном объеме.  

Ответчик наличие задолженности в размере 408 800 руб. не оспаривает,  просит уменьшить сумму пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

Из материалов дела следует, что 14 января 2014 года между  Администрацией Вышневолоцкого района Тверской области (Арендодатель),  в лице Комитета по управлению имуществом, земельным отношениям,  архитектуре и градостроительству администрации Вышневолоцкого района  (далее - Арендодатель) и ООО «Вышний Волочек-Спецстрой» (далее - Арендатор) был заключен договор № 1 аренды муниципального имущества  Вышневолоцкого района Тверской области (далее - договор аренды).  

В соответствии с п. 1.1. договора аренды Арендодатель передает  Арендатору во временное владение и пользование объекты коммунально- бытового назначения и инженерной инфраструктуры Вышневолоцкого района  Тверской области (далее - Имущество), а именно лот № 1 - здания и  

сооружения объектов водоснабжения и водоот-ведения, расположенные на  территории шт. Красномайский, Вышневолоцкого района, Тверской области,  согласно Приложению 1 настоящего договора (копия договора прилагается).  

Срок действия данного договора, согласно п. 1.3 установлен на 11  месяцев 29 дней с 14.01.2014 г. по 12.01.2015 г.  

Поскольку арендатор при отсутствии возражений со стороны  арендодателя продолжал пользоваться спорным имуществом по истечении  срока, установленного договором аренды, то в силу положений пункта 2  статьи 621 ГК РФ действие последнего возобновлено на тех же условиях на  неопределенный срок.  

В соответствии с п. 4.2 договора аренды арендатор обязан вносить  арендную плату один раз в месяц, не позднее 10-го числа следующего за  расчетным месяцем.  

Согласно п.4.1. договора арендная плата за пользование имуществом  составляет 51 100 рублей, без учета НДС и коммунальных, эксплуатационных,  административно хозяйственных услуг.  

Арендная плата перечисляется Арендатором на счет Управления  Федерального Казначейства по Тверской области (Комитет по управлению  имуществом, земельным отношениям, архитектуре и градостроительству  Администрации Вышневолоцкого района) (п.4.3. договора аренды).  

Пунктом 4.6 договора аренды предусмотрено, что при неуплате или за  несвоевременное внесение Арендатором арендной платы в установленные  Договором сроки с Арендатора взимается пеня в размере 0,5% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

В связи с нарушением Ответчиком условий договора аренды в части  оплаты арендных платежей, в адрес Арендатора были направлены претензии  от 02.11.2016г исх. № 605 и от 31.03.2017 № 2147.  

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца,  суд приходит к следующим выводам.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться 

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со 

ст. 310 Гражданского Кодекса РФ не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

На основании пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды  применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом  или иными правовыми актами.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Факт не внесения ответчиком своевременно арендной платы  надлежащим образом подтверждены материалами дела и не оспаривается  ответчиком.  

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К числу таких последствий, в случае непредставления ответчиком  доказательств опровергающих их правомерность, относится признание судом  требований истца обоснованными.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств  своевременного исполнения обязательств по внесению арендной платы.  

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании  арендной платы в сумме 408 800 руб. за период с 01.05.2016 по 31.12.2016  подлежащими удовлетворению.  

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена  обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке  исполнения денежного обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Пунктом 4.6 договора аренды предусмотрено, что при неуплате или за  несвоевременное внесение Арендатором арендной платы в установленные  Договором сроки с Арендатора взимается пеня в размере 0,5% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Исходя из расчета истца, сумма неустойки, которую просит взыскать  истец с ответчика, составляет 349 013 руб. за период с 11.06.2016 по  11.03.2017. Расчет пени судом проверен, сомнений не вызывает.  

Вместе с тем, судом усмотрено наличие достаточных оснований для  удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера  предъявленной неустойки в связи с явной несоразмерностью предъявленной  неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

Правила ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить размер  неустойки в виду явной несоразмерности последствиям нарушения  должником обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17  

«Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации является лишь только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена  обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка  данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения,  обстоятельств конкретного дела, и доказательств, представленных заявителем  в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом  положений ст. 71 АПК РФ.  

В данном случае суд полагает возможным применить правила ст. 333 ГК  РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 50 000 руб.,  

при этом принимает во внимание чрезмерно высокий процент пени в размере  0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (или 182,5 %  годовых), который явно несоразмерен последствиям нарушения  обязательства.  

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению  пени в размере 50 000 руб.  

Довод ответчика о том, что требования подлежат оставлению без  рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, отклоняется  судом в силу следующего.  

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2  части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в  судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего  добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со  значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его  оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и  оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому  оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному  затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его  сторон.  

В пункте 4 раздела II (Судебная коллегия по экономическим спорам)  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4  (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.12.2015, разъяснено, что, если из обстоятельств дела следует, что заявление  ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением  истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на  

необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании  части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.  

Поскольку на дату рассмотрения настоящего дела по существу  (15.05.2017) срок рассмотрения претензий истек, доказательств принятия  ответчиком мер к погашению задолженности в течение 30 дней со дня  направления истцом претензии в материалы дела не представлено, суд пришел  выводу о том, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок  урегулирования спора.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в  суде первой инстанции подлежат отнесению на ответчика в соответствии с  положениями статьи 110 АПК.  

Истцы в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины, в связи  с чем расходы по уплате госпошлины в сумме 10 992 руб. 28 коп.  взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета. При этом сумма  государственной пошлины при снижении судом неустойки на основании ст.  333 ГК РФ рассчитана пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований с учетом положений абзаца четвертого пункта 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011   № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации".  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вышний  Волочек-Спецстрой» (г. Вышний Волочек, ул. Мира, д. 66, ОГРН  1026901606159, ИНН 6908007347) в доход бюджета Вышневолоцкого района  (на счет Управления Федерального Казначейства по Тверской области по  статье «Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном  управлении органов управления муниципальных районов и созданных ими  учреждений и в хозяйственном ведении муниципальных унитарных  предприятий» расчетный счет 40101810600000010005, получатель:  Управление Федерального Казначейства по Тверской области (Комитет по  управлению имуществом земельным отношениям, архитектуре и  градостроительству администрации Вышневолоцкого района), банк  получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ г. ТВЕРЬ, ИНН 6920000l140, КПП  692001001, БИК 042809001, код ОКТМО 28612408, код  01111105075051000120 (задолженность по арендной плате), код  01111105075052000120 (пени)|) задолженность по арендной плате в сумме  408 800 руб. и пени в сумме 50 000 руб., всего в общей сумме 458 800 руб.  

В оставшейся части в удовлетворении требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вышний  Волочек-Спецстрой» (г. Вышний Волочек, ул. Мира, д. 66, ОГРН  

1026901606159, ИНН 6908007347) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 10 992 руб. 28 коп.  

Исполнительные листы выдать в порядке статьи 319 АПК РФ. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его  принятия.  

Судья Ю.П. Балакин