/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35763/2016

15 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.11

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пронькиной Т.С.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от ООО «Краснодартеплоприбор»: представитель Алмазова С.С. по доверенности от 27.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20151/2018)  ООО «Краснодартеплоприбор» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 по делу № А56-35763/2016/сд.11 (судья Володкина А.И.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего АО «Торговый дом холдинга «Теплоком» Пивкина Ю.С. 

об оспаривании сделки должника, заключенной с ООО «Краснодартеплоприбор» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Торговый дом холдинга «Теплоком»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 (резолютивная часть объявлена 27.10.2016) АО «Торговый дом холдинга «Теплоком» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Гуляев Евгений Павлович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2016 №220.

Определением арбитражного суда от 13.07.2017 (резолютивная часть объявлена 06.07.2017) арбитражный управляющий Гуляев Евгений Павлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Торговый дом холдинга «Теплоком», конкурсным управляющим АО «Торговый дом холдинга «Теплоком» утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

27.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего АО «Торговый дом холдинга «Теплоком» Пивкина Ю.С. (далее – заявитель) о признании недействительной сделки – соглашения об уступке права (требования), заключенного 30.09.2015 между должником и ответчиками, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования должника к ответчику ООО «Краснодартеплоприбор» в рамках договора поставки № 151/100112/10553 от 10.01.2012 на сумму 86 435,63 руб.

Определением от 11.07.2018 суд признал недействительным соглашение от 30.09.2015, заключенное между АО «Торговый дом холдинга «Теплоком», ООО «Краснодартеплоприбор», ЗАО «Интегратор энергетического комплекса». Применил последствия недействительности сделки: восстановил право требования АО «Торговый дом холдинга «Теплоком» к ООО «Краснодартеплоприбор» на сумму 86 435,63 руб. в рамках договора № 151/100112/10553 от 10.01.2012;  восстановил право требования ООО «Краснодартеплоприбор» к ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (ныне АО «Энергопроект») на сумму 86 435,63 руб. в рамках договора № КРР-СМР от 23.06.2014.

ООО «Краснодартеплоприбор» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению подателя апелляционной жалобы, документальных доказательств подтверждающих неравноценность встречного исполнения при совершении спорной сделки конкурсным управляющим не представлены, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания её недействительной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица обособленного спора надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2015 между ООО «Краснодартеплоприбор», должником и ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (в настоящее время – АО «Энергопроект») заключено соглашение об уступке права (требования) (далее – соглашение), в соответствии с которым ООО «Краснодартеплоприбор» передало должнику (цессионарий) право требования задолженности ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (АО «Энергопроект») в размере 86 435,63 руб.

Как усматривается из соглашения ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (АО «Энергопроект») на дату заключения соглашения имеет неисполненное денежное обязательство перед ООО «Краснодартеплоприбор» по договору № КРР-СМР от 23.06.2014 за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 в размере 86 435,63 руб.

Согласно пунктам 1, 2 оспариваемого соглашения оплата уступки прав, передаваемых в соответствии с соглашением, производится должником в пользу ООО «Краснодартеплоприбор» путем зачета встречных требований должника к ответчику по договору поставки № 151/100112/10553 от 10.01.2012 в размере          86 435,63 руб.

В обоснование требования о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что ответчик не передал должнику документы, удостоверяющие переданное право (требование), тем самым, принимая во внимание, что оплата уступки произведена путем зачета встречных требований должника к ответчику по договору поставки №151/100112/10553 от 10.01.2012 в сумме 86 435,63 руб., фактически произошло уменьшение реальных активов должника без эквивалентного встречного предоставления.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 судом было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка была совершена 30.09.2015, то есть в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а следовательно, подпадает по сроку под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с общими положениями, предусмотренными статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 и пункта 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Из материалов дела не следует, что документы, удостоверяющие право передавались по актам приема-передачи, тогда как отсутствие документов, удостоверяющих право, исключает возможность должника реализовать право на взыскание задолженности с АО «Энергопроект», либо иным образом реализовать в данном случае права кредитора.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что право требование у ООО «Краснодартеплоприбор» возникло на основании договора № КРР-СМР от 23.06.2014, заключенного между ООО «Краснодартеплоприбор» и ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (АО «Энергопроект»), не подтверждено допустимыми доказательствами, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено оригиналов документов, позволяющих прийти к выводу о переуступке права требования.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил встречное исполнение обязательств, равнозначное зачтенному должником обязательству ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве условия для признания сделки недействительной, в силу чего заявление конкурсного управляющего в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае по соглашению об уступке прав требования ООО «Краснодартеплоприбор» передано должнику право требования к ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (АО «Энергопроект») задолженности в размере 86 435,63 руб., при этом оплата уступки прав, передаваемых в соответствии с соглашением, производена в счет погашения задолженности ООО «Краснодартеплоприбор» перед должником по договору поставки №151/100112/10553 от 10.01.2012 в размере 86 435,63 руб. Соответственно, последствием недействительности спорного соглашения должно быть восстановление права требования должника к ответчику ООО «Краснодартеплоприбор» в рамках договора поставки №151/100112/10553 от 10.01.2012 в размере 86 435,63 руб., а также восстановления права требования ООО «Краснодартеплоприбор» к ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (ныне АО «Энергопроект») на сумму 86 435,63 руб. в рамках договора № КРР-СМР от 23.06.2014.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для применения последствий признания сделки недействительной.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2018 по делу №А56-35763/2016/сд.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

К.Г. Казарян

 И.Г. Медведева