АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32687/2017

г. Краснодар

28 февраля 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Палмали» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.08.2023), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – ФИО3 (доверенность от 10.04.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Палмали» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А53-32687/2017 (Ф08-618/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Палмали» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению налога на прибыль в размере 61 108 817 рублей, из которых в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону – 61 014 624 рубля, в пользу УФНС России по Астраханской области, являющегося правопреемником ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, – 94 193 рублей, совершенные авансовыми платежами от 27.04.2021, 24.05.2021, 23.06.2021, 28.07.2021, 27.08.2021, 28.09.2021, 29.09.2021, 27.10.2021, 26.11.2021, 27.12.2021, 26.01.2022, 24.02.2022, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в 38 211 829 рублей 19 копеек (уточненные требования).   12 марта 2024 года

Определением от 03.11.2023 (с учетом исправительного определения от 03.11.2023) признана недействительной сделка по перечислению в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону 38 211 829 рублей 19 копеек. Применены последствия недействительности сделки  в виде взыскания с ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону указанной суммы денежных средств с восстановлением задолженности должника перед налоговым органом по налогу на прибыль в размере 38 211 829 рублей 19 копеек. 

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2023 определение от 03.11.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судом выводов представленным в дело доказательствам, а также изложенным в постановлении апелляционного суда от 07.08.2023. Апелляционным судом сделаны неправомерные выводы о придании нормативному регулированию вопроса об установлении очередности удовлетворения требований налогового органа по налогу на прибыль обратной силы. Уплата налога на прибыль, возникшего в результате реализации имущества должника в рамках процедуры конкурсного производства, не может быть оценена как совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением от 03.11.2017 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 19.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

С 27.04.2021 по 24.02.2021 должник осуществил перечисление авансовых платежей по налогу на прибыль от реализации имущества в конкурсном производстве на 61 108 817 рублей следующими платежами: 27.04.2021 – 225 рублей, 27.04.2021 – 675 рублей, 27.04.2021 – 9679 рублей, 27.04.2021 – 29 038 рублей, 27.04.2021 – 54 624 рубля, 27.04.2021 – 163 872 рубля, 24.05.2021 – 225 рублей, 24.05.2021 – 9679 рублей, 24.05.2021 – 54 624 рубля, 23.06.2021 – 225 рублей, 23.06.2021 – 9680 рублей, 23.06.2021 – 54 624 рубля, 28.07.2021 – 15 553 рубля, 28.07.2021 – 46 183 рубля, 28.07.2021 – 946 441 рубль, 28.07.2021 – 2 810 284 рубля, 28.07.2021 – 5 347 611 рублей, 28.07.2021 – 15 878 762 рубля, 27.08.2021 – 15 533 рубля, 27.08.2021 – 946 441 рубль, 27.08.2021 – 5 347 611 рублей, 28.09.2021 – 15 554 рубля, 28.09.2021 – 5 347 610 рублей, 29.09.2021 – 946 440 рублей, 27.10.2021 – 15 530 рублей, 27.10.2021 – 691 750 рублей, 27.10.2021 – 3 904 240 рублей, 26.11.2021 – 15 530 рублей, 26.11.2021 – 691 750 рублей, 26.11.2021 – 3 904 240 рублей, 27.12.2021 – 15 531 рубль, 27.12.2021 – 691 752 рубля, 27.12.2021 – 3 904 241 рубль, 26.01.2022 – 691 750 рублей, 26.01.2022 – 3 919 770 рублей, 24.02.2022 – 691 750 рублей, 24.02.2022 – 3 919 770 рублей.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность данных перечислений, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанной главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

Оспариваемые перечисления совершены с 27.04.2021 по 24.02.2022, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято судом 03.11.2017). 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, оспариваемые перечисления совершены после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, привели к преимущественному удовлетворению требований ФНС России, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции признал спорные платежи недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве с применением последствий недействительности на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта непогашенная текущая задолженность у должника отсутствовала; на дату совершения оспариваемых платежей уполномоченный орган не обладал сведениями о получении предпочтения при перечислении денежных средств в бюджет.

С учетом формирования Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции по вопросу определения порядка погашения задолженности по налогу на прибыль (определение от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382 (2) по делу № А09-15885/2017) и отсутствия судебных актов, принятых по существу рассмотрения споров по разрешению разногласий по вопросу определения порядка (очередности) погашения задолженности по налогу на прибыль, коллегия апелляционного суда пришла к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для квалификации обязательных платежей, перечисленных конкурсным управляющим в бюджет самостоятельно в качестве недействительной сделки.

Апелляционный суд отметил, что перечисление конкурсным управляющим уполномоченному органу денежных средств в счет исполнения текущих обязательств должника в процедуре банкротства не образует юридический состав, достаточный для квалификации соответствующих платежей в качестве сделки с предпочтением в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления № 63.

Установив, что произведенные платежи по налогу на прибыль от реализации имущества в конкурсном производстве не превышают один процент от балансовой стоимости активов должника за 2021 и 2022 годы, суд апелляционной инстанции признал их совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П (далее – постановление № 28-П), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382(2) по делу № А09-15885/2017 (далее – определение от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382(2)), требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения спорных перечислений в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов в размере 9 500 974 060 рублей 12 копеек.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении № 28-П, определении от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382(2), суд первой инстанции обоснованно заключил об осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника задолженности перед кредиторами и пришел к правомерному выводу о получении налоговым органом предпочтения по сравнению с другими кредиторами, относящимися к одной очереди погашения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы, сделанные в судебном акте, вынесенном по итогам рассмотрения разногласий, возникших между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по вопросу определения очередности уплаты налога на прибыль с продажи на торгах имущества должника. Постановлением апелляционного суда от 07.08.2023 установлено, что уплата налога на прибыль, исчисленного при реализации имущества должника, как являющегося, так и не являющегося предметом залога, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве должника, производится в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Вывод суда апелляционной инстанции о недопустимости применения подхода, изложенного в определении от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382(2), в связи с тем, что он сформирован после даты перечисления денежных средств и не может быть применен с обратной силой, является неправомерным, подлежит отклонению, поскольку в названном определении от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382(2) дано толкование положения статьи 138 Закона о банкротстве в том ее смысле, который был заложен законодателем изначально. Внесение определенности в правовой режим удовлетворения требований кредиторов не нарушает прав лиц, участвующих в деле о банкротстве и не устанавливает иного (отличного) порядка погашения требований.

Верховный Суд Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении № 28-П, определил порядок удовлетворения требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр в качестве компромиссного между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

Выводы о совершении спорных перечислений в процессе обычной хозяйственной деятельности и невозможности их оспаривания по статье 61.3 Закона о банкротстве также нельзя признать правомерными в связи со следующим. 

В абзаце четвертом пункта 14 постановления № 63 закреплено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления № 63, перечисление уполномоченному органу налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, нельзя отнести к платежам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности. Реализация имущества должника в рамках конкурсного производства направлена не на обеспечение хозяйственной деятельности должника, а на соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Размер подлежащего уплате налога на прибыль, в данном случае, зависит не от хозяйственной деятельности, а от размера вырученных средств от реализации имущества должника в ходе конкурсного производства. Срок уплаты налога также не носит системный характер, поскольку заранее не известно в какие сроки и будет ли вообще реализовано имущество на торгах. Следовательно, спорные обязательные платежи не являются обычными для должника ни по своему характеру, ни по размеру и сроку осуществления в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Таким образом, с учетом установленной судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Обзора от 20.12.2016, осведомленности налогового органа о наличии просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами и введении в отношении должника процедуры банкротства, учитывая, что оспариваемые перечисления не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, выводы суда первой инстанции о том, что принятие уполномоченным органом денежных средств осуществлено с нарушением очередности, сделаны при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении спора суд первой инстанции верно установил все существенные обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения от 03.11.2023. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Необходимость установления новых обстоятельств по спору отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда от 22.12.2023 отменить, определение суда первой инстанции от 03.11.2023 оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А53-32687/2017 отменить, определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2023 (с учетом исправительного определения от 03.11.2023) оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Ю.В. Мацко 

Е.Г. Соловьев