335/2018-101020(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36671/2017

г. Новосибирск

01 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года.  Решение изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  

Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с  использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ОГРНИП  314547631800427)  

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»,  г.Москва (ОГРН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО3, г. Новосибирск,  

о взыскании 181 466 рублей, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО4 по доверенности от 22.11.2017, паспорт, 

от ответчика: ФИО5 по доверенности № РГ-Д-3615/17 от 21.07.2017,  паспорт  

УСТАНОВИЛ 

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился  в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному  акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», с привлечением к участию в деле  

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Климук Ирину Ивановну, о взыскании 50816  рублей 23 копейки страхового возмещения, 8000 рублей расходов на  проведение независимой экспертизы, 2000 рублей расходов на оплату услуг  аварийного комиссара, 62503 рубля 68 копеек неустойки за период с  30.08.2017 по 31.12.2017, 15000 рублей расходов на оплату услуг  представителя.  

Ответчик в судебном заседании и представленных заявлениях по делу  (т.2, л.д. 9-10, 74-75) исковые требования не признал.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, в судебное заседание не явилось, отзыв по делу и  доказательства, опровергающие требования истца, суду не представило.  

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными  надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их  отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца  подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.  

Как видно из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 25  июля 2017 года, было повреждено транспортное средство Тойота Корона,  государственный регистрационный знак х911ту54, принадлежащего ФИО3, находящееся под управлением ФИО6  

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована СПАО  «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ № 1003542799.  

09 августа 2017 года ФИО3 представил в СПАО «РЕСО- Гарантия» полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового  возмещения.  

Автомобиль был осмотрен страховщиком, выплатному делу был  присвоен № ПР7980007. К выплате утверждена сумма в размере 20 000 руб.  

Не согласившись с размером страховой выплаты Климук И.И. обратился  в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении дополнительного  осмотра и независимой экспертизы транспортного средства, однако  страховщик не отреагировал на заявление потерпевшего и не организовал  независимую экспертизу.  

15 сентября 2017 г. между ИП ФИО2 и ФИО3 был  заключен договор уступки права требования (цессии) № 344. В соответствии с  п. 1.1 право требования кредитора к должнику уступается в размере  недоплаченной должником суммы материального ущерба, причиненного  автомобилю цедента в результате вышеуказанного ДТП, стоимости осмотра  поврежденного имущества, стоимости оценки ущерба, услуг нотариуса,  судебной экспертизы, неустойки за просрочку выплаты страхового  возмещения, а также все связанное с указанным правом требования.  

Для определения действительной стоимости восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства ИП ФИО2 обратился в  общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный экспертный  центр». Согласно экспертному заключению № 126/17 от 25.09.2017 величина  ущерба, причиненного автомобилю Тойота Корона составляет 112 186 руб. 00  коп.  

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 92  186 руб. 00 коп. За составление экспертного заключения была оплачена сумма  в размере 8 000 руб. 00 коп.  

Ответчик доплату страхового возмещения не произвел, полагая, что  бездействие ответчика нарушает права и законные интересы истца, ИП  ФИО2 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).  

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает  заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами  обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней  со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан  произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему  мотивированный отказ в такой выплате.  

Определением арбитражного суда от 20.02.2018 по ходатайству  ответчика по настоящему делу была назначена автотовароведческая  экспертиза.  

Согласно заключению эксперта № 84/18 от 22.03.2018, стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Корона,  государственный регистрационный знак х911ту54, с учётом износа на дату  ДТП – 25.07.2017, составляет 78 400 рублей.  

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение  судебной экспертизы, истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.  

В соответствии с выводами судебной экспертизы истцом были  уточнены исковые требования в части взыскания стоимости  восстановительно ремонта.  

Доводы ответчика о том, что договор ЕЕЕ № 1003542799 прекратил  свое действие после страхового случая по ДТП от 16.06.2017, после которого  была установлена конструктивная гибель транспортного средства Тойота  

Корона, государственный регистрационный знак х911ту54, судом  отклоняются по следующим основаниям.  

Материалами дела установлено, что ответчик признал ДТП,  произошедшее 25 июля 2017 года, страховым случаем и выплатил 20 000  рублей, ввиду чего нет оснований считать, что договор ЕЕЕ № 1003542799  прекратил свое действие.  

Кроме того, согласно официального сайта РСА, транспортное средство  Тойота Корона, государственный регистрационный знак х911ту54, на момент  ДТП было застраховано ответчиком.  

При указанных обстоятельствах, с учётом результатов проведённой  судебной экспертизы, суд считает, что исковые требования истца о взыскании  50816 рублей 23 копейки страхового возмещения подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от  25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой  экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата,  включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по  договору обязательного страхования.  

При изложенных обстоятельствах истец обоснованно заявил требование  о взыскании расходов, связанных с оплатой стоимости услуг экспертной  организации в размере 8000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от  25.09.2017.  

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату  потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате  страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку  (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда  страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей  7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения  вреда каждому потерпевшему.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" основанием к начислению неустойки на основании  этой нормы права является неисполнение страховщиком обязанности в  установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового  возмещения.  

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности  распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о  перемене лиц в обязательстве.  

При этом законодательство не содержит запрета в отношении уступки  права (требования) на уплату неустойки (пункт 16 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30  октября 2007 года "Обзор практики применения арбитражными судами  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Материалами дела подтверждается, что основное обязательство  ответчика по выплате страхового возмещения не было своевременно  исполнено.  

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по  своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у  потерпевшего лица права на взыскание неустойки за просрочку в выплате  страхового возмещения, которое как отдельное право требования было  правомерно передано истцу, реализовавшему его посредством предъявления  данного иска, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 120 от 30 октября 2007 года.  

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 62503 рубля 68 копеек  неустойки за период с 30.08.2017 по 31.12.2017.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о  

страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования  приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В  течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату  потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При  неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки  уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту  обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона  страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (при  рассмотрении данного дела судом применяются положения статьи 13  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции,  действовавшей на момент заключения договора страхования, то есть до  01.09.2014).  

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1  (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) разъясняет, что в  случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению  ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации вправе уменьшить ее размер.  

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" правила о снижении неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в  случаях, когда неустойка определена законом.  

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с  

применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо  иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том  случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут  приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого  отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ,  услуг; сумма договора и т.п.).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Системный анализ положений действующего законодательства о  неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N  263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим  принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения  нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение  требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой  гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит  компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора,  направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный  (штрафной) характер.  

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также  принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств  должником, учитывая превышение суммы предъявленной неустойки над  суммой недоплаченного страхового возмещения, арбитражный суд полагает  возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

С учетом баланса интересов сторон, арбитражный суд уменьшает размер  неустойки до суммы основного долга, то есть до 50816 рублей 23 копеек.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 15 000 рублей судебных  расходов по оплате юридических услуг.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказавших юридическую помощь и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.  

Пунктом 20 Информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004  установлено, что доказательство разумности расходов должна представить  сторона, требующая возмещения расходов.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно  

доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Согласно пунктам 10,11 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996   № 6/8 при разрешении вопросов о судебных расходах их размер должен быть  подтвержден обоснованным расчетом и иными доказательствами.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих расходов на  оплату услуг представителя истец представил копию договора об оказании  юридических услуг № 037-С от 23.11.2017, копию платежного поручения   № 887 от 24.11.2017.  

Исходя из анализа статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность  рассмотрения и сложность дела; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов (юристов).  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности  судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию  сумма судебных издержек является соразмерной фактическим  обстоятельствам дела, и находит обоснованным взыскать расходы на оплату  услуг представителя в размере 15000 рублей.  

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 2000 рублей расходов  на оплату услуг аварийного комиссара.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О  применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при  причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и  иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и  необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового  возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места  дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного  транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение,  восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных  материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса  Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1  статьи 12 Закона об ОСАГО расходы, понесенные потерпевшим в связи с  необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие  причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат  возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона  об ОСАГО.  

В силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных  с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему  возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах  которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется  возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и  иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и  

необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового  возмещения.  

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию  транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия,  хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного  знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара,  расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и  направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг  нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов,  необходимых для обращения в страховую компанию, и др.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 2000 рублей  расходов на оказание услуг аварийного комиссара является обоснованным и  подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина подлежат отнесению на  ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия», г.Москва (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ОГРНИП  314547631800427) 50816 рублей 23 копейки страхового возмещения, 8000  рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 2000 рублей  расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 50816 рублей 23 копейки  неустойки за период с 30.08.2017 по 31.12.2017, 15000 рублей расходов на  оплату услуг представителя, а также 4700 рублей расходов по оплате  госпошлины.  

 В остальной части иска отказать. 

 Вернуть истцу из федерального бюджета Российской Федерации 1744  рубля излишне оплаченной госпошлины.  

 Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области  на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «СИБЭКОМ»  (ИНН 

<

***>) 10000 рублей в счёт оплаты судебной экспертизы,  перечисленных по платёжному поручению № 10241 от 09.02.2018.  

 Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия», г.Москва (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «СИБЭКОМ» (ИНН 

<

***>) 8000  рублей в счёт оплаты судебной экспертизы.  

 Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может  быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой  арбитражный апелляционный суд, город Томск.  

 Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

  Судья Ю.Н.Голубева