﻿951/2020-147295(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-109677/2019

26 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А. при участии: от истца: Федорова А.В. по доверенности от 15.03.2020; от ответчика: не явился (извещен); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 13АП-2602/2020) ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020 по делу № А56-109677/2019  (судья Карманова Е.О.), принятое  

по иску ООО "АВТО ПОЛИС"  

к ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Полис» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее — АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «ЭнергоСтрой» (далее – ответчик) задолженности в размере 986 000  руб., неустойки по состоянию на 11.12.2019 в размере 207 849,89 руб. с последующим  начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга до дня фактического исполнения  обязательства.  

Решением суда от 21.04.2020 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы  полагает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. По мнению  ответчика, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются  доводы ответчика.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения  дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в  порядке статьи 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований  жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № ЭС-АП090119  (далее — Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался оказать  ответчику услуги с использованием строительной техники, а ответчик обязался принять и  оплатить указанные услуги.  

Во исполнение условий Договора истец оказал согласованные услуги, что  подтверждается путевыми листами строительной техники и сменными рапортами  строительной техники, универсальными передаточными документами (далее — УПД).  

Обязательства по оплате услуг ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в  связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в размере 986 000 руб., что  подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 10.09.2019.  

Истец направил ответчику претензию от 09.09.2019 с требованием об оплате  задолженности и неустойки.  

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их  обоснованными по праву и по размеру.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит  оснований для отмены решения суда в связи со следующим.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В пункте 3.6.1. Договора согласовано, что оплата услуг, оказанных исполнителем,  осуществляется заказчиком на условиях авансовой предоплаты. Заказчик обязан  перечислить исполнителю авансовый платеж в размере 100% стоимости услуг.  

Согласно пункту 3.6.2. Договора авансовый платеж должен был поступить на  расчетный счет исполнителя в срок, не позднее предполагаемого дня оказания услуг с  использованием техники.  

Факт оказания услуг по Договору подтверждается представленными в материалы  дела документами, подписанными уполномоченными представителями сторон и  заверенными печатями организаций и ответчиком не оспаривается.  

Размер задолженности подтверждается имеющимся в материалах дела  двусторонним актом сверки расчетов и документально ответчиком не опровергнут.  

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой  инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в  размере 986 000 руб.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 5.2 Договора в случае просрочки уплаты вознаграждения истцу за  оказанные услуги ответчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы  вознаграждения за каждый день просрочки платежа.  

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным  обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки по состоянию на  11.12.2019 составил 207 849,89 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.  

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, истцом обоснованно  заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы долга до дня  фактического исполнения обязательства.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о  применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при  рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в  случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи  286 АПК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки  при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда  апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера  неустойки.  

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования  спора, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.  

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом или договором.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора  понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке  урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми  кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели  такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование  предъявителя претензии.  

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  

урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или  договором.  

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том  случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также  к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок  согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности  действий и сроков их совершения.  

В соответствии с пунктом 8.3. Договора все споры и разногласия, которые могут  возникнуть при исполнении Договора, решаются путем переговоров с использованием  претензионного порядка. До передачи спора в арбитражный суд сторона обязана  направить претензию, мотивированную ссылками на требования действующего  законодательства РФ и условия Договора. Претензия, если это необходимо и вытекает  из существа предъявляемых требований, должна быть обоснована документами  (материалами, расчетами). Срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней со  дня получения другой стороной. Указанные претензии предъявляются посредством  почтовой связи (заказным письмом с уведомлением о вручении) либо курьером.  

Истцом в материалы дела представлена досудебная претензия исх. № 105 от  04.09.2019 и доказательства вручения данного документа ответчику (т.1, л.д. 74-76).  Указанная претензия содержит сведения, позволяющие определить в рамках каких  обязательств возникла задолженность и ее размер.  

Таким образом, апелляционный суд полагает несостоятельным доводы ответчика  о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для  дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства,  правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и  обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции апелляционным судом не установлено.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного  документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам,  участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2020 по делу № А56-109677/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Будылева 

Судьи О.В. Горбачева  

 Л.П. Загараева