/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-4220/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Киричёк Ю.Н.

судей                                                    Григорьева Д.В.

                                                             Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтарФуд» на решение от  28.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление от 20.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В., Полосин А.Л., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-4220/2017  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтарФуд» (656008, Алтайский край, город Барнаул, улица Ползунова, дом 94, ИНН 2225124785, ОГРН 1112225011964) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656068, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 8, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) о признании недействительным ненормативного правового акта.

Иные лица, участвующие в деле: краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 5» (656045, город Барнаул, Змеиногорский тракт, дом 75, ИНН 2225029066, ОГРН 1022201767191), краевое государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Алтайского края» (656049, город Барнаул, Комсомольский проспект, дом 118, ИНН 2224164425, ОГРН 1142224000225).

В заседании принял участие представитель Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Стадниченко К.С. по доверенности от 17.11.2017. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтарФуд» (далее по тексту – ООО «СтарФуд», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ),  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 07.02.2017 по делу № 95/17. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 5» (далее по тексту – заказчик, КГБУЗ «Городская больница № 5») и краевое государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Алтайского края» (далее по тексту – КГКУ «ЦГЗАК»). 

Решением от 28.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный судЗападно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, заказчик неправомерно предложил обществу, которое применяет упрощенную систему налогообложения, подписать контракт по цене, включающей налог на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС).

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

КГБУЗ «Городская больница № 5» и КГКУ «ЦГЗАК» отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.12.2016 КГКУ «ЦГЗАК» размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0817200000316014613 «Поставка продуктов питания (яиц куриных) в 1 полугодии 2017 года».

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 25.01.2017 ООО «СтарФуд» определено победителем аукциона, в связи с чем                  КГБУЗ «Городская больница №5» 26.01.2017 направило проект государственного контракта, обязательного к заключению на условиях определенных в аукционной документации закупки. 

Поскольку ООО «СтарФуд» работает по упрощенной системе налогообложения, им направлен заполненный контракт в котором указано: «Цена Договора составляет 222 650 (двести двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек (НДС не облагается на основании статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ)».

27.01.2017 КГБУЗ «Городская больница №5» возвратило направленный государственный контракт на доработку. 

01.02.2017 ООО «СтарФуд» в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе) направило протокол разногласий с сопроводительным письмом, в котором указало, что ООО «СтарФуд» работает по упрощенной системе налогообложения и приложило письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю о налоговом режиме и исправленный проект контракта. 

03.02.2017 КГБУЗ «Городская больница №5» отклонило протокол разногласий, указав на необходимость включения НДС в цену контракта.

ООО «СтарФуд» подало жалобу в антимонопольный орган с требованием понудить КГБУЗ «Городская больница №5» заключить государственный контракт по цене без НДС, поскольку аукционной документацией данное условие предусмотрено не было. 

Решением от 07.02.2017 по делу № 95/17 управлением отказано в удовлетворении жалобы ООО «Старфуд». 

Не согласившись с принятыми решением ООО «СтарФуд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности отказа управления в удовлетворении жалобы общества, поскольку действия заказчика по включению в проект контракта стоимости с учетом НДС соответствовали условиям документации об аукционе и положениям Закона о контрактной системе.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Согласно статье 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2). 

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона (часть 4). 

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона (часть 5). 

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в документации об аукционе заказчиком указано на формирование цены контракта с учетом НДС, а участие заявителя в аукционе свидетельствует о том, что им приняты все условия аукциона, в том числе и формирование цены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что применение победителем торгов упрощенной системы налогообложения не изменяет установленный документацией об аукционе порядок формирования цены контракта, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии действий заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона, нормам Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования ввиду отсутствия предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания его недействительным.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                            № А03-4220/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Ю.Н. Киричёк

 

Судьи                                                                         Д.В. Григорьев

 

                                                                                    Г.А. Шабанова