ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22021/2020

Дело № А41-60958/20

03 марта 2021 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи Люкс» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2020 года (мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2020 года) по делу № А41-60958/20 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерьер Плаза» к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Люкс» о взыскании задолженности, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Профи Люкс» к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер Плаза» об изменении условий договора,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерьер Плаза» (далее – ООО «Интерьер Плаза», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Люкс» (далее – ООО «Профи Люкс», ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды недвижимого имущества № 83-19ОФ от 14.06.2019 в размере 70 391 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 к производству в рамках дела №А41-60958/20 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Профи люкс» об изменении условий договора субаренды недвижимого имущества № 83-19ОФ от 14.06.2019, дополнив договор:

-пунктом3.1.2следующегосодержания: 3.1.2.ОсновнаяаренднаяплатапонастоящемуДоговорув период с «28»марта2020годапо «30» июня 2020 года включительно составляет 17 375 (Семнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей в месяц, в том числе НДС 20%. При неполном месяце аренды арендная плата уплачивается пропорционально количеству дней аренды в месяце»,

- пунктом3.2.1следующегосодержания:«3.2.1.ОплатаОсновнойарендной платы, предусмотренной пунктом 3.1.2 настоящего Договора, производится в срокдо31декабря2020г.»,

- пунктом3.2.2 следующего содержания:«3.2.2. Переменная арендная плата оплачивается Субарендатором в соответствии с Договором в течение 10 банковских дней с даты получения Субарендатором счета и счет-фактуры с приложением документов отэнергоснабжающихорганизаций,подтверждающихрасчетиспользованиякоммунальныхуслугварендуемомпомещении(счетов,актовидр.)»,

и изложив пункт 2.2 договора в следующей редакции:«Срок аренды устанавливается до«30»июня2020г.».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 по делу №А41-60958/20 исковые требования ООО «Интерьер Плаза» удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования ООО «Профи Люкс» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Профи Люкс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «Профи Люкс» на решение Арбитражного суда Московской области  от 03.12.2020 по делу №А41-60958/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,между ООО «Интерьер Плаза» (арендатор) и ООО «Профи Плюс» (субарендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества № 83-19-ОФ от 14.06.2019, в соответствии с условиями которого арендатор обязался предоставить субарендатору, а субарендатор – принять во временное возмездное пользование (аренду) объект недвижимости, общей площадью 47,5 кв.м, расположенный на 6 этаже в Многофункциональном здании, находящемся по адресу: 

<

...> для размещения офиса. 

В силу п. 1.2 договора передаваемая в субаренду площадь находится во владении и пользовании арендатора в соответствии с договором аренды нежилого помещения №85/08 от 30.01.2009, заключенным между арендатором и собственником – ООО «ПРОСТОР-СФ». 

В соответствии с условиями договора арендная плата делится на основную и переменную. 

В пункте 3 договора стороны согласовали, что арендная плата составляет 34 675 руб. в месяц, в том числе НДС (20%), и оплачивается не позднее 1-го числа оплачиваемого месяца.

Переменная аренная плата начисляется арендатором в одностороннем порядке и оплачивается субарендатором не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставленных арендатором. 

При этом, в соответствии с п. 3.2 договора субарендатор обязался внести обеспечительный платеж («Депозит») в размере 34 675 руб., который засчитывается в качестве арендной платы за один календарный месяц, предшествующий дате окончания/расторжения договора. 

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «Интерьер Паза» указало, что в связи с досрочным расторжением 30.06.2020 договора аренды №85/08 от 30.01.2009, заключенного с собственником здания, истец уведомил ответчика о досрочном расторжении с 30.06.2020 спорного договора субаренды № 83-19-ОФ. 

Как указал истец, на момент расторжения спорного договора у ответчика имелась задолженность по арендной плате в размере 105 066 руб.(в виде основной арендной платы за апрель-июнь 2020 года в размере 104 025 руб. и переменной арендной платы за июнь 2020 года в размере 1 041 руб.).

В счет погашения задолженности по основной арендной плате за июнь 2020 года истец зачел оплаченный ответчиком в соответствии с п. 3.2 договора обеспечительный платеж в размере 34 675 руб.

Кроме того, в связи с распространением коронавирусной инфекции (2019-nCoV), во исполнение положений Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», ООО «Интерьер Плаза» предложило ответчику подписать акт возврата арендуемой площади и дополнительное соглашение к договору о предоставлении отсрочки по оплате основной арендной платы в течение 30-ти календарных дней с даты указанного письма изачете оплаченного по договору депозита в счет погашения части задолженности. 

Поскольку предложенное дополнительное соглашение ответчиком не подписано, образовавшаяся задолженность в добровольном порядке в рамках досудебного урегулирования спора не погашена, ООО «Интерьер Плаза» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения требований ООО «Интерьер Плаза», ООО «Профи Плюс» заявило встречные исковые требования, в обоснование которых указало, что после заключения спорного договора имело место существенное изменение обстоятельств, а именно: приостановление деятельности субарендаторав связи с официальным закрытием с 28.04.2020 по 25.06.2020 здания ТВК «Интерьер Плаза», расположенного по адресу: 

<

...>, в котором находится арендуемое помещение, в соответствии Постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области». 

В связи с закрытием ТВК «Интерьер Плаза» и полным приостановлением своей деятельности, ООО «Профи Люкс»письмом от 30.05.2020 предложило истцу изменить условия спорного договора субаренды, уменьшив размер основной арендной платы и предоставив ответчику отсрочку по оплате.

Поскольку указанное предложение было оставлено без ответа, ООО «Профи Люкс» направило в адрес ООО «Интерьер Плаза» уведомление (претензию) от 25.06.2020 об изменении договора субаренды с приложением проекта дополнительного соглашения к договору, которые также были оставлены последним без ответа. 

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 451 Гражданского кодекса РФ, ООО «Профи Люкс» обратилось в суд с настоящим встречным исковым заявлением о внесении изменений в условия спорного договора субаренды.

Удовлетворяя заявленные первоначально исковые требования ООО «Интерьер Плаза», арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств в части внесения арендной платы.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО «Профи Люкс», арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия оснований для внесения в спорный договор заявленных обществом изменений.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец передал ответчику во временное пользование и владение согласованное в спорном договоре помещение, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений, и не оспаривается ответчиком,что подтверждает обстоятельство надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче нежилого помещения, являющегося предметом спорного договора, в аренду ответчику.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в указанном размере являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 614 ГК РФ.

Ссылка ответчика о необоснованности размера начисленной переменной части арендной платы отклоняется апелляционным судом, поскольку из условий спорного договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2019) следует, что переменная арендная плата включает в себя коммунальные услуги и дополнительные эксплуатационные услуги, предоставляемые арендатором субарендатору (п.4 соглашения) и устанавливается арендатором в одностороннем порядке (п.3 соглашения).

Так, истец рассчитал переменную часть арендной платы за июнь 2020 года и выставил ответчику счет на оплату.

Доказательств того, что указанная стоимость потребленных коммунальных и эксплуатационных услуг, является завышенной, в материалы дела не представлено, мотивированные возражения относительно указанного расчета также отсутствуют.

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы задолженности.

В отношении встречных требований апелляционный суд полагает следующее.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. 

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

При этом по пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. 

При удовлетворении иска об изменении условий договора судам необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договора либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора. 

Статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы. Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. 

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д. 

Согласно части 3 и 4 ст. 19 Закона №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в случае если арендатор является субъектом малого или среднего предпринимательства, осуществляет свою деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации он вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.94 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности. А также в том случае, если арендатор по договорам аренды недвижимого имущества не мог использовать имущество по назначению в связи с принятием органом государственной власти субъекта РФ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. 

Существенные изменения в части возможности применения условий ст. 451 ГК РФ обозначенные ответчиком (истцом по встречному иску), не состоятельны, поскольку согласно вписке из ЕГРЮЛ ответчик не попал под запрещение ведения коммерческой деятельности и его виды деятельности ни по основному ОКВЭД, ни по дополнительным КВЭД, не признаны пострадавшей отраслью, его деятельность не включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. 

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору. 

Доводы ответчика о том, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств судом отклоняются, поскольку сделаны без учета позиции, отраженной в вопросах №№5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020). 

Вместе с тем, у суда отсутствуют доказательства того, что при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, а именно, на условиях, предусматривающих уменьшение размера арендной платы на 50% за заявленный истцом по основному иску период. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что расторжение договора субаренды, инициированное ООО «Интерьер Плаза», противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание позицию Верховного суда РФ, изложенную в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, суд первой инстанции правомерно счел отсутствующими основания для удовлетворения встречных исковых требований об изменении условий договора субаренды недвижимого имущества № 83-19ОФ от 14.06.2019. 

Кроме того, Верховный суд РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, указал, что арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения обуменьшении арендной платы. 

В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации. 

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации. Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. 

В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата. При этом указанные выше положения не предусматривают возможность полного освобождения арендатора об обязательства по внесению арендной платы, не возлагают на арендодателя обязанность освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере, уменьшив ее размер на 50%, однако такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит. 

Между тем, ответчиком документально необоснованно и не подтверждено сниженной арендной платы на 50%, а не на какой-либо другой размер, с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации, а также наличие волеизъявления арендодателя на такое уменьшение. 

Довод ответчика о необоснованном рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденный и основанный на неверном толковании норм АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2020 года по делу № А41-60958/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

Э.С. Миришов