ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-12257/2017

(20АП-5607/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  14.10.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Брянской области: от конкурсного управляющего ООО «Мелькрук» ФИО2 - представителя ФИО3 (доверенность от 06.06.2019, диплом), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2019 по делу № А09-12257/2017 (судья Блакитный Д.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мелькрук» ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (Приложение № 26) по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светлая Заря» о признании общества с ограниченной ответственностью «Мелькрук» несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтироФорм» (далее - ООО «СтироФорм») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мелькрук» (далее - ООО «Мелькрук») несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.09.2017 заявление ООО «СтироФорм» принято, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

Определением от 19.12.2017 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 18.12.2017) Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным заявление ООО «СтироФорм», ввел в отношении должника -                           ООО «Мелькрук» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника ФИО5, являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Континент».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2018 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14.06.2018) процедура наблюдения в отношении ООО «Мелькрук» прекращена, ООО «Мелькрук» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5.

Определением от 09.08.2018 суд утвердил конкурсным управляющим                                 ООО «Мелькрук» ФИО2, являющуюся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

14.06.2019 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего                            ООО «Мелькрук» ФИО2, в котором заявитель просил:

- признать недействительными сделками перечисление денежных средств со счета ООО «Мелькрук» в пользу ФИО4 по платежным поручением: №1134 от 05.07.2017 на сумму 200 000 руб., №1150 от 07.07.2017 на сумму 200 000 руб., №1156 от 12.07.2017 на сумму 700 000 руб., №1203 от 13.07.2017 на сумму 1 000 000 руб., №1206 от 14.07.2017 на сумму 2 350 000 руб., №1210 от 18.07.2017 на сумму 70 000 руб., №1237 от 20.07.2017 на сумму 100 000 руб., №1241 от 24.07.2017 на сумму 500 000 руб., №1247 от 27.07.2017 на сумму 500 000 руб., №1304 от 02.08.2017 на сумму 800 000 руб., №1314 от 03.08.2017 на сумму 715 000 руб., №1331 от 08.08.2017 на сумму 500 000 руб., №1367 от 14.08.2017 на сумму 124 724 руб., №1346 от 14.08.2017 на сумму 365 000 руб.;

- применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Мелькрук» 8 124 724 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.06.2019 заявление конкурсного управляющего должника принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2019  заявление конкурсного управляющего ООО «Мелькрук» ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Мелькрук» о признании недействительной сделки и применения последствий ее недействительности. 

Одновременно просил истребовать в ИФНС по г. Брянска (241037, 

<

...>):

- справку о перечне банковских счетов ООО «Мелькрук» открытых по состоянию на 05.07.2017, 07.07.2017, 12.07.2017, 13.07.2017, 14.07.2017, 18.07.2017, 20.07.2017, 24.07.2017, 27.07.2017, 02.08.2017, 03.08.2017, 08.08.2017, 14.08.2017;

- бухгалтерские балансы и с расшифровкой кредиторов по состоянию на 05.07.2017, 07.07.2017, 12.07.2017, 13.07.2017, 14.07.2017, 18.07.2017, 20.07.2017, 24.07.2017, 27.07.2017, 02.08.2017, 03.08.2017, 08.08.2017, 14.08.2017 

Истребовать у конкурсного управляющего ООО «Мелькрук» ФИО2 (241035, Брянск, а/я 86):

- бухгалтерские балансы и с расшифровкой кредиторов по состоянию на 05.07.2017, 07.07.2017, 12.07.2017, 13.07.2017, 14.07.2017, 18.07.2017, 20.07.2017, 24.07.2017, 27.07.2017, 02.08.2017, 03.08.2017, 08.08.2017, 14.08.2017;

- банковские выписки по расчетным счетам ООО «Мелькрук» по состоянию на 05.07.2017 , 07.07.2017, 12.07.2017, 13.07.2017, 14.07.2017, 18.07.2017, 20.07.2017 , 24.07.2017, 27.07.2017, 02.08.2017, 03.08.2017, 08.08.2017, 14.08.2017;

- кассовую книгу ООО «Мелькрук» по состоянию на 05.07.2017, 07.07.2017, 12.07.2017 , 13.07.2017, 14.07.2017, 18.07.2017, 20.07.2017, 24.07.2017, 27.07.2017, 02.08.2017, 03.08.2017, 08.08.2017, 14.08.2017

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что оспариваемую сделку нельзя квалифицировать по признакам, предусмотренным ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Указал, что по данным анализа финансового состояния должника на начало 2017 г. у должника имелось имущество на сумму 302 985 000 руб., а на конец 2017 г. -                               236 040 000 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.18 по делу № А09-12257/2017.

В то же время, требования кредиторов 2017 г. составляли 174 338 166 руб. Несмотря на то, что сделка была совершена на сумму 8 124 724 руб., т.е. не безвозмездно, у должника по-прежнему, оставалось достаточно имущества (294 860 276 руб.) для дальнейшего осуществления финансово-хозяйственной деятельности и расчетов с кредиторами. 

Апеллянт, ссылаясь на то, что сделки по перечислению денег в период с 05.07.17 по 14.08.17 были произведены на сумму, не превышающую 5% балансовой стоимости активов должника, считает, что данная сделка не нарушает требований Закона о банкротстве, соответственно допустима как способ исполнения обязательств перед кредиторами в целях уменьшения задолженности.

Кроме того, ИП ФИО4 считает, что оспариваемые сделки не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника в силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016.

На взгляд ИП ФИО4, ссылка суда на тот факт, что согласно отчёту конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов ООО «Мелькрук» включены требования кредиторов в сумме 221 887 209 руб. 03 коп., а в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 16 815 361 руб. 23 коп., рыночная стоимость которого составляет 14 999 000 руб., не могут служить основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, т.к. данное положение должника сложилось на 27.05.2019 г., а не на 2017 г., когда совершалась оспариваемая сделка.

В апелляционной жалобе ФИО4 также настаивает на том, что он не может быть отнесен к категории заинтересованных и аффилированных лиц ООО «Мелькрук».

Полагает, что приводимые заявителем факты о состоянии ООО «Мелькрук»,                ООО «СпецРесурс», ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие»,                                 ПАО «Стародубхлебопродукт», ООО «Страховой брокер», ФИО8 и ФИО4 в ряде взаимоотношений не позволяют отнести ответчика к категории заинтересованных в совершении оспариваемой сделки лиц. Обратил внимание на то, что в оспариваемом судебном акте не приводятся конкретные нормы закона и критерии, по которым суд первой инстанции относит ФИО4 к категории заинтересованных и аффилированных лиц ООО «Мелькрук».

Конкурсный управляющий ООО «Мелькрук» ФИО2 в письменном отзыве, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить ее без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего                                   ООО «Мелькрук» ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ИП ФИО4 об истребовании документов суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных доказательств, в истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Исходя из толкования статьи 159 АПК РФ разрешение ходатайств является исключительной компетенцией суда, при этом удовлетворение ходатайств об истребовании документов либо их приобщении является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае необходимость истребования дополнительных доказательств отсутствует. При этом данным документом не могут быть установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции также  правомерно отклонил заявленное ходатайство, как необоснованное.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения представителя, участвующего в судебном заседании, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющая ФИО2 в ходе исполнения обязанностей, возложенных на неё в деле о банкротстве ООО «Мелькрук», установила, что 24.05.2017 ФИО4 перечислил на открытый в АО «Россельхозбанк» счет ООО «Мелькрук» денежные средства в сумме 8 000 000 руб. 00 коп., назначение платежа: «оплата по договору временного займа № 1-3 от 23.05.2017».

В период с 05.07.2017 по 14.08.2017 с открытого в Брянском отделении № 8605 ПАО «Сбербанк» счета ООО «Мелькрук» на счет ФИО4 с назначением платежа: «погашение по договору временного займа № 1-3 от 23.05.2017» по платежным поручениям №1134 от 05.07.2017 на сумму 200 000 руб., №1150 от 07.07.2017 на сумму 200 000 руб., №1156 от 12.07.2017 на сумму 700 000 руб., №1203 от 13.07.2017 на сумму              1 000 000 руб., №1206 от 14.07.2017 на сумму 2 350 000 руб., №1210 от 18.07.2017 на сумму 70 000 руб., №1237 от 20.07.2017 на сумму 100 000 руб., №1241 от 24.07.2017 на сумму 500 000 руб., №1247 от 27.07.2017 на сумму 500 000 руб., №1304 от 02.08.2017 на сумму 800 000 руб., №1314 от 03.08.2017 на сумму 715 000 руб., №1331 от 08.08.2017 на сумму 500 000 руб., №1367 от 14.08.2017 на сумму 124 724 руб., №1346 от 14.08.2017 на сумму 365 000 руб., перечислены денежные средства в общей сумме 8 124 724 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что указанные платежи совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Мелькрук» несостоятельным (банкротом); на момент их совершения ООО «Мелькрук» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем ФИО4 знал или должен был знать; оспариваемая сделка по перечислению денежных средств со счета                            ООО «Мелькрук» в пользу ФИО4 привела к тому, что отдельному кредитору -                  ИП ФИО4 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); конкурсный управляющий ООО «Мелькрук» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 указанной статьи, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В этой связи, настоящее заявление конкурсного управляющего подано и рассматривается судом в рамках дела о банкротстве ООО «Мелькрук» по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Как отмечалось ранее, оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора платежи совершены ООО «Мелькрук» в пользу ФИО4 в период с 05.07.2017 по 14.08.2017, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Мелькрук» несостоятельным (банкротом) (26.09.2017).

Следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период регулирования статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, обязательства ООО «Мелькрук» перед                            ИП ФИО4 по договору временного займа № 1-3 от 23.05.2017 возникли до принятия судом заявления ООО «СтироФорм» о признании ООО «Мелькрук» банкротом (26.09.2017), в связи с чем не являются текущими обязательствами.

Следовательно, указанные требования ИП ФИО4 могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, то есть в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, путем предъявления требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце пятом пункта 6 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как отмечалось ранее, определением от 19.12.2017 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 18.12.2017) Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным заявление ООО «СтироФорм», ввел в отношении должника - ООО «Мелькрук» процедуру наблюдения, утвердил временного управляющего должника.

Из текста указанного определения суда следует, что 29.09.2016 между                           ООО «СтироФорм» (продавец) и ООО «Мелькрук» (покупатель) заключен договор                    № 29/09, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию.

Во исполнение договора ООО «СтироФорм» поставило в адрес ООО «Мелькрук» товар на сумму 4 099 995 руб. 90 коп., что подтверждается УПД №244 от 30.09.2016.

ООО «Мелькрук» обязалось оплатить товар в следующие сроки: по спецификации № 1 от 29.09.2016 - в течение 3 банковских дней, перечислением на расчетный счет продавца.

В нарушение достигнутой договоренности, ООО «Мелькрук» лишь частично оплатило товар, в результате чего у него образовалась задолженность в размере                            726 445 руб. 90 коп.

Неисполнение обязательства по полной оплате товара послужило основанием для обращения ООО «СтироФорм» в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Решением от 04.08.2017 по делу № А09-9953/2017 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил исковые требования ООО «СтироФорм», взыскал в его пользу с ООО «Мелькрук» 726 445 руб. 90 коп. задолженности, а также 17 529 руб. в возмещение судебных расходов.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Определением от 21.03.2018 по делу № А09-12257/2017 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил требование ИП ФИО6, включил его требование в сумме 4 024 575 руб. 19 коп. в том числе 3 883 166 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 124 409 руб. 19 коп. - сумма неустойки, 17 000 руб. 00 коп. - сумма судебных расходов, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мелькрук».

При рассмотрении указанного требования, суд установил, что между                                    ИП ФИО6 (продавец) и ООО «Мелькрук» (покупатель) заключен договор №03/03-3 от 03.03.2016, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (товар), наименование, количество, качество, цена, сроки и условия оплаты которого указываются в Спецификациях к настоящему договору, которые после их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 2.1. и 3.1. договора цена товара и сроки оплаты указываются в Спецификациях к настоящему договору.

Согласно Спецификации №7 от 01.03.2017, срок и порядок оплаты: оплата по факту поставки в течение 14 банковских дней, перечислением на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий заключенного договора в течение 2016-2017 годов                       ИП ФИО6 поставил ООО «Мелькрук» товар на общую сумму                                                       6 231 846 руб. 00 коп.

ООО «Мелькрук» товар приняло, однако оплату за поставленный товар своевременно и в полном объеме не произвело, в результате чего у него образовалась задолженность перед ИП ФИО6 в размере 3 883 166 руб. 00 коп.

Решением от 03.10.2017 по делу № А09-11257/2017 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил исковые требования ИП ФИО6, взыскал в его пользу с    ООО «Мелькрук» 3 883 166 руб. долга, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. по оплате услуг представителя.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Определением от 04.04.2018 по делу № А09-12257/2017 Арбитражный суд Брянской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов                            ООО «Мелькрук» требование ПАО «Стародубхлебопродукт» в сумме                                           32 968 879 руб. 54 коп. основного долга.

Из текста указанного определения суда следует, что указанная задолженность у ООО «Мелькрук» перед ПАО «Стародубхлебопродукт» образовалась в 2016 году.

Таким образом, по состоянию на дату совершения оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора платежей, у ООО «Мелькрук» имелись денежные обязательства перед ООО «СтироФорм» по договору от 29.09.2016 №29/09, перед                     ИП ФИО6 по договору №03/03-3 от 03.03.2016, перед                                                       ПАО «Стародубхлебопродукт», которые не были исполнены должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, у должника на момент совершения оспариваемых платежей имелись признаки неплатежеспособности.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, ФИО4, иными участвующими в деле лицами не представлены.

Порядок удовлетворения требований кредиторов установлен пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом согласно пункту 3 статьи 142 Закона, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно отчёту конкурсного управляющего от 27.05.2019, в реестр требований кредиторов ООО «Мелькрук» включены требования кредиторов и уполномоченного органа в общей сумме 221 887 209 руб. 03 коп., в том числе: первая очередь - отсутствует, вторая очередь - отсутствует, третья очередь - 221 887 209 руб. 03 коп.

В конкурсную массу ООО «Мелькрук» включено имущество балансовой стоимостью 16 815 361 руб. 23 коп., рыночная стоимость которого составляет                                  14 999 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии у должника текущих обязательств, а также иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь, погашение требований ИП ФИО4 по договору временного займа № 1-3 от 23.05.2017 в сумме                   8 124 724 руб. 00 коп., при недостаточности имущества должника для полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, может повлечь оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации кредитором механизма оспаривания упомянутых сделок.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года                         N 135- ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 12.09.2016 по 04.05.2017 в отношении ООО «Мелькрук» была проведена налоговая проверка, составлен акт выездной налоговой проверки № 61 от 03.07.2017, вынесено решение от 22.08.2017 № 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Мелькрук».

В ходе налоговой проверки установлено, что ФИО4 и ФИО7 являлись учредителями ООО «Мелькрук» с 24.11.2011 по 11.12.2012 (доли в уставном капитале по 3 333 руб. у каждого).

ФИО8 до 09.01.2012 одновременно являлся учредителем                    ООО «СпецРесурс» и учредителем и руководителем ООО «Мелькрук».

ООО «СпецРесурс» зарегистрировано по адресу: 

<

...>. Указанное помещение (квартира) до 20.07.2012 находилась в индивидуальной собственности ФИО4 (свидетельство о государственной регистрации права собственности 78-АБ 10630 от 27.06.2006).

В связи изложенными обстоятельствами, налоговый орган пришел к выводу о согласованности и подконтрольности действий ООО «Мелькрук» и ООО «СпецРесурс».

В ходе налоговой проверки установлены согласованные действия                                   ООО «Мелькрук» и ООО «СпецРесурс», участвующих в «схеме» по получению выгоды в виде незаконного получения вычетов по НДС.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Мелькрук» № 61 от 22.08.2017 налоговым органом сделан вывод о подконтрольности ООО «СпецРесурс» и ООО «Мелькрук» на основании фактов перечисления с расчетного счета ООО «СпецРесурс» с назначением платежа « оплата по договорам займа...» в адрес ФИО4 и ФИО8

Таким образом, ФИО4 и ФИО8 являются бизнес-партнерами, имеющими общие предпринимательские интересы.

Между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Мелькрук» (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности                                № 166900/0029 от 17.02.2016, по условиям которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кроме того, 23.03.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 176900/0018 к договору банковского счета № 

<

***> от 25.12.2012 о кредитовании счета путем предоставления кредитного продукта «Персональный овердрафт».

Определением от 26.02.2018 по делу № А09-12258/2017 Арбитражный суд Брянской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов                                   ООО «Мелькрук» требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере                  83 790 099 руб. 57 коп., в том числе:

1. задолженность по договору № 166900/0029 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 17.02.2016 в размере 75 085 435 руб. 83 коп., в том числе:

- 70 325 325 руб. 47 коп. - размер задолженности по основному долгу,

- 3 202 855 руб. 01 коп. - размер задолженности по процентам за пользование кредитом,

- 534 471 руб. 70 коп. - размер задолженности по неустойке,

- 1 022 783 руб. 65 коп. - размер задолженности по уплате комиссий,

обеспеченная залогом имущества должника по договору № 166900/0029-5 о залоге

оборудования от 17.02.2016;

2. задолженность по дополнительному соглашению № 176900/0018 от 23.03.2017 к договору банковского счета № 

<

***> от 25.12.2012 в размере 8 704 663 руб. 74 коп., в том числе:

- 7 852 446 руб. 55 коп. - размер просроченной задолженности по основному долгу,

- 409 263 руб. 40 коп. - размер задолженности по процентам за пользование кредитом,

- 428 312 руб. 18 коп. - размер задолженности по неустойке,

- 14 641 руб. 61 коп. - размер задолженности по уплате комиссий, как необеспеченная залогом имущества должника.

В приложении 2 к договору № 166900/0029 от 17.02.2016 в качестве компании, которая входит в группу компаний с ООО «Мелькрук», указано ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» (ИНН 

<

***>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями (участниками) ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» являются ФИО9, ФИО4, ФИО8.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Мелькрук» перед                                      АО «Россельхозбанк» по договору об открытии кредитной линии № 166900/0029 от 17.02.2016 были подписаны договор поручительства юридического лица № 166900/0029-8 от 17.02.2016 и договор № 166900/0029-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.02.2016.

Данные договоры заключены между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и                          ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» (поручитель).

По условиям договора поручительства № 166900/0029-8 от 17.02.2016 поручитель - ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Мелькрук» своих обязательств по договору                       № 166900/0029 от 17.02.2016 об открытии кредитной линии, заключенному между кредитором и должником (л.д.43-50).

По условиям договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 166900/0029-7.2 от 17.02.2016 залогодатель - ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие», обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору № 166900/0029 от 17.02.2016 об открытии кредитной линии, заключенному с ООО «Мелькрук» (заемщик), передал залогодержателю - АО «Россельхозбанк» в залог следующее недвижимое имущество:

- здание зерносклада № 10, общая площадь 1 236,03 кв.м.;

- здание зерноскладов № 11, № 12, общая площадь 1 960,56 кв.м.;

- здание зерносклада № 4, общая площадь 1 223,0 кв.м.;

- здание мельницы, общая площадь 225,48 кв.м.;

- здание весовой, общая площадь 25,75 кв.м.;

- здание проходной, общая площадь 78,53 кв.м.;

- здание трансформаторной подстанции, общая площадь 35,18 кв.м.;

- здание сушилки, общая площадь 127,37 кв.м.;

- административное здание, общая площадь 265,65 кв.м.;

- земельный участок, на котором расположены закладываемые здания. 

Определением от 08.05.2018 по делу № А09-12258/2017 Арбитражный суд Брянской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов                                ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» требование АО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 75 085 435 руб. 83 коп., в том числе:                                        70 325 325 руб. 47 коп. - задолженность по основному долгу, 3 202 855 руб. 01 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 022 783 руб. 65 коп. - задолженность по уплате комиссий, 534 471 руб. 70 коп. - задолженность по уплате неустойки; установил, что задолженность в размере 75 085 435 руб. 83 коп. обеспечена залогом следующего имущества должника (договор № 166900/0029-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.02.2016).

Таким образом, исполнение обязательств ООО «Мелькрук» перед                                      АО «Россельхозбанк» было обеспечено ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие», одним из учредителей которого является ФИО4

Предоставление третьим лицом обеспечения обязательств должника перед кредитором (Банком) презюмирует заинтересованность такого лица в надлежащем исполнении обязательств должником перед его кредитором, что предусматривает информированность лица, предоставляющего обеспечение о платежеспособности должника, за которого предоставляется обеспечение и состоянии исполнения обязательств должника перед его кредиторами.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ФИО4 знал о финансовом состоянии ООО «Мелькрук» по состоянию на дату совершения оспариваемых платежей.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что определением от 04.04.2018 по делу № А09-12257/2017 Арбитражный суд Брянской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мелькрук» требование ПАО «Стародубхлебопродукт» в сумме 32 968 879 руб. 54 коп. основного долга.

Из текста указанного определения суда следует, что указанная задолженность у ООО «Мелькрук» перед ПАО «Стародубхлебопродукт» образовалась в 2016 году.

Согласно спискам аффилированных лиц ПАО «Стародубхлебопродукт» по состоянию на 31.03.2017, 30.06.2017 и 30.09.2017 в число аффилированных лиц, помимо прочих, входят ФИО8 и ФИО4, которые имеют право распоряжаться более чем 20% голосующих акций общества.

Таким образом, ФИО8 и ФИО4 совместно входят в группу участников ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» и ПАО «Стародубхлебопродукт», перед которыми у ООО «Мелькрук» была значительная задолженность.

Кроме того, между ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» и                             ПАО «Стародубхлебопродукт» заключены договоры поручительства № 26-П от 18.07.2016, № 48-П от 14.09.2016, № 49-П от 30.09.2016, № 54п-П от 01.10.2016,                                № 15/12-1К-П от 15.12.2016, № 36-П от 17.09.2016, по условиям которых                                  ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» поручилось перед                                         ПАО «Стародубхлебопродукт» за ООО «Мелькрук» по его обязательствам перед                       ПАО «Стародубхлебопродукт» (определение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2018 по делу № А09-12258/2017).

Таким образом, ФИО4 знал о взаимоотношениях между                               ООО «Мелькрук» и ПАО «Стародубхлебопродукт», в том числе о наличии задолженности.

Определением от 25.04.2018 по делу № А09-12257/2017 Арбитражный суд Брянской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов                           ООО «Мелькрук» требование ООО «Страховой брокер» (ОГРН 

<

***>, ИНН6027081255) в размере 3 576 871 руб. 50 коп., в том числе: 3 300 000 руб. 00 коп.- долг, 276 871 руб. 50 коп.- проценты.

В ходе рассмотрения указанного требования, суд установил, что 26.04.2016 между ООО «Страховой брокер» (займодавец) и ООО «Мелькрук» (заемщик) был заключен договор временного займа № 1/04, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в количестве и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полную денежную сумму и начисленные на нее проценты в установленный настоящим договором срок (раздел 1 договора временного займа от 26.04.2016 № 1/04, л.д. 8-9).

Разделом 2 договора временного займа от 26.04.2016 № 1/04 установлено, что займодавец передает заемщику по настоящему договору денежную сумму, которая составляет 3 300 000 руб. 00 коп.  займ  является процентным по ставке 7,4 % годовых.

Пунктом 4.2 договора установлено, что займ предоставляется на срок до 25.10.2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, одним из учредителей ООО «Страховой брокер» является ФИО4.

Следовательно, ФИО4 знал, или должен был знать о наличии у                             ООО «Мелькрук» обязательств перед ООО «Страховой брокер».

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о взаимной аффилированности ФИО4 и ФИО8, а также юридических лиц участниками которых они являются.

Принимая во внимание изложенное и учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что  по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (платежей), ФИО4 было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Мелькрук», либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего должника - ООО «Мелькрук» ФИО2 в части признания недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета ООО «Мелькрук» в пользу ФИО4, г. Всеволжск Ленинградской области, по платежным поручениям №1134 от 05.07.2017 на сумму 200 000 руб., №1150 от 07.07.2017 на сумму 200 000 руб., №1156 от 12.07.2017 на сумму 700 000 руб., №1203 от 13.07.2017 на сумму 1 000 000 руб., №1206 от 14.07.2017 на сумму 2 350 000 руб., №1210 от 18.07.2017 на сумму 70 000 руб., №1237 от 20.07.2017 на сумму 100 000 руб., №1241 от 24.07.2017 на сумму 500 000 руб., №1247 от 27.07.2017 на сумму 500 000 руб., №1304 от 02.08.2017 на сумму 800 000 руб., №1314 от 03.08.2017 на сумму 715 000 руб., №1331 от 08.08.2017 на сумму 500 000 руб., №1367 от 14.08.2017 на сумму 124 724 руб., №1346 от 14.08.2017 на сумму 365 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой главы III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Мелькрук» 8 124 724 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2019 по делу                                        № А09-12257/2017 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина