АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2022 года

Дело №

А56-45259/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от акционерного общества «Аэропорт «Пулково» ФИО1 (доверенность от 17.12.2021),

рассмотрев 31.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛС АУДИТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                           от 16.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А56-45259/2020,    

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Аэропорт «Пулково», адрес: 196210,                                    Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 17, стр. 1, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***> (далее - Управление, УФАС), о признании недействительным решения  от 22.04.2020 по делу № 44-2180/20 о нарушении законодательства                   о закупках.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛС АУДИТ», адрес: 620133,                                  

<

...> соор. 31, оф. 216, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***> (далее - ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ»).

Решением суда первой инстанции от 11.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном и кассационном порядке дело по существу                                    не пересматривалось.

11.12.2020 ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» направило в суд первой инстанции заявление о взыскании с УФАС  15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2021, с Управления в пользу ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» взыскано 5000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил их размер.

В судебном заседании представитель Общества против доводов жалобы возразил.

Управление, ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации               (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В настоящем случае с учетом фактического процессуального поведения третьего лица, способствовавшего принятию определенного итогового судебного акта по существу спора,  суд первой инстанции верно заключил о наличии права данного третьего лица на возмещение с проигравшей стороны судебных расходов на оплату юридических услуг.  

В подтверждение несения судебных расходов представлены договор                        от 27.07.2020 № 15Ю с обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОКОММЕРЦЪ» на представление интересов доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела об оспаривании названного выше решения Управления, платежное поручение                       от 07.08.2020 № 176 на 15 000 руб. и акт об оказании услуг  от 11.09.2020 № 25.

Разумность судебных расходов подразумевает, что объем работ (услуг)                 с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности, при этом во внимание должны приниматься услуги юридического характера, непосредственно связанные с защитой интересов в суде представителем. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено                   законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Сложность судебного спора зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Привлеченным представителем ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» в ходе судебного процесса, состоявшегося только в одной инстанции, подготовлен отзыв на заявление, участия в судебных заседаниях представитель третьего лица                            не принимал. 

Судами приняты во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; степень сложности дела с учетом решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, а также сфер применяемого законодательства; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела, в связи с чем с целью исключения явной чрезмерности и принципа разумности признано обоснованным взыскание с УФАС судебных расходов в размере 5000 руб.

Выводы судов о произведенном снижении расходов надлежаще мотивированы и не являлись произвольными, соответствуют основным подходам, изложенным в Постановлении № 1.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а направлены  на их переоценку и не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права. 

Ходатайства, изложенные в кассационной жалобе, не отвечают требованиям процессуальной допустимости, затрагиваемые в них вопросы оценены при проверке законности обжалованных судебных актов. 

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А56-45259/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛС АУДИТ» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян