1146/2023-90669(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-6078/2015   20АП-4621/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023  

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании представителя акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» – ФИО2 (доверенность от 25.08.2020),  представителя ООО «Страховая компания «ТИТ»- ФИО3 (доверенность от  03.04.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение  Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2023 по делу № А23-6078/2015 (судья  Сахарова Л.В.), принятое по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества  «Российский Сельскохозяйственный банк» Калужский региональный филиал на действия  (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Думиничский молзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о  несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Думиничский  молзавод».  

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» Калужский  региональный филиал обратилось 16.09.2021 в Арбитражный суд Калужской области с  

жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Егорочкина  Максима Александровича, выразившихся в:  

- заключении договора аренды имущества, находящегося в залоге у банка, без  согласия залогового кредитора;  

- заключении дополнительного соглашения с арендатором о снижении арендной  платы, без согласия залогового кредитора;  

- несвоевременном обращении в суд о взыскании дебиторской задолженности,  образованной в ходе конкурсного производства.  

Определением от 20.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Стандарт».  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2023 по делу 

 № А23-6078/2015 признаны ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного  управляющего открытого акционерного общества «Думиничский молзавод» ФИО4, выразившиеся в:  

- заключении дополнительного соглашения с арендатором о снижении арендной  платы, без согласия залогового кредитора;  

- несвоевременном обращении в суд о взыскании дебиторской задолженности,  образованной в ходе конкурсного производства. В удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4  обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в  которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, просил определение отменить в части удовлетворенных  требований и отказать в удовлетворении требований.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсным управляющим  банку регулярно направлялись отчеты о деятельности, банк регулярно участвовал в  проводимых собраниях кредиторов и был знаком абсолютно со всеми материалами,  находящимися в распоряжении конкурсного управляющего и никаких претензий со  стороны банка по заключенному с ООО «Стандарт» Договору аренды не возникало.  Таким образом, полагает, что действия управляющего, совершенные во исполнение  закона, не могут расцениваться как недобросовестные или противоречащие закону.  

Также заявитель жалобы указал, что конкурсным управляющим принимались  надлежащие меры по взысканию дебиторской задолженности и исковые заявления о  

расторжении договора аренды и взыскании задолженности предъявлены конкурсным  управляющим в пределах срока исковой давности  

С учетом данных обстоятельств, заявитель апелляционной жалобы выражает  несогласие с выводами суда первой инстанции о длительном непринятии им мер по  взысканию дебиторской задолженности и несвоевременном обращении в суд с иском о  взыскании задолженности по арендной плате.  

ООО «СК «ТИТ» представило отзыв, в котором поддержало апелляционную  жалобу ФИО4, просило отменить обжалуемое определение, а апелляционную  жалобу – удовлетворить.  

АО «Россельхозбанк» представило отзыв, в котором возражало против доводов  апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Кредитором - ООО «БАЛКСО» представлен отзыв, в котором он просил отказать в  удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 и пересмотреть обжалуемое  определение дополнительно в части отказа в удовлетворении жалобы  

АО «Россельхозбанк» в полном объеме. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023  судебное заседание откладывалось, ФИО4, АО «Россельхозбанк», ООО «СК  «ТИТ» было предложено представить в суд апелляционной инстанции позицию по  доводам отзыва кредитора ООО «БАЛКСО», поступившего в суд апелляционной  инстанции 17.10.2023, в котором кредитор считает определение Арбитражного суда  Калужской области от 26.05.2023 по делу № А23-6078/2015 незаконным в части отказа в  удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» к ФИО4  

АО «Россельхозбанк» представило дополнительный отзыв, в котором согласилось  с выводом суда первой инстанции о нарушениях конкурсным управляющим должника  

ФИО4 в процедуре банкротства ОАО «Думиничский молзавод». При этом  указал, что доводы возражений ООО «БАЛКСО» сводятся к иной оценке доказательств,  основанные на субъективных суждениях общества, сводятся к несогласию с изложенными  в решении выводами суда первой инстанции и иной, чем у суда, оценкой представленных  в дело доказательств.  

ООО «Стандарт» представило отзыв, в котором указало на то, что с обжалуемым  определением в части удовлетворенных требований не согласно, считает его  несостоятельным и подлежащим отмене. Просило обжалуемое определение отменить в  части признания ненадлежащими действий (бездействий) конкурсного управляющего  

ОАО «Думиничский молзавод» Егорочкина М.А., принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении жалобы АО «Россельхозбанк» в полном объеме.  

В судебном заседании представитель ООО «Страховая компания «ТИТ» заявил об  отводе председательствующему судье Волковой Ю.А.  

Представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  возражал против заявленного ходатайство об отводе судьи Волковой Ю.А.  

Суд отказал в удовлетворении заявления об отводе судьи Волковой Ю.А., о чем  вынесено отдельное определение.  

От конкурсного управляющего АО «Думиничский молзавод» ФИО4  поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное  отсутствием возможности обеспечиться явку в судебное заседание ввиду его болезни. В  подтверждение представлен электронный больничный лист.  

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее  в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины  неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания  вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его  обязанностью.  

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции  принимает во внимание пункт 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в  соответствии с которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин  необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче  апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске),  кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его  нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние  организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной  жалобой.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебное  разбирательство ранее откладывалось, уточнение правовой позиции Егорочкин М.А. имел  возможность направить по почте, в связи с чем в настоящем случае отложение судебного  разбирательства будет способствовать необоснованному затягиванию процесса.  

При таких обстоятельствах заявленное ФИО4 ходатайство об  отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.  

В судебном заседании представитель ООО «Страховая компания «ТИТ» поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, а апелляционную  жалобу – удовлетворить.  

Представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  возражал против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника  ФИО4, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных  неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Арбитражный  суд Калужской области с заявлением о признании ОАО «Думиничский молзавод»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2015 заявление  было принято к производству.  

Определением от 08.12.2015 (резолютивная часть объявлена 07.12.2015) заявление  ИП ФИО5 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Думиничский молзавод»  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения на  

период до 07.06.2016; временным управляющим утвержден Егорочкин Максим  Александрович.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2017 (резолютивная  часть объявлена 03.08.2017) ОАО «Думиничский молзавод» признано банкротом, в  отношении него открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4  

Определением от 20.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО4  

Определением от 20.04.2016 в реестр требований кредиторов должника включено в  качестве обеспеченного залогом имущества должника требование АО «Россельхозбанк» в  лице Калужского регионального филиала в сумме 352 744 188 руб. 36 коп., в том числе  296 030 295 руб. 08 коп. основного долга, 35 240 744 руб. 09 коп. процентов за  пользование кредитом, 1 028 382 руб. 69 коп. комиссии, 20 444 766 руб. 50 коп. неустойки.  

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и  законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт  незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия  (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и  должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить  доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия)  требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими  действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов  заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных  действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.  

В суде первой инстанции Банк просил признать незаконными действия  конкурсного управляющего по заключению договора аренды имущества должника,  находящегося в залоге у банка, без согласия залогового кредитора.  

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать  имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное  пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет  залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования  

которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено  федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.  

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в деле лицами,  что АО «Россельхозбанк» является залогодержателем принадлежащего должнику  имущества, расположенного по адресу: 

<

...>:  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: под здания производственной базы, общая площадь 61961 кв.м, адрес  объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за  пределами участка. Ориентир производственное здание. Участок находится примерно в  0,5 м от ориентира по направлению на запад, кадастровый номер 40:26:000142:49;  

- доля в праве 58/100 на земельный участок, категория земель: земли населенных  пунктов, разрешенное использование: под одноэтажное кирпичное нежилое здание склада  (строение 7) с эстакадой, общая площадь 3774 кв.м., кадастровый номер 40:26:000142:001  2;  

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное  использование: под двухэтажное кирпичное административное здание (строение 1),  трехэтажное административное здание (строение 2), общая площадь 883 кв. м, адрес  объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в  границах участка, кадастровый номер 40:26:000142:56;  

- нежилое помещение № 1 в строение 7, назначение: нежилое, общая площадь 763  кв. м, этаж 1, кадастровый номер 40:26:000142:0:1 15/1;  

- овощехранилище, назначение: специальное, 1-этажный, общая площадь 162, 6 кв.  м, инв. № 17172, лит. стр. 22, кадастровый номер 40:26:000142:65;  

- одноэтажное кирпичное нежилое строение 18, назначение: нежилое, 1 - этажный,  общая площадь 35,9 кв..м., инв. № 17172/18, кадастровый номер 40:26:000142:82;  

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 717,7 кв. м,  инв. № 17172, лит. стр. 17, кадастровый номер 40:26:000142:60;  

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 1 246, 4 кв. м,  инв. № 17172, лит. стр. 16, кадастровый номер 40:26:000142:124;  

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 1046,9 кв.м,  инв. № 17172, лит. стр.15, кадастровый номер 40:26:000142:176;  

- одноэтажное панельное нежилое здание (строение 14) общей полезной площадью  568,6 кв.м, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 568,6 кв.м, инв. № 17172/14,  кадастровый номер 40:26:000142:80;  

- цех сборки с оборудованием, назначение: производственное (промышленное), 1  этажный, общая площадь 216,1 кв.м, инв. № 17172, лит. Стр.13а, стр.13б, стр.1Зв,  кадастровый номер 40:26:000142:174;  

- одноэтажное кирпичное нежилое здание (строение 10), назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 1009, 4 кв.м, инв. № 17172/10, кадастровый номер  40:26:000142:84;  

- одноэтажное кирпичное нежилое здание (строение 8) общей полезной площадью  1904,8 кв.м, с эстакадой застроенной площадью 343,0 кв. м, назначение: нежилое, 1-  этажный, общая площадь 1904, 8 кв.м., инв. № 17172/8, кадастровый номер  40:26:000142:85;  

- двухэтажное кирпичное нежилое здание (строение б) общей полезной площадью  1316,9 кв.м. с эстакадой застроенной площадью 462,0 кв.м, назначение: нежилое, 2-  этажный, общая площадь 1316,9 кв.м, инв. № 17172/6, кадастровый номер 40 26.000142:79;  

- одноэтажное кирпичное нежилое здание (строение 5) общей полезной площадью  846,4 «в.м. с эстакадой застроенной площадью 156,2 кв.м., назначение: нежилое, 1-  этажный, общая площадь 846.4, кв.м, инв. № 17172/5, кадастровый номер 40:26:000142:83;  

- одноэтажное кирпичное нежилое здание (строение 4) общей полезной площадью  1054,8 кв.м, с эстакадой застроенной площадью 394,2 кв.м., назначение: нежилое, 1 -  этажный, общая площадь 1054,8 кв.м., инв. № 17172/4, кадастровый номер  40:26:000142:81;  

- нежилое помещение № 2 в нежилом здании, назначение: нежилое, общая площадь  236,8 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 40:26:000142:236;  

- права: нежилое помещение в нежилом здании, назначение: нежилое, общая  площадь 36,6, кв.м., этаж 1, помещение № 1, кадастровый номер 40:26:000142:237;  

- нежилое здание, назначение: нежилое, 3 -этажный, общая площадь 1 213,4 кв.м.,  инв. № 17172, лит. стр.2, кадастровый номер 40:26:000142:86.  

Как следует из пояснений конкурсного управляющего должника между банком и  конкурсным управляющим неоднократно обсуждался вопрос о расходах на содержание  названного имущества должника.  

Так, письмом от 16.08.2017 № 77-А23-6078/2015 конкурсный управляющий  должника просил банк предоставить порядок и условия обеспечения сохранности  имущества должника.  

Ответа на данное обращение от банка не последовало. 

Письмом от 19.11.2018 № 250-А23-6078/2015 (том 1 л. д. 140) конкурсный  управляющий должника предложил АО «Россельхозбанк» для обеспечения сохранности  

находящегося в залоге у банка имущества заключить договор аренды имущества с ООО  «Стандарт» на следующих условиях: стоимость аренды – 300 000 руб. в месяц; 100%  предоплата; расходы по содержанию объектов недвижимости оплачиваются ООО  «Стандарт» самостоятельно и не входят в учет стоимости арендных платежей; срок  аренды с 01.12.2018 до перехода права собственности по результатам торгов другому  лицу. Так же просил рассмотреть предложение и предоставить решение о согласовании  или об отказе в согласовании заключения договора аренды части залогового имущества.  

Данное письмо получено представителем банка 20.11.2018, что следует из отметки  на нем.  

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, какого-либо ответа от банка  получено не было.  

Письмом от 05.12.2018 № 255-А23-6078/2015 (том 1 л. д. 138) конкурсный  управляющий сообщил банку, что расходы на содержание имущества, находящегося по  адресу: 

<

...>, составляют 572000-627000 руб. в месяц.  

06.12.2018 между должником (арендодатель) и ООО «Стандарт» (арендатор) был  подписан договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым должник на  неопределенный срок передал во временное владение и пользование обществу  вышеуказанное залоговое имущество (согласно Приложению № 1 к договору),  расположенное по адресу: 

<

...>.  

Пунктом 3.1 данного договора установлено, что размер арендной платы и порядок  расчетов определяется протоколом согласования договорной цены арендной платы  (Приложение № 3) и составляет 300 000 руб. ежемесячно. При этом коммунальные и  эксплуатационные платежи, а также стоимость охраны объектов недвижимого имущества,  производятся за счет арендатора и в состав арендной платы за владение и пользование  недвижимым имуществом не входят.  

В соответствии с пунктами 5.2.3, 5.2.4., 5.2.6 арендатор обязуется осуществлять за  свой счет охрану имущества, нести ответственность за сохранность имущества;  поддерживать имущество в нормальном санитарно-техническом, противопожарном и  эксплуатационном состоянии.  

Письмом от 14.01.2019 № 250-А23-6078/2015 (том 1 л. д. 141) конкурсный  управляющий направил банку копию договора аренды имущества от 06.12.2018, просил в  случае согласия с условиями данного договора предоставить реквизиты для перечисления  денежных средств, получаемых от аренды недвижимого имущества.  

В ответ на данное письмо конкурсного управляющего банк письмом от 15.01.2019   № 027-39-19 направил реквизиты для осуществления оплаты.  

Как следует из жалобы, материалов дела (том 3 л. д. 32 – 40, том 5 л. д. 48 – 51) и  пояснений сторон, банк получил денежные средства от передачи имущества должника  ООО «Стандарт» в аренду за период с декабря 2018 года по август 2019 года в размере  240 000 руб. (80% от суммы арендных платежей); каких-либо возражений против  получения данных денежных средств не заявлял.  

Письмом от 11.03.2019 № 027-39-19/44 (том 1 л. д. 16) АО «Россельхозбанк»  сообщил о том, что договор аренды недвижимости с ООО «Стандарт» находится на  рассмотрении, просил конкурсного управляющего должника представить информацию о  среднемесячном размере фактических и планируемых расходов и доходов арендодателя и  потенциального арендатора, связанных с заложенным имуществом, планируемым к  передаче в аренду, в размере видов доходов и расходов с приложением подтверждающих  документов (заключенные договоры, расчет налоговых и коммунальных платежей и т.п.),  а так же дополнить договор аренды определенными условиями.  

Дополнительным соглашением от 11.06.2019 к договору аренды ООО «Стандарт» и  должник установили срок заключения договора на 11 месяцев (с возможностью  пролонгации) с учетом планируемого срока реализации имущества.  

Кроме того, стороны дополнили договор: 

- пунктом 3.2., согласно которому текущие расходы на содержание арендованного  имущества (коммунальные платежи, энергоснабжение, оплата кормов и т.д.)  осуществляются за счет арендатора;  

- пунктом 5.2.10, которым установлено, что арендатор обязан обеспечить  сохранность переданного ему имущества за свой счет;  

- пунктом 5.2.11, в соответствии с которым арендатор обязан поддерживать  имущество в исправном состоянии, производить текущий ремонт имущества за свой счет  без последующего возмещения затрат арендодателем. Капитальный ремонт, неотделимые  и отделимые улучшения имущества допускаются только по согласованию с  залогодержателем (Банком). Арендодатель не возмещает арендатору затраты на  капитальный ремонт, стоимость неотделимых и отделимых улучшений, выполненных  арендатором за свой счет в течение срока аренды.  

Письмом от 24.12.2019 № 027-39-19/365 (том 1 л. д. 19) АО «Россельхозбанк»  сообщило конкурсному управляющему должника, что банком принято решение о  нецелесообразности пролонгации договорных отношений с ООО «Стандарт», а так же  просил расторгнуть договор аренды.  

При этом в письме от 24.12.2019 № 027-39-19/366 в адрес ООО «Стандарт» (том 3  л.д.30) банк с целью дальнейшей пролонгации договора аренды просил общество  предоставить дополнительную информацию и документы.  

А письмом от 24.12.2019 № 027-39-19/367 (том 3 л. д. 41) АО «Россельхозбанк»  просил конкурсного управляющего для рассмотрения вопроса о согласовании договора  аренды и дальнейшей его пролонгации провести оценку определения рыночной стоимости  платы за право пользования имуществом должника на условиях аренды и предоставить в  банк отчет независимого оценщика.  

В последующих в письмах от 22.04.2020 № 027-39-19/126, от 19.01.2021 № 027-3917/5, от 16.02.2021 № 027-39-17/51, от 23.03.2021 № 027-39-17/82 (том 1 л. д. 20 – 27) банк  просил конкурсного управляющего должника дать пояснения относительно наличия  дебиторской задолженности за аренду имущества и принятых мерах в отношении  просроченной задолженности, а так же расторгнуть договор аренды между ОАО  «Думиничский молзавод» и ООО «Стандарт»; обеспечить освобождение помещений,  переданных в пользование ООО «Стандарт», и обратиться в суд о взыскании дебиторской  задолженности с начислением неустойки по договору.  

Исходя из содержания вышеупомянутых писем, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что несмотря на то, что банк принимал денежные средства, полученные от  уплаты ООО «Стандарт» арендных платежей, согласование с банком договор аренды не  прошел.  

Указанная переписка подтверждает несогласие банка с передачей залогового  имущества в аренду ООО «Стандарт», вопреки доводам конкурсного управляющего  должника, страховой компании и ООО «Стандарт» о том, что банк был осведомлен о  передаче заложенного имущества в аренду и в период с даты заключения договора и до  декабря 2019 года каких-либо претензий по поводу нахождения имущества в аренде не  заявлял.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что со стороны конкурсного управляющего должника ФИО4 имеет место  нарушение пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве ввиду передачи предмета залога в  аренду без согласия залогового кредитора.  

Вместе с тем, несмотря на то, что залоговый кредитор вправе отказаться от  передачи залогового имущества должника в аренду тому или иному лицу, такой отказ не  должен негативно сказываться на правах залоговых и незалоговых кредиторов, должника  и конкурсного управляющего.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного  производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац  шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Эта ликвидационная процедура  направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по  формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для  проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным  управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных  органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную  обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно  (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие)  управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание  разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает  определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или  недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого  независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и  учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов,  а не отдельных лиц.  

Конкурсному управляющему должника неоднократно предлагалось представить  пояснения о том, каким образом им в качестве арендатора было выбрано  

ООО «Стандарт», однако такие пояснения представлены не были. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, до передачи залогового имущества в  аренду ООО «Стандарт», данное имущество по договору аренды недвижимого имущества  от 01.04.2017 передавалось ООО «Перспектива» по стоимости арендной платы в размере  409 460 руб. (том 6 л. д. 98).  

Как пояснил конкурсный управляющий в суде первой инстанции, данный договор  был расторгнут ввиду образования задолженности по арендной плате в сумме более 5 млн.  руб. (том 6 л. д. 104 – 107).  

Суд первой инстанции предлагал АО «Россельхозбанк» представить сведения о  рыночной стоимости аренды имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Из представленного банком в материалы дела отчета № 57/0321/14 от 10.12.2021 об  оценке права пользования и владения на условиях аренды в течение одного года  недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул.  Промышленная, д.34, составленного ООО «ЮРЦО-ВЕАКОН» по заказу АО  «Россельхозбанк» (том 6 л. д. 15 – 73), следует, что его общая рыночная стоимость  составляет 2308 руб. 83 коп. за 1 кв.м. в месяц.  

Между тем, данная стоимость определена по состоянию на ноябрь 2021 года, а не  дату заключения договора аренды с ООО «Стандарт» (06.12.2018).  

Кроме того, исходя из указанных оценщиком данных, право пользования и  владения на условиях аренды залоговым имуществом должника общей площадью 74 457,  3 кв.м. составляет 171 909 247,959 руб. в месяц, что позволяет усомниться в наличии  спроса на аренду у потенциальных арендаторов.  

Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления рыночной  стоимости права аренды спорного имущества лица, участвующие в деле, не заявляли.  

Заключение договора аренды от 06.12.2018 по стоимости права аренды в размере  300 000 руб. соотносится со стоимостью права аренды имущества должника в  предыдущий период.  

Доказательств того, что имелись иные арендаторы, готовые заключить договор  аренды на более выгодных условиях, а предлагаемые условия аренды следовало бы в  данном случае считать для должника убыточными, банком в материалы дела не  представлено.  

Нецелесообразность заключения данного договора и его экономическая  необоснованность залоговым кредитором не подтверждена.  

При этом, судом первой инстанции верно указано, что из материалов дела и  представленной переписки не представляется возможным установить по каким причинам  банк отказывал в согласовании рассматриваемого договора аренды с ООО «Стандарт», с  

учетом того, что на протяжении одного года с момента его заключения принимал  производимую оплату арендных платежей.  

Как было указано выше, конкурсный управляющий должника пояснил заключение  договора аренды необходимостью обеспечения сохранности имущества должника,  находящегося в залоге.  

Кроме того, условиями договора аренды (пункты 3.1, 5.2.3, 5.2.4., 5.2.6)  предусмотрено, что коммунальные и эксплуатационные платежи, а также стоимость  охраны объектов недвижимого имущества, производятся за счет арендатора и в состав  арендной платы за владение и пользование недвижимым имуществом не входят;  

арендатор обязуется осуществлять за свой счет охрану имущества, нести ответственность  за сохранность имущества; поддерживать имущество в нормальном санитарно- техническом, противопожарном и эксплуатационном состоянии.  

Также, условия договора были дополнены в соответствии с Дополнительным  соглашением от 11.06.2019 с указанием на несение текущих расходов на содержание  арендованного имущества (коммунальные платежи, энергоснабжение, оплата кормов и  т.д.) арендатором; обязанность арендатора обеспечить сохранность переданного ему  имущества за свой счет; обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном  состоянии, производить текущий и капитальный ремонт имущества за свой счет без  последующего возмещения затрат арендодателем.  

Как следует из материалов дела, ООО «Стандарт» с целью охраны объекта,  расположенного по адресу: 

<

...>, заключило 07.12.2018 с  ООО ЧОО «Охрана-Калуга» договор № 25 на оказание охранных услуг (том 2 л.д.40),  01.11.2019 с ООО ЧОО «Магнус» договор № 2 на оказание охранных услуг (том 2 л.д.36).  

Оплата услуг по договору № 25 от 07.12.2018 произведена за период с декабря 2018  года по ноябрь 2019 года в сумме 1 144 838 руб., что подтверждается платежными  поручениями от 30.01.2019 № 10, от 26.02.2019 № 27, от 05.03.2019 № 36, от 17.04.2019   № 63, от 06.05.2019 № 76, от 25.06.2019 № 110, от 24.07.2019 № 138, от 06.11.2019 № 222,  от 04.03.2020 № 317 (том 2, л.д.53, 58, 59, 66, 69, 76, 80, 88, 95).  

Оплата услуг по договору от 01.11.2019 № 2 произведена в сумме 820 000 руб. по  платежным поручениям от 28.11.2019 № 255, от 20.01.2020 № 55, от 08.02.2020 № 102, от  04.03.2020 № 315, от 28.04.2020 № 370, от 04.06.2020 № 403, от 07.07.2020 № 450, от  09.09.2020 № 508, от 17.11.2020 № 551, от 04.12.2020 № 573, от 31.12.2020 № 612 (том 2,  л.д. 64, 73, 91, 94, 97, 98, 99, 102, 106, 107, 108).  

Кроме того, между ООО «Стандарт» и АО «Калужский завод «Ремпутьмаш»  10.12.2018 был заключен договор на поставку тепловой энергии № Пр45-18ТЭ, согласно  которому поставщик обязуется подавать тепловую энергию на объекты, расположенные  по адресу: 

<

...> (том 5 л. д. 86).  

По платежным поручениям от 07.02.2019 № 20, от 15.03.2019 № 41, от 19.04.2019   № 65, от 03.06.2019 № 88, от 18.12.2019 № 297, от 24.12.2019 № 325, от 07.07.2020 № 453,  от 02.09.2020 № 504, от 14.09.2020 № 510, от 24.09.2020 № 516, от 07.10.2020 № 529, от  19.01.2021 № 8, от 05.03.2021 № 49, от 22.03.2021 № 69, от 13.04.2021 № 100, от  24.05.2021 № 151, от 19.07.2021 № 220, от 29.07.2021 № 243, от 22.07.2022 № 256 ООО  «Стандарт» произвело оплату тепловой энергии по названному договору в общей  сумме 1 153 939 руб. 35 коп. (том 5 л. д. 106 – 124).  

Кроме того, ООО «Стандарт» произвело за ОАО «Думиничский молзавод» оплату  за водоснабжение ГП «Калугаоблводоканал» в сумме 169 989 руб. 60 коп. по платежным  поручениям от 24.01.2019 № 7, от 28.02.2019 № 28, от 29.03.2019 № 52, от 13.06.2019 №  103, от 05.07.2019 № 127, от 21.08.2019 № 157, от 10.10.2019 № 197, от 19.01.2021 № 9, от  28.02.2020 № 303, от 14.05.2021 № 139, от 12.07.2021 № 211, от 29.07.2021 № 240 (том 5  л.д.140, 141, 143, 145, 148, 152, 154, том 2 л. д. 50, 52, 63, 74, 77,78, 81, 83, 85, 86, 89, 93),  

Таким образом, арендатором производилась за должника оплата эксплуатационных  платежей, а также осуществлялась охрана имущества должника, находящегося в залоге.  

При этом очевидно, что расходы на охрану имущества и расходы по его  отоплению, непосредственно направлены на сохранение имущества в надлежащем  состоянии, влияют на ликвидность данного имущества и возможность последующей его  реализации на торгах по более высокой цене.  

Заключение договора аренды, содержащего условия об обязанности арендатора  обеспечивать сохранность имущества, ответственности за состояние заложенного  имущества, не противоречит цели конкурсного производства, не влечет нарушение прав  кредиторов, в том числе залоговых, а способствует пополнению конкурсной массы и  обеспечению сохранности имущества должника.  

Так же судом первой инстанции принято во внимание письмо АО «Калужский  завод «Ремпутьмаш» от 13.04.2023 № 1611 (том 6 л. д. 97), из которого следует, что через  теплосети, расположенные по адресу: 

<

...> декабря 2018  года по апрель 2022 года производилось теплоснабжение жилых домов.  

Указанное так же свидетельствует о необходимости обеспечения сохранности  имущества должника и обоснованности несения эксплуатационных расходов.  

Доказательств того, что в результате сдачи имущества в аренду произошло  ухудшение состояния заложенного имущества в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом  области, что сам по себе факт заключения договора аренды, находящегося в залоге у  банка имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...>, без письменного согласия кредитора, не повлек за собой нарушение прав и законных  интересов как залогового кредитора, так и иных участвующих в деле лиц.  

При этом суд первой инстанции верно указал, что представленные 

ООО «Стандарт» иные договоры и платежные поручения не относятся к должнику и не  подтверждают несение расходов за него, так:  

- договор энергоснабжения от 16.01.2019 № 30040-ГС, заключенный между ПАО  «КСК» и ООО «Стандарт» (том 7 л. д. 10), не позволяет установить, где расположены  энергопринимающие устройства потребителя и относятся ли они к имуществу должника;  

- из приложения № 1 к Единому договору № 1805 холодного водоснабжения и  водоотведения от 09.01.2019, заключенному между ГП «Калгаоблводоканал» и ООО  «Стандарт» (том 7 л. д. 36-51), следует, что граница балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности находится по адресу: 

<

...>, по  которому рассматриваемое залоговое имущество не располагается;  

- из договора поставки газа от 22.01.2019 № 18-5-3980/19-Д1, заключенного между  ООО «Стандарт» и ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» (том 7 л. д. 62-75), так же  следует, что поставка газа осуществляется по адресу: 

<

...>, по  которому рассматриваемое залоговое имущество не располагается.  

Кроме того, представленный в материалы дела договор № 989  энергоснабжения от 17.06.2019, заключенный между ПАО «Калужская сбытовая  компания» и ОАО «Думиничский молзавод», относится к имуществу должника,  находящемуся по адресу: Калужская область, Молочный завод, ст.Думиничи,  ул.Сосновая, 19, которое не передалось в аренду ООО «Стандарт» по договору от  06.12.2018 (с учетом представленных конкурсным управляющим 22.05.2023 документов).  Соответственно произведенные ООО «Стандарт» за ОАО «Думиничский молзавод» по  названному договору платежи по платежным поручениям от 26.08.2019 № 160, от  13.03.2020 № 334, от 29.04.2020 № 373, от 22.05.2020 № 391, от 26.10.2020 № 541, от  17.11.2020 № 554, от 18.12.2020 № 594, от 19.01.2021 № 7, от 04.03.2021 № 47, от 05.03.2021   № 48, от 22.03.2021 № 67, от 13.04.2021 № 102, от 24.05.2021 № 152, от 29.07.2021 № 241  (том 5 л.д.126-139), так же к рассматриваемому имуществу не относятся.  

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что не представляется возможным  установить относимость к имуществу, расположенному по адресу: 

<

...>, произведенных ООО «Стандарт» по договору энергоснабжения   № 34 платежей по платежным поручениям от 15.01.2019 № 3, от 07.02.2019 № 19, от  18.02.2019 № 22, от 15.03.2019 № 39, от 15.04.2019 № 62, от 13.05.2019 № 80, от 13.06.2019   № 104, от 22.07.2019 № 136, от 26.08.2019 № 160 (том 5 л.д. 142, 146, 149, 155, 156, 157, 159,  160, 161,165, 166, 167, том 2 л.д.49, 54, 56, 60, 65, 70, 75, 79, 84), поскольку данный  договор в материалы дела не представлен.  

АО «Россельхозбанк» так же просило признать незаконными действия конкурсного  управляющего по заключению дополнительного соглашения с ООО «Стандарт» о  снижении арендной платы без согласия залогового кредитора.  

Из материалов дела следует, что 30.07.2020 между ООО «Стандарт» и должником  было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды недвижимого  имущества от 06.12.2018, в соответствии с пунктом 1 которого, стороны пришли к  соглашению изменить пункт 3.1 договора аренды, установив с 01.04.2020 размер арендной  платы в сумме 100 000 руб.  

Как указывал конкурсный управляющий, данное соглашение было заключено  сторонами в связи с поступлением от ООО «Стандарт» письма от 30.07.2020 с просьбой  об уменьшении арендной платы по договору на основании пункта 3 статьи 19  Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации  чрезвычайных ситуаций» (том 4 л.д.55).  

Согласно пункту 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ № О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по  вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» арендатор,  являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий  деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в  условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной  инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе  потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды,  заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской  Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О  защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима  повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской  Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей,  используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.  

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об  уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих  дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении  арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года  отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в  порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора,  предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные  исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если  

в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было  обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с  арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен  договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные  убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским  законодательством.  

В «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской  Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденным  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2021), содержатся  разъяснения согласно которым, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества  вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью  использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской  Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно  ситуации.  

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная  невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению  (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера  арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя  к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). При этом, если  арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об  уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с  учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.  

Исходя из указанных выше нормативных положений и разъяснений Верховного  Суда Российской Федерации следует, что арендатор недвижимого имущества,  осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в  наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной  инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по  назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель,  отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть  понужден судом к уменьшению размера арендной платы.  

На конкурсном управляющем должника лежит обязанность (не право) по анализу  действующих обязательств должника, прекращению экономически невыгодных  договоров.  

Действия конкурсного управляющего подлежат оценке не сточки зрения наличия  им оправдания (даже если действия неразумны), а применительно к вопросу о  добросовестности и разумности их совершения, ориентированности на цели конкурсного  производства, защиту прав кредиторов и должника.  

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Стандарт» в  действительности пострадало в условиях ухудшения ситуации в результате  распространения новой коронавирусной инфекции, материалы дела не содержат.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни конкурсным управляющим должника,  ни ООО «Стандарт» в ходе рассмотрения жалобы не раскрыты ни с правовой, ни с  фактической точки зрения обоснованность заключения дополнительного соглашения об  уменьшении арендной платы.  

Несмотря на то, что суд области неоднократно в определениях предлагал:  

- конкурсному управляющему должника обосновать принятие решения о  заключении дополнительного соглашения от 30.07.2020 об уменьшении арендной платы;  представить документы, которые учитывались при его принятии.  

- ООО «Стандарт» представить: пояснения об осуществляемой деятельности; о  том, каким образом использовалось принятое в аренду от должника имущество,  расположенное по адресу: 

<

...>; сведения о доходах,  полученных от аренды имущества должника; пояснения о причинах обращения к  конкурсному управляющему должника с письмом от 30.07.2020 о снижении арендной  платы; документы, подтверждающие наличие оснований для уменьшения размера  арендной платы, названые документы и пояснения не представлены.  

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 утверждены Требования к  условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого  имущества (далее - Требования).  

В соответствии с пунктом 1 Требований отсрочка предоставляется организациям и  индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют деятельность в отраслях,  наиболее пострадавших в результате распространения коронавирусной инфекции.  

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в  условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной  инфекции, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.  

На основании пункта 2 Требований, утвержденных Постановлением Правительства  РФ № 434 от 03.04.2020, вид деятельности определяется по ОКВЭД, который указан в  качестве основного.  

Согласно сведения ЕГРЮЛ Основной вид деятельности арендатора ООО  «Стандарт» (ИНН 4004018503) – ОКВЭД 46.65 Торговля оптовая офисной мебелью.  

Данный вид деятельности не отнесен к наиболее пострадавшим отраслям,  указанным в перечне, установленном Постановлением Правительства РФ № 434 от  03.04.2020; общество не относится к системообразующим или стратегическим  организациям.  

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае условие об уменьшении арендной  ставки по договору от 06.12.2018 в отношении арендатора ООО «Стандарт» применению  не подлежит.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области, что  основания для признания действий конкурсного управляющего должника по заключению  дополнительного соглашения от 30.07.2020 № 1 к договору аренды недвижимого  имущества от 06.12.2018 об уменьшении арендной платы добросовестными,  направленными на защиту интересов должника и залогового кредитора, отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению на основании  изложенного.  

Из материалов дела следует, что 30.07.2020 между ООО «Стандарт» и должником  было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды недвижимого  имущества от 06.12.2018, в соответствии с пунктом 1 которого, стороны пришли к  соглашению изменить пункт 3.1 договора аренды, установив с 01.04.2020 размер арендной  платы в сумме 100 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении указанного выше  обособленного спора было установлено, что конкурсный управляющий должника  заключил соглашение с ООО «Стандарт» об уменьшении размера арендной платы на  основании письма арендатора от 30.07.2020 без согласия Банка, несмотря на  неоднократные обращения залогового кредитора к конкурсному управляющему о  прекращении арендных отношений, в том числе, в связи с наличием просрочки ООО  «Стандарт» по внесению арендной платы.  

Как было указано выше, письмом от 24.12.2019 № 027-39-19/365 (том 1 л. д. 19)  АО «Россельхозбанк» сообщило конкурсному управляющему должника, что банком  принято решение о нецелесообразности пролонгации договорных отношений с ООО  «Стандарт», а так же просило расторгнуть договор аренды.  

При этом в письме от 24.12.2019 № 027-39-19/366 в адрес ООО «Стандарт» (том 3  л.д.30) банк с целью дальнейшей пролонгации договора аренды просило общество  предоставить дополнительную информацию и документы.  

А письмом от 24.12.2019 № 027-39-19/367 (том 3 л. д. 41) АО «Россельхозбанк»  просило конкурсного управляющего для рассмотрения вопроса о согласовании договора  аренды и дальнейшей его пролонгации провести оценку определения рыночной стоимости  платы за право пользования имуществом должника на условиях аренды и предоставить в  банк отчет независимого оценщика.  

В последующих в письмах от 22.04.2020 № 027-39-19/126 (том 1 л. д. 20 – 27) банк  просил конкурсного управляющего должника дать пояснения относительно наличия  дебиторской задолженности за аренду имущества и принятых мерах в отношении  просроченной задолженности, а так же расторгнуть договор аренды между ОАО  «Думиничский молзавод» и ООО «Стандарт»; обеспечить освобождение помещений,  переданных в пользование ООО «Стандарт», и обратиться в суд о взыскании дебиторской  задолженности с начислением неустойки по договору.  

Также Банк выражал согласие принять на себя расходы по сохранности  залогового имущества.  

Таким образом, при данных фактических обстоятельствах поведение конкурсного  управляющего должника по заключению без согласия залогового кредитора соглашения  от 30.07.2020 между ООО «Стандарт» и должником, предусматривающего уменьшение  размера арендной платы, не согласуется с разумным и добросовестным поведением  арбитражного управляющего, чем, безусловно, были нарушены права Банка.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса, в редакции  Федеральных законов от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую  Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных  законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"  (далее по тексту - Закон N 367-ФЗ) и от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в  части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и  отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступивших в силу с  01.07.2014, залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя  вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:  страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо  от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли  не по причинам, за которые залогодержатель отвечает; причитающегося залогодателю  

возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности, если право  собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается  по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа)  для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также  в иных случаях, предусмотренных законом; причитающихся залогодателю или  залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;  имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства,  право требовать исполнения которого является предметом залога.  

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель  вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество  непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Положения пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса применяются к отношениям,  возникшим из договоров залога, заключенным с 01.07.2014 (Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 N 1 (2018), утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).  

По смыслу указанной нормы способом реализации полномочий залогодержателя на  получение возмещения из стоимости заложенного имущества, в том числе, за счет  причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования  заложенного имущества третьими лицами, является обращение на доходы от  использования такого имущества, которое не утрачено и используется третьими лицами в  коммерческой деятельности для извлечения доходов.  

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать  имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное  пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет  залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования  которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено  федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.  

Из содержания статьи 40 Закона об ипотеке следует, что залогодатель вправе без  согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во  временное безвозмездное пользование в случае, если иное не предусмотрено  федеральным законом или договором об ипотеке.  

Договоры ипотеки, заключенные должником и залоговыми кредиторами, содержали  условие о необходимости получения письменного согласия залогодержателя на  распоряжение залоговым имуществом.  

Поскольку с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия  руководителя должника и указанные обязанности возлагаются на конкурсного  управляющего, то в силу взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 18.1 Закона о  банкротстве и статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге  недвижимости)", конкурсный управляющий обязан получить согласие залогодержателя на  распоряжение предметом залога.  

Необходимость получения согласия от залогодержателя также обусловлена тем, что  конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно в отношении кредиторов и  должника, ему было известно о том, что банк претендует на получение удовлетворения  своего требования из стоимости предмета залога, а также доходов от использования  предмета залога.  

На момент введения процедуры конкурсного производства арбитражный  управляющий должен был знать, что имущество, предоставленное должником в аренду,  находится в залоге у банка и он претендует на удовлетворение своих требований из  стоимости залогового имущества, а также за счет доходов от использования этого  имущества.  

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный  управляющий, как профессиональный антикризисный менеджер, обязан был обеспечить  защиту интересов залогового кредитора и получить согласие залогодержателя на  совершение сделки.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия  арбитражного управляющего по внесению изменений в договор аренды без получения  согласия залогодержателя.  

Позиция конкурсного управляющего должника о том, что данное соглашение  было заключено сторонами в связи с поступлением от ООО «Стандарт» письма от  30.07.2020 с просьбой об уменьшении арендной платы по договору на основании пункта 3  статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в  

отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и  ликвидации чрезвычайных ситуаций» (том 4 л.д.55) не отменяет обязанности  добросовестного управляющего об информировании об этих обстоятельствах и  получения согласия на уменьшение размера арендной платы от Банка, являющегося  залоговым кредитором.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена  самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов  добросовестно и разумно.  

Это означает, что в ситуации, когда в ходе конкурсного производства возникает  объективная необходимость передачи имущества должника в аренду, именно конкурсный  управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и  компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного подыскания  потенциальных арендаторов, оценив востребованность имущества на рынке, круг лиц,  которых это имущество может заинтересовать, их финансовое состояние и их  возможность обеспечить сохранную эксплуатацию. Арбитражный управляющий не  вправе рассчитывать на то, что данные действия за него будут выполнены кредиторами, в  том числе залоговыми (что не исключает возможность взаимодействия управляющего с  данными кредиторами, например путем проведения консультаций).  

 Конкурсный управляющий должник в данной ситуации должен был обратиться к  залоговому кредитору за получением согласия на изменение условий уже действующего  договора аренды, с учетом того, что Банком до обращения арендатора об уменьшении  размера арендной платы уже предъявлялись требования о расторжении договора аренды  в связи с просрочкой внесения арендатором арендных платежей.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника, по сути,  проигнорировал все обращения Банка, поступившие к нему ранее обращения арендатора  об уменьшении размера арендной платы, что является недобросовестным с его стороны  поведением.  

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 3, пункте 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"  неразумность действий управляющего предполагается в ситуации, когда он принял  решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.  

Арбитражный управляющий Егорочкин М.А. отклонился от стандарта поведения,  который предписан действующим законодательством.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о  недобросовестности и неразумности поведения и арбитражного управляющего  ФИО4  

Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора)  допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном поведении  залогодержателя. Однако таких обстоятельств по данному обособленному спору в  отношении Банка не установлено.  

В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период  действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 настоящего Федерального  закона (должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать  его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом  распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц  только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества,  если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором залога и не вытекает из  существа залога).  

Таким образом, именно залоговый кредитор, а не конкурсный управляющий вправе  согласовывать изменения условий договора аренды, поскольку каких-либо исключений  для процедуры конкурсного производства статья 18.1 Закона о банкротстве не содержит.  

АО «Россельхозбанк» так же просило признать незаконными действия конкурсного  управляющего в связи с несвоевременным обращением в суд с заявлением о взыскании  дебиторской задолженности ООО «Стандарт» по арендным платежам.  

Как следует из материалов дела, с сентября 2019 года арендатор – ООО «Стандарт»  перестало исполнять обязанность по внесению арендных платежей по договору аренды  недвижимого имущества от 06.12.2018.  

Письмом от 24.12.2019 № 027-39-19/365 АО «Россельхозбанк» сообщило  конкурсному управляющему должника, что банком принято решение о  нецелесообразности пролонгации договорных отношений с ООО «Стандарт», а так же  просил расторгнуть договор аренды.  

Письмом от 22.04.2020 № 027-39-19/126 банк просил конкурсного управляющего  должника представить пояснения о принятых мерах в отношении просроченной  задолженности ООО «Стандарт» об оплате арендных платежей; расторгнуть договор  

аренды недвижимого имущества; в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве  обеспечить сохранность имущества должника.  

Письмом от 19.01.2021 № 027-39-17/5 банк указал на неисполнение арендатором  обязательств по оплате арендных платежей более 12 месяцев и просил дать пояснение о  принятых мерах в отношении просроченной задолженности, расторгнуть договор аренды  и в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве обеспечить сохранность имущества  должника.  

Письмом от 16.02.2021 № 027-39-17/51 банк в связи с отсутствием арендных  платежей от ООО «Стандарт» просил конкурсного управляющего в срок до 01.03.2021  обеспечить освобождение помещений, переданных обществу в пользование; расторгнуть  договор аренды; обратиться в арбитражный суд за взысканием текущей дебиторской  задолженности.  

Письмом от 23.03.2021 № 027-39-17/82 банк просил конкурсного управляющего  дать пояснения о причинах невыполнения требований залогового кредитора, изложенных  в письме от 16.02.2021 № 027-39-17/51; а так же предоставить копию дополнительного  соглашения к договору аренды, которым стоимость арендных платежей была снижена до  100 000 руб.  

Так же банк выразил готовность обеспечить сохранность имущества должника в  соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, просил предоставить перечень  расходов на коммунальные услуги, которые несет арендатор, постатейно, с  подтверждением платежных документов.  

17.03.2021 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд  Калужской области с заявлением о расторжении договора аренды недвижимого  имущества от 06.12.2018, указанное заявление было принято к производству, возбуждено  производство по делу  № А23-1951/2021.  

С заявлением о взыскании задолженности по названному договору в размере  3 500 000 руб., образовавшейся за период с сентября 2019 по май 2021, конкурсный  управляющий должника обратился в суд 29.06.2021. Данное заявление так же принято к  производству, возбуждено производство по делу № А23-5554/2021.  

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что, несмотря на  образование задолженности по арендным платежам конкурсный управляющий должника  с октября 2019 года по июнь 2021 года (более 1,5 лет) не принимал мер по взысканию  дебиторской задолженности.  

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения  соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена  

прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника,  из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований  кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств  должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

Ввиду чего, суд области верно указал, что длительное непринятие мер по  взысканию дебиторской задолженности не является поведением, ожидаемым от любого  независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и  учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов,  а не отдельных лиц, и фактически не может быть признано добросовестным.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что у должника перед ООО «Стандарт»  имеется задолженность за оказание услуг по сохранности залогового имущества,  правомерно отклонены судом области, поскольку договор ответственного хранения от  05.07.2019 (том 2 л. д. 46) заключен между должником и ООО «Стандарт» на хранение  имущества, находящегося по адресу: Калужская область, ст. Думиничи, ул. Сосновая, д.  19; наличие данного договора и наличие задолженности по нему не может оказывать  влияние на обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам,  имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 129 Закона о  банкротстве).  

Возражения ООО «Балксо» на обжалуемое определение суда в части отказа в  удовлетворении жалобы АО «Россельхозбанк» , изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу, подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной оценке доказательств,  основанные на субъективном мнении общества и сводятся к несогласию с изложенными в  определении выводами суда.  

Как следует из материалов дела, заключение договора аренды было связано прежде  всего необходимостью обеспечения сохранности имущества должника, находящегося в  залоге.  

Арендатором производилась за должника оплата эксплуатационных платежей, а  также осуществлялась охрана имущества должника, находящегося в залоге. При этом  расходы на охрану имущества и расходы по его отоплению, непосредственно направлены  на сохранение имущества в надлежащем состоянии, влияют на ликвидность данного  имущества и возможность последующей его реализации на торгах по более высокой цене.  Заключение договора аренды, содержащего условия об обязанности арендатора  

обеспечивать сохранность имущества, ответственности за состояние заложенного  имущества, не противоречит цели конкурсного производства, не влечет нарушение прав  кредиторов, в том числе залоговых, а способствует пополнению конкурсной массы и  обеспечению сохранности имущества должника.  

Кроме того, судом области принято во внимание письмо АО «Калужский завод  «Ремпутьмаш» от 13.04.2023 № 1611 (том 6 л. д. 97), из которого следует, что через  теплосети, расположенные по адресу: 

<

...> декабря 2018  года по апрель 2022 года производилось теплоснабжение жилых домов.  

Указанное так же свидетельствует о необходимости обеспечения сохранности  имущества должника и обоснованности несения эксплуатационных расходов.  

Доказательств того, что в результате сдачи имущества в аренду произошло  ухудшение состояния заложенного имущества в материалы дела не представлено.  

В связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что сам по себе факт  заключения договора аренды находящегося в залоге у банка имущества должника,  расположенного по адресу: 

<

...>, без письменного согласия  кредитора, не повлек за собой нарушение прав и законных интересов как залогового  кредитора, так и иных участвующих в деле лиц.  

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку  исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований,  в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о  неправильном применении арбитражным судом области норм материального или  процессуального права.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с  требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены  отсутствуют.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2023 по делу  

 № А23-6078/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова  

Судьи Н.А. Волошина  О.Г. Тучкова