ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-181154/2018

17 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 10.04.2019, ФИО2, дов. от 10.04.2019

от ответчика: ФИО3, дов. от 10.04.2019, ФИО4, дов. № 696 от 14.10.2016, ФИО5, дов. № 155 от 09.07.2019, ФИО6, дов. № 63 от 28.02.2017, ФИО7, дов. № 071 от 20.03.2019 

от третьего лица:

рассмотрев 10 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 25 апреля 2019 года,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Тетюком В.И.,

по иску АО «Правда»

к АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Правда» к АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о взыскании по договору подряда от 23 января 2015 года № 05686-9000-Р задолженности по оплате цены выполненной работы в размере 86 865 137,20 руб. и начисленных на нее за период просрочки в оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 009 639,19 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2019 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года произведена замена истца процессуальным правопреемником                       АО «Правда» на основании заключенного между ними договора цессии от 12 февраля 2019 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2019 года отменено, суд постановил:

- иск удовлетворить в части;

- взыскать с АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в пользу                 АО «Правда» основной долг в размере 86 865 137,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 428 437,19 руб.;

- в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции,                                 АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2019 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что                                        ООО «Росниигипрозем» (подрядчик) и правопредшественником                                     АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (заказчик) заключен подряда от 23 января 2015 года № 05686-9000-Р.

Первоначальным заказчиком является Министерство обороны Российской Федерации на основании Госконтракта от 18 декабря 2013 года № 141/01/18122013.

В соответствии с пунктом 1 договора работы подлежали выполнению на основании заявок заказчика.

Заказчик выдал подрядчику заявки от 05 февраля 2015 года № 1 и № 3 на выполнение кадастровых работ (без получения свидетельств о государственной регистрации прав права) в отношении земельных участков Лужского полигона с кадастровыми №№ 47:29:0000000:10571, 47:29:0000000:10572, 47:29:0000000:10573, 47:29:0000000:10574, 47:29:0000000:10575, 47:29:0000000:10576, 60:16:0000000:53, и земельного участка полигона Каменка с кадастровым № 47:01:1401001:4.

Судом установлено, что подрядчик (истец) в полном объеме выполнил порученные ему кадастровые работы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика задолженности в полном объеме и частично процентов, поскольку результат работ передан заказчиком подрядчику в рамках действующего договора подряда, обязательства по которому не были прекращены, обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ возникла именно у ответчика как стороны данного договора.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что заказчик получил тот результат работ, на который он рассчитывал в рамках договора подряда от 23 января 2015 года № 05686-9000-Р, а вышестоящий заказчик воспользовался результатом работ, на который он рассчитывал в рамках Госконтракта от 18 декабря 2013 года № 141/01/18122013, то есть спорный договор был фактически исполнен истцом.

Частично удовлетворяя иск в части взыскания процентов, суд правомерно исходил из того, что поскольку с 23 марта 2017 года исполнение заказчиком обязанности по оплате считается просроченным, с указанной даты с заказчика в пользу подрядчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составившие по состоянию на 13 июля 2018 года (пределы заявленного иска) сумму 9 428 437,19 руб.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что результат работ по 8-му земельному участку с кадастровым № 47:01:1401001:4  выполнен ненадлежащим образом в связи с непредставлением кадастрового паспорта, поскольку суд апелляционной инстанции, оценив заявку ответчика (т. 2, л.д. 81), правомерно исходил из того, что результатом работ является подготовленный и переданный межевой план, при этом какие-либо замечания по существу данного межевого плана заказчиком не представлены. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по делу № А40-181154/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья               А.А. Кочетков

Судьи:                                     А.А. Малюшин

                                                                                              Е.Ю. Филина