ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61752/2020

10 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 09.06.2023,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39643/2022) ООО «Галант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу № А56-61752/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Галант»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление Эдельвейс»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительно–монтажная компания «Альфа»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Галант» (далее – истец, ООО «Галант», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Эдельвейс» (далее – ответчик, ООО «СУ Эдельвейс», генподрядчик) 13 227 704 рублей 77 копеек задолженности по договору от 15.07.2019 № П93-2019-Ф-1.

Определением суда от 06.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Альфа» (далее – третье лицо, ООО «СМК «Альфа»).

Решением Арбитражногосуда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А56-61752/2020 отменены в части взыскания 4 523 978 рублей 18 копеек задолженности за дополнительные работы по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 9 с учетом гарантийного удержания и распределения судебных расходов.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А56-61752/2020 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции решением от 26.10.2022 с ООО  «Строительное управление Эдельвейс» в пользу ООО «Галант» взысканы 58 653 рубля расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Галант» указало, что неоднократно уведомляло ответчика о фактическом увеличении объемов работ по договору и о необходимости подписания дополнительных соглашений по договору. В материалы дела были представлены акты приемки выполненных работ № КС-2, согласно которым ответчик (генподрядчик) сдал, а ООО СЗ «Пушкинский» (заказчик) принял работы, выполненные на объекте.

25.01.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда истцом был представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против доводов истца.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу истца не представило.

26.01.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, письменных позиций сторон по делу, а также заслушав представителей сторон в судебной заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.07.2019 между ООО «СУ Эдельвейс» (генподрядчик) и ООО «Галант» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № П93-2019-Ф-1 на производство строительно-монтажных работ (далее – договор № П93-2019-Ф-1) на выполнение комплекса работ по монтажу и устройству фасадов на объекте капитального строительства: Многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гуммолосары, участок 93, корпуса 1,2,3,4,5,6 (далее – объект).

Согласно пункту 1.3. Договора в случае изменения рабочей проектной документации стороны обязаны произвести уточнение стоимости конкретного вида работ и общей стоимости всех работ по Договору и заключить дополнительное соглашение к договору.

В пункте пункту 2.1. данного договора определено, что стоимость обусловленных договором работ определяется Расчетом сметной стоимости (Приложение № 2 к договору) и составляет 41 978 145 рублей.

Подпунктом 2.1.1. указанного договора предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком ежемесячно в течение 25 рабочих дней, следующих за днем представления субподрядчиком следующего комплекта документов: копии журнала учета выполненных работ, акта о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, комплекта исполнительной документации, утвержденной Службой строительного контроля Генподрядчика и заказчика с копиями сертификатов, технических паспортов и других документов, подтверждающих качество использованных субподрядчиком материалов и оборудования, оригинала накладной на отпуск материалов на сторону или акт передачи оборудования.

Согласно пункту 13.3. названного договора все дополнения и приложения к настоящему договору имеют обязательную юридическую силу, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными на это представителями сторон.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО «Галант» выполнило работы, предусмотренные договором № П93-2019-Ф-1, в подтверждение чего представило акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), в том числе: от 31.03.2020 № 8 на 8 452 898 рублей, от 08.06.2020 № 9 на сумму 4 762 082 рубля 30 копеек, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3).

ООО «СУ Эдельвейс» оплатило выполненные работы частично, задолженность составила 13 227 704 рубля 77 копеек, из которых: 4 523 978 рублей 18 копеек – стоимость дополнительных работ, не входящих в предмет договора. При расчете суммы задолженности ООО «Галант» учтены гарантийные удержания в размере 5% на основании подпункта 2.1.2. договора № П93-2019-Ф-1.

В связи с нарушением субподрядчиком установленных условиями спорного договора сроков выполнения работ генподрядчик уведомлением от 22.05.2020 №346 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с момента доставки уведомления субподрядчику.

Полагая, что на стороне генподрядчика имеется задолженность по оплате выполненных работ, субподрядчик претензией от 08.06.2020 №80 потребовал оплатить работы в полном объеме.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора. 

По смыслу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ). 

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика. 

Таким образом, подрядчик, выполняя работы по контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом. 

По смыслу названных норм под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. 

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ. 

При этом не могут быть признаны дополнительными работы, которые по своей сути являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем, для их выполнения требуется размещение заказа в установленном специальным законодательством порядке (Закон N 44-ФЗ). 

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как порядок, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике. 

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. 

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. 

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по независящим от него причинам) (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов настоящего дела, субподрядчик в результате уточнения объемов работ на объекте письмом от 19.05.2020 № 71 уведомил генподрядчика о необходимости выполнения дополнительного объема в отношении работ, предусмотренных Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2 к Договору), в связи с чем просил заключить дополнительное соглашение.

Генподрядчик письмом от 22.05.2020 № 346 отказался от исполнения договора № П93-2019-Ф-1 в одностороннем порядке. При этом своего согласия в отношении выполнения дополнительного объема работ не выразил.

В нарушение пункта  1.3. указанного договора дополнительное соглашение к договору в связи с уточнением стоимости конкретного вида работ и общей стоимости всех работ по договору заключено не было.

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в Договоре, субподрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление их выполнения, приняв на себя соответствующие риски.

13.05.2020 ООО «Галант» представило ООО «Строительное управление Эдельвейс» уведомление исх. № 60 от 13.05.2020 о приостановлении работ, после чего, несмотря на требование ООО «СУ Эдельвейс» продолжить выполнение работ, так как основания для приостановления работ отсутствовали. Дальнейшее выполнение работ на объекте капитального строительства многоквартирных жилых домов расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гуммолосары, участок 93, к. 1, 2, 3, 4, 5, 6 ООО «Галант» не проводило.

В связи с тем, что ООО «Галант» прекратил выполнение работ заказчик – ООО «Специализированный застройщик «Пушкинский» был вынужден провести новый тендер на выполнение комплекса работ по устройству фасадов (письмо заказчика № 76П/20 от 18.05.2020).

По результатам проведенного тендера был выбран новый субподрядчик – ООО «СМК «Альфа» с которым ООО «СУ Эдельвейс» 29.09.2020 был заключен договор субподряда № П93-2020-Ф-2 на выполнение работ по устройству фасадов на 18 440 736 рублей 95 копеек, включая стоимость работ, которые отражены в подписанном истцом в одностороннем порядке акте по форме № КС-2 № 9 от 08.06.2020 на 4 762 082 рубля 10 копеек.

ООО «СМК «Альфа» совместно с иными подрядчиками были выполнены работы, в том числе не выполненные ООО «Галант на 4 762 082 рубля 10 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (унифицированная форма № КС-3).

Таким образом, работы, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 9 от 08.06.2020 за период с 01.06.2020 по 08.06.2020 на 4762082 рубля 10 копеек ООО «Галант» не выполняло, так как ООО «Галант» в указанный выше  период на строительной площадке отсутствовало, соответственно, какие-либо работы проводить не могло.

В связи с указанным выше апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, который посчитал требование ООО «Галант» об оплате дополнительных работ не основанным на законе, не подтвержденным допустимыми и относимыми доказательствами, в силу чего не подлежащим удовлетворению.

Также апелляционный суд принял во внимание, что в целях продолжения выполнения следующих видов работ должно осуществляться освидетельствование работ, которые будут скрыты последующими работами с составлением соответствующих актов. Настаивая на обоснованности своих материально-правовых притязаний к ответчику, ООО «Галант» в качестве доказательства факта выполнения истцом спорных работ такие акты не представил.

Одновременно с указанным акты скрытых работ были представлены ООО «СУ Эдельвейс» при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в судебном заседании 21.10.2022. Из представленных актов следует, что работы выполнялись или самим ответчиком или третьим лицом – ООО «СМК «Альфа».

Также апелляционный суд исходил из объективной невозможности на основании имеющихся в материалах дела доказательств соотнести предъявленные истцом к оплате работы по составу и объемам с работами, сданными ООО «СУ Эдельвейс» заказчику по актам о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), на которые сослался истец в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании стоимости дополнительных работ суд первой инстанции правомерно отказал.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие сторон с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу № А56-61752/2020  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 Я.Г. Смирнова