ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-283/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества «ГАЗавтотехобслуживание» - представителя ФИО2 (доверенность №7 от 08.12.2016),  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГАЗавтотехобслуживание» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2017 по делу № А62-283/2017 (судья Донброва Ю.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «ГАЗавтотехобслуживание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью "ФИО3 Компани" (далее – истец, ООО «Юнтелко») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу "Газавтотехобслуживание" (далее – ответчик, ЗАО «Газавтотехобслуживание») о взыскании 545 721,12 руб., в том числе: задолженности по оплате поставленного товара в размере 493 895,70 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.11.2015 по 17.01.2017 в размере 51 825,42 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2017 исковые требования удовлетворены, судом распределены судебные расходы. 

ЗАО «Газавтотехобслуживание» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает, что поставка товара осуществлена в счет оплаты задолженности истца по договору займа, вследствие чего обязанность по их оплате у ответчика не возникла. 

  В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что приложение к письму ООО «Юнтелко», адресованному ЗАО «Газавтотехобслуживание», о проведении взаиморасчетов, в котором перечислены товары предлагаемые к зачету и указана их цена, не подписано, а в самом письме отсутствует дата. Доказательства направления указанного письма ответчику в материалы дела не представлены. Указывает, что в отношении ООО «Юнтелко» 29.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), определением Арбитражного суда Смоленской области, вынесенным по делу №А62-2615/2015 от 09.11.2015, в отношении указанного общества  введена процедура банкротства – наблюдение. Поясняет, что в настоящее время в отношении истца введено конкурсное производство. Ссылаясь на пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указывает, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Полагает, что в рассматриваемом случае зачет встречных однородных требований нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве). 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил. Заседание проводилось в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.04.2015 Арбитражным судом Смоленской области принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Смоленску о признании общества с ограниченной ответственностью "ФИО3 Компани" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2015 по делу N А62-2615/2014 в отношении ООО "Юнтелко" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2016 ООО "Юнтелко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Согласно товарным накладным NN ТЮ000000103 от 14.10.2015;ТЮ000000107,ТЮ000000108 от 20.10.2015; ТЮ000000109 от 21.10.2015, ТЮ000000111 от 22.10.2015,ТЮ000000112 от 23.10.2015, подписанными сторонами без замечаний, истец (продавец) поставил ответчику (покупатель) товар на общую сумму 493 895,70 руб. (л. д. 19-26).

Поскольку оплата до настоящего времени не произведена, ООО "Юнтелко" направило в адрес ЗАО "ГАЗавтотехобслуживание" претензию от 06.12.2016, которая осталась без удовлетворения (л.д. 32).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Факт получения ответчиком товара сторонами не оспаривается, подтверждается вышеуказанными доказательствами и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 161, 424, 432, 434, 435, 438, 454, 455, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что сторонами заключены разовые сделки купли-продажи и при отсутствии доказательств оплаты полученного ответчиком товара удовлетворил исковые требования. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда области в силу следующего. 

Из материалов дела усматривается, что сторонами заключен договор займа от 01.11.2013 по условиям которого заимодавец (ответчик) передает (заемщику) денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в порядке и на условиях установленных договором (л.д. 51).

В счет исполнения принятых по договору займа обязательств ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №107 от 01.11.2013  (л.д. 54).

В пункте 1.4 договора займа от 01.11.2013, стороны предусмотрели, что заем может быть возвращен следующими способами: передачей займодавцу денежных средств заемщиком безналичным путем и путем внесения наличных денежных средств в кассу займодавца; передачей товара; оказанием услуг, либо иными способами, предусмотренными законодательством РФ.

23 октября 2015 года сторонами составлен акт зачета по условиям которого ООО "Юнтелко" передает ЗАО "ГАЗавтотехобслуживание" товары на сумму 493 895,70 руб., а ЗАО "ГАЗавтотехобслуживание" засчитывает 493 895,70 руб. в счет частичного погашения задолженности по договору займа от 01.11.2013 в том числе процентов (л.д. 50). 

Давая оценку вышеуказанному акту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе он является не соглашением о зачете встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ), а соглашением о форме оплаты по договору займа, что соответствует условиям заключенного сторонами договора займа и не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ. 

Представленные в дело товарные накладные в графе «основание» также содержат сведения о том, что товар поставляется в рамках исполнения обязательств по основному договору. Доказательств наличия между сторонами договорных отношений помимо заключенного договора займа в материалы дела не представлено. 

В материалы дела также не представлено доказательств того, что акт от 23 октября 2015 года оспорен по основаниям установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, либо по иным основаниям установленным гражданским законодательством Российской Федерации. 

Доказательств того, что указанный выше акт нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов в материалы дела также не представлено, равно как и доказательств того, что действия сторон по внесению платы по договору займа обладают признаками злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар передан ответчику в счет исполнения обязательств истца по заключенному сторонами договору займа, и по существу является формой оплаты по нему. Следовательно, обязанность оплатить полученный товар в рассматриваемом случае у ответчика не возникла. Таким образом исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Учитывая изложенное обжалуемое решение следует отменить, в удовлетворении иска отказать. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Государственная пошлина в сумме   13 914 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 333.17, 333.18, 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2017 по делу                               № А62-283/2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «ГАЗавтотехобслуживание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                       3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 13 914 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                   И.П. Грошев

СудьиТ.В. Бычкова

Н.В. Егураева