АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-397/2018

г. Краснодар

12 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2018 года  Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальской О.А., рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению ООО «Управляющая компания города Тулы  «Комсервис» Тульская область, г. Тула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края г. Краснодар 

о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2017 по делу № 001070  привлечении к административной ответственности за совершение административного  правонарушения по ч. 2 ст. 9.5.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в  виде штрафа в размере 30000 руб.  

при участии в заседании:  от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: не явился, уведомлен 09.10.2018 ФИО1 - доверенность 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания города Тулы «Комсервис» (далее – заявитель,  общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной  инспекции Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, административный  орган, Госжилинспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2017  по делу № 001070 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5.1  КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штраф в размере 30 000  рублей.  

Заявитель, извещенный в порядке ст. 121-123 АПК РФ, явку своего представителя в  предварительное судебное заседание не обеспечил.  

Представитель заинтересованного лица, в установленном порядке извещенный о  времени и месте рассмотрения заявления, в предварительное судебное заседание не  явился.  

Дело рассматривается по правилам статей части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).  

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 09.10.2018 до 09  час 55 мин, после чего рассмотрение заявления с участием заинтересованного лица было  продолжено.  

При этом, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ пришел к выводу о возможности  завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного  разбирательства арбитражного суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные  доказательства, суд установил следующее.  

ООО «Управляющая компания города Тулы «Комсервис» зарегистрировано в  качестве юридического лица, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 350020,  

<

...>, литер А, А3, помещение 5.  

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления регионального  государственного жилищного надзора на основании распоряжения от 28.08.2017 № 1911  Госжилинспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении  некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального  ремонта многоквартирных домов» (далее - региональный оператор), по результатам  которой составлен акт проверки от 02.10.2017 № 2237.  

Согласно акту проверки выявлены нарушения в отношении ООО «Управляющая  компания города Тулы «Комсервис», являющегося подрядной организацией,  выполняющей капитальный ремонт фасада в многоквартирном доме № 3 по ул.  Таманская, г. Темрюк.  

Инспекцией установлено, что ООО «Управляющая компания города Тулы  «Комсервис» на основании договора подряда № РТС223А170342 (Д) от 18.05.2017,  заключенного с региональным оператором, выполняет капитальный ремонт фасада в  многоквартирном доме № 3 по ул. Таманская, г. Темрюк.  

В нарушение требований технического задания, являющегося неотъемлемым  приложением к договору подряда № РТС223А170342 (Д) от 18.05.2017, ООО  «Управляющая компания города Тулы «Комсервис» в установленный срок - 01.07.2017  работы по капитальному ремонту не завершило (региональным оператором на момент  проверки не представлен акт выполненных работ по капитальному ремонту в доме № 3 по  ул. Таманская, г. Темрюк).  

На основании изложенного, инспекция пришла к выводу о нарушении обществом  требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.  

Данные обстоятельства послужили основанием для составления  Госжилинспекцией в отношении ООО «Управляющая компания города Тулы  «Комсервис» протокола об административном правонарушении от 28.11.2017 № 002550  по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2  ст. 9.5.1 КоАП РФ.  

По результатам рассмотрения материалов дела об административном  правонарушении Госжилинспекцией Краснодарского края вынесено постановление по  делу об административном правонарушении от 19.12.2018 № 001070, в соответствии с  которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи  9.5.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим. 

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  

административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший  оспариваемое решение.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы (части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).  

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Рассматривая вопрос о соблюдении заинтересованным лицом процедуры  возбуждения упомянутого дела об административном правонарушении, проведения по  нему административного расследования и его разрешения по существу, арбитражный суд  установил, что нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся  безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления, не имеется.  

Права ООО «Управляющая компания города Тулы «Комсервис» как лица, в  отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении,  не нарушены.  

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее – ГрК РФ) лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной  деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную  ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации.  

Согласно части 2 статьи 9.5.1 КоАП РФ нарушение юридическим лицом или  индивидуальным предпринимателем требований, установленных законодательством о  градостроительной деятельности, к лицам, имеющим право на выполнение инженерных  изысканий, осуществление подготовки проектной документации, строительства,  реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по договорам  о выполнении инженерных изысканий, подготовке проектной документации,  строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального  строительства, заключенным с использованием конкурентных способов определения  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с законодательством  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской  Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, или в  иных случаях по результатам торгов (конкурсов, аукционов), если в соответствии с  законодательством Российской Федерации проведение торгов (конкурсов, аукционов) для  заключения соответствующих договоров является обязательным, влечет наложение  административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.  

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство,  реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии  с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию  здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления  строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора  строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству,  реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи  

представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана  земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями,  установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской  Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать  безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований  безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее  строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой  осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта  капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица,  ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора,  органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую  документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной  документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за  эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов  государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат  проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к  продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков,  обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.  

Как следует из материалов дела, на основании пункта 1.1 Договора подряда ООО  «Управляющая компания города Тулы «Комсервис» приняло на себя обязательства по  выполнению работ по капитальном ремонту фасада многоквартирного дома № 3 по ул.  Таманская, г. Темрюк, в соответствии с технической и сметной документацией,  прилагаемой к Договору.  

Срок окончания работ определен сторонами – не позднее 45 календарных дней с  даты заключения договора (см. техническое задание, л.д. 114).  

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что  подрядчиком – ООО «Управляющая компания города Тулы «Комсервис» работы по  договору подряда № РТС223А170342 (Д) от 18.05.2017 выполнены в установленный  договором срок, на момент проверки акт выполненных работ представлен не был.  

Между тем, суд считает необходимым отметить следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном  правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную  ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во  времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон,  устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1);  никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не  признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность  за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее  административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона,  действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон,  смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное  правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего  административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на  

лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона  в силу и в отношении которого постановление о назначении административного  наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную  ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий  положение лица, обратной силы не имеет.  

В Российской Федерации как правовом демократическом государстве привлечение  виновного лица к административной или уголовной ответственности, которые являются  разновидностями публично-правовой ответственности, осуществляется на основании  закона, действовавшего на момент совершения им противоправного общественно  опасного деяния, при этом в случае усиления общественной опасности совершенного  деяния и соответствующего изменения правового регулирования не допускается  распространение на лицо, привлекаемое к такой ответственности, закона, ухудшающего  его положение (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  14.07.2015 № 20-П).  

С учетом вышеприведенных норм привлечение лица к административной  ответственности за совершение деяния, которое в момент его совершения не признавалось  административным правонарушением и не влекло наступление административной  ответственности, недопустимо.  

Действующая редакция части 2 статьи 9.5.1 КоАП РФ введена в действие  Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в  Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты  Российской Федерации», вступившим в законную силу с 1 июля 2017 года.  

В рассматриваемом случае административным органом не учтено, что  правонарушение, выражающееся в несоблюдении сроков сдачи работ по капитальному  ремонту, должно считается оконченным в момент возникновения соответствующей  просрочки по договору строительного подряда.  

Вменяемое обществу нарушение характеризуется формальным составом,  следовательно, является оконченным с момента нарушения требований, установленных  Градостроительным законодательством Российской Федерации, к лицам,  осуществляющим строительство, при выполнении ими соответствующих работ.  

Противоправные деяния, выражающиеся в невыполнении обязанности к  конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся, а потому моментом  их совершения является день, следующий за днем истечения установленного срока.  

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для  привлечения общества к административной ответственности по статье 9.5.1. КоАП РФ,  выразившиеся, по мнению административного органа, в нарушении ООО «Управляющая  компания города Тулы «Комсервис» установленного техническим заданием срока  завершения выполнения работ по капитальному ремонту, имели место 01.07.2017.  

В редакции, действовавшей в период, когда, по мнению инспекции, обществом  допущено неисполнение в установленный срок обязательств по договору (01.07.2017),  указанная норма КоАП РФ административной ответственности за указанное деяние не  предусматривала.  

Таким образом, поскольку по состоянию на 01.07.2017 административная  ответственность за невыполнение задания регионального оператора в срок, отсутствовала,  деяние, которое, по утверждению административного органа совершено обществом, не  могло быть квалифицировано по части 2 статьи 9.5.1. КоАП РФ.  

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в  действиях ООО «Управляющая компания города Тулы «Комсервис» состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5.1 КоАП РФ, в  связи с чем оснований для вынесения оспариваемого постановления у Госжилинспекции  Краснодарского края не имелось.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление Государственной  жилищной инспекции Краснодарского края № 001070 от 19.12.2017 о привлечении  общества с ограниченной ответственностью ООО «Управляющая компания города Тулы  «Комсервис» к административной ответственности за совершение административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует  признать незаконным и отменить.  

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не  соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной  ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое  решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд  принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения  полностью или в части либо об изменении решения.  

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170 - 176, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной  инспекции Краснодарского края от 19.12.2017 по делу № 001070 о привлечении общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Тулы «Комсервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 9.5.1. Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.А. Чесноков