ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11434/2018

Дело № А40-18977/17

г. Москва

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018

по делу № А40-18977/17, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,  

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего гражданина -должника ФИО1 - ФИО2 об истребовании доказательств.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий должника ФИО2, паспорт (лично),  

от финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО3, дов. от 01.02.2018. 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 31.01.2017г. поступило заявление ООО «Компания БКС» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 г. дело № А40-18977/17-70-28Ф в отношении физического лица ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член НП «ЦААУ» (ОГРН СРО 1107799028523, ИНН СРО 7731024000, местонахождение: 119017, 

<

...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации опубликовано в газете «Коммерсантъ»   №88 от 20.05.2017, стр. 132.

22.12.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 о оказании содействия  в  получении сведений  и доказательств  на  территории Федеральной  земли Баварии государства  Германия  через  Центральный орган и об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об истребовании доказательств.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворить ходатайство.

Определением от 23.03.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению. 

Финансовый управляющий и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней, просили приобщить к материалам дела дополнительные доказательства. 

В приобщении к материалам дела данных  документов  апеллянту  было отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом  обстоятельства, к таковым не могут  быть отнесены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями  156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы,  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. 

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"), при исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из материалов дела  следует, что в ходатайстве финансовый управляющий просил оказать содействие в получении    сведений    и    доказательств    на    территории    Федеральной    земли    Бавариигосударства Германия через Центральный орган - Prasidentin des Oberlandesgerichts Munchen, (адрес: Prielmayersttasse 5, 80097 Munchen, tel.: +49 (89) 5597-02, fax: +49 (89) 5597-3575, e-mail: poststelle@ole-m.bayern.de), касающихся (1) магазина с подвальным помещением №2, расположенного на первом этаже на правой стороне земельного участка Ауэнштрассе 72, в 80469 г. Мюнхен, приобретенный ФИО1 по договору купли-продажи от 15.11.2010 года, номер нотариального реестра 2142/Е/2010. Данные о собственности ФИО1 внесены в земельно-кадастровую книгу 02.02.2011 года; (2) магазина, расположенного на участке в кадастровом округе Макс-Форштадт, надел 5852, Аугустенштрассе 4, Дахауерштрассе 26, Карлштрассе 43, приобретенный супругой ФИО1 -ФИО4 по договору купли-продажи от 15.11.2010 года, номер нотариального реестра К 2584/2010:

1.1.           Сведения о текущем владельце и собственнике указанного имущества;

1.2.           Сведения и документы, послужившие основанием для регистрации права собственности ФИО1 и ФИО4 на указанное имущество;

1.3. Сведения и документы, послужившие основанием для регистрацииустановления и снятия залога или иного обременения на указанное имущество;

1.4. Сведения и документы, послужившие основанием для выбытия указанногоимущества из собственности ФИО1 и РогачевойАнжелики Анатольевны.

В обоснование доводов ходатайства финансовый управляющий указывает, что в случае, если информация об имуществе ФИО1 на территории Германии будет подтверждена, Финансовый управляющий намерен ходатайствовать о вынесении судом соответствующего определения; если же данное имущество было отчуждено ФИО1, истребуемая информация позволит оценить возможность оспаривания соответствующих сделок должника в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве. Однако имеющиеся в текущий момент сведения являются устаревшими (доступны и исследованы только копии документов, датированных 2010-2011 гг.), что препятствует Финансовому управляющему должным образом реализовать свои полномочия в рамках производства по делу о банкротстве должника ФИО1

Недвижимое имущество, информация о котором запрашивается Финансовым управляющим, расположено на территории Федеративной республики Германия (ФРГ), его правовой режим и порядок регистрации прав на него определяются в соответствии с законодательством ФРГ.

В обоснование ходатайства об истребовании сведений и доказательства, финансовый управляющий указал, что получение необходимых сведений и доказательств по запросам иностранных лиц согласно абзацу 4 § 1062 и § 1050 Гражданского процессуального уложения ФРГ (ZPO) производится через окружной суд, в округе которого должен быть исполнен судебный акт.

Обращение с арбитражный суд с настоящим ходатайством финансовый управляющий мотивировал  тем, что поскольку между Российской Федерацией и ФРГ до настоящего времени не заключено соглашение о правовой помощи, в соответствии с германским правопорядком решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. по делу № А40-18977/17-70-28 «Ф» не признано и не приведено в исполнение, кроме того, самостоятельное получением Финансовым управляющим фактически как частным лицом сведений об имуществе должника ФИО1 в Германии будет сопряжено с необходимостью самостоятельного инициирования Финансовым управляющим сложной судебной процедуры в соответствии с иностранным (германским) законодательством, специальных познаний в отношении которого он не имеет. Соответственно, участие Финансового управляющего в такой процедуре, подготовка всех необходимых процессуальных документов на немецком языке и в соответствии с немецким правом неминуемо повлечет возникновение существенных судебных расходов (в виде государственных пошлин, подлежащих уплате, расходов на немецкого представителя,   расходов   на  перевод  на  немецкий   язык   и   апостилирование   судебных актов российских судов и иных документов).

Кроме того, судом первой  инстанции установлено, что 19.12.2017 года Финансовый Управляющий ФИО2 в соответствии с п. «е» статьи 5 Венской конвенции о консульских сношениях от 24.04.1963 г. в Посольство Федеративной республики Германия в России (в г. Москве) по электронной почте направил запрос в Посольство Федеративной Республики Германии о содействии консульских органов в предоставлении: сведений о текущем владельце и собственнике указанного имущества; сведений и документов, послуживших основанием для регистрации права собственности ФИО1 и ФИО4 на указанное имущество; сведений и документов, послуживших основанием для регистрации установления и снятия залога или иного обременения на указанное имущество; сведений и документов, послуживших основанием для выбытия указанного имущества из собственности ФИО1 и ФИО4.

20.12.2217 года на электронную почту Финансового Управляющего ФИО2 пришел ответ из Посольства Федеративной Республики Германии в России, в котором говорится, что Посольство не владеет информацией об имуществе граждан на территории Германии. Также сообщается, что Германское Посольство в Москве только имеет право предоставлять интересы Федеративной Республики Германии и германских граждан в России и что в соответствии с законом о защите личных данных ими не может быть предоставлена информация о гражданах ФРГ. При этом ни ФИО1, ни Финансовый управляющий ФИО2 не являются гражданами ФРГ.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 7 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что 19.12.2017 года Финансовый Управляющий ФИО2 обратился в Посольство Федеративной республики Германия в России (в г. Москве) о содействии консульских органов в предоставлении запрашиваемых сведений и 20.12.2217 года, на который  получен  ответ из Посольства Федеративной Республики Германии в России, отом, что Посольство не владеет информацией об имуществе граждан на территорииГермании, рекомендовано направить в компетентный орган Германии формальную просьбу     об     оказании правовой помощи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства арбитражному управляющему, суд первой инстанции исходил из того, что  доказательств обращения в компетентный орган Германии о предоставлении необходимой информации и сведений в материалы дела не представлено, и не доказано о невозможности получить истребуемые сведения самостоятельно. Также, судом первой  инстанции указано на то, что сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

С учетом установленного и приведенных положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

В связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьей  66, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61 (пункт 3) Закона о банкротстве постановление апелляционного суда, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об истребовании документации и иных материальных ценностей должника, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 по делу № А40-18977/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья:                                                                      С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                               И.М. Клеандров

                                                                                                                           Р.Г. Нагаев