АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44063/20

24 мая 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            24 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314618323800062) к Администрации Октябрьского района Ростовской области (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 314618323800062), Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным действий 

При участии:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 01.02.2021,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Октябрьского района Ростовской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области о признании незаконным отказа КУМИ Администрации Октябрьского района в предоставлении в собственность индивидуального предпринимателя ФИО2 земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 61:28:0600017:1776, площадью 12999,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, об обязании Администрации Октябрьского района Ростовской области предоставить в собственность указанный земельный участок без проведения торгов, за плату.

Представитель заявителя поддержал требования, просил назначить экспертизу по вопросу соответствия площади земельного участка объекту недвижимого имущества.

Поскольку в материалах дела достаточно документов, судом ходатайство отклонено.

Представители заинтересованных лиц не явились  в судебное заседание, возражали против удовлетворения требований, указывая, что испрашиваемый земельный участок в несколько раз превышает земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела 29.11.2019 по итогам аукциона по продаже права аренды земельного участка между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Администрацией Октябрьского района Ростовской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района заключен долгосрочный договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 61:28:0600017:1776, площадью 12999,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования «объекты обслуживания автомобильного транспорта (автомобильные мойки, станции технического обслуживания и иные подобные объекты)». Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 12.12.2019 в ЕГРН внесена запись номер 61:28:0600017:1776-61/034/2019-2.

В период с 29.11.2019 по 01.11.2020 на арендуемом участке построен гараж для хранения легкового автотранспорта, площадью 96,0 кв.м., зарегистрировано право собственности предпринимателя, о чем 06.11.2020 в ЕГРН внесена запись номер 61:28:0600017:2030-61/217/2020-1.

На основании статьей 39.6 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации 18.11.2020 предпринимателя обратился в Администрацию Октябрьского района Ростовской области с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность.

Письмом КУМИ Администрации Октябрьского района от 27.11.2020 № 89/913-11 предпринимателю отказано в предоставлении участка в собственность по причине не предоставления документов, подтверждающих, что для использования и эксплуатации гаража для хранения легкового автотранспорта необходим весь арендуемый земельный участок, площадью 12999,0 кв.м.

Полагая отказ неправомерным, противоречащим положениям статей 39.3; 39.16; 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Указанные обстоятельства послужили оснований для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требований, суд пришел к выводу о необходимости их удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 этого Кодекса.

Предоставление земельного участка в собственность за плату без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса, из системного толкования которых следует, что договор купли-продажи земельного участка может быть заключен с заявителем при отсутствии оснований, перечисленных в статье 39.16 данного Кодекса, для отказа в предоставлении земельного участка.

Согласно названной статье основаниями для отказа в предоставлении земельного участка, в частности, являются, несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 14); невозможность предоставления земельного участка на заявленном виде права (пункт 19). Кроме того, в силу пункта 6 статьи 39.16 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении, земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.06.2014 № 1152/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его приобрести (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости предпринимателю на праве собственности принадлежит гараж площадью 96 кв.м, площадь испрашиваемого участка составляет 12 999 кв.м, соответственно, принадлежащий предпринимателю гараж занимает только 1,4% от площади арендуемого земельного участка. Площадь участка превышает площадь объекта более, чем в 135 раз, что очевидно свидетельствует о том, что площадь необходима для эксплуатации существенно меньше земельного участка. Также об указанном обстоятельстве свидетельствует тот факт, что предприниматель согласно представленному проекту намерен возвести комплекс объектов, в то время как в настоящее время построен исключительно один объект.

Так в материалы дела представлено заключение специалиста №054/2021 от 05.04.2021 общества с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт". На странице 12 заключения указано, что в соответствии с предварительной схемой планировочной организацити земельного участка предусмотрено размещение следующих объектов: автомойки, площадью 235 кв.м, автомагазина, площадью 420 кв.м, здания сервисного обслуживания водителей, площадью 139 кв.м, навеса, площадью 76 кв.м, заправочных островков, площадью 93 кв.м, площадки слива автоцистерны, площадью 40 кв.м резервуарного парка, площадью 425 кв.м., очистных сооружений общей площадью 200 кв.м, резервуаров общей площадью 200 кв.м, сооружения бытовых стоков, площадью 100 кв.м, сооружения бытовых стоков, площадью 100 кв.м, мусороконтейнерной площадки, площадью 60 кв.м, резервуара противопожарного запаса воды, площадью 100 кв.м, информационной стелы, площадью 10 кв.м, флагштоков, площадью 10 кв.м, парковок площадью 150 кв.м.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что на земельном участке могут быть размещены объекты, площадью которых значительно превышает площадь возведенного объекта, свидетельствует о том, что площадь участка превышает площадь участка необходимого для эксплуатации одного гаража.

В заключении специалист приходит к выводу о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600017:1776 соответствует территории функционально связанной со зданием гаража, необходимой для его нормальной эксплуатации в составе имущественного комплекса.

Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет значение при рассмотрении дела, поскольку в настоящее время планируемый имущественный комплекс не возведен, на земельном участке имеется только гараж, соответственно, предпринимателю может быть предоставлена только та участка, которая непосредтвенно необходима для эксплуатации непосредственно гаража, а не объектов, которые им планируются в будущем.

После возведения всего имущественного комплекса предприниматель не лишен права вновь обратиться с требованием о предоставлении участка в собственности. Однако, на настоящий момент истребуемая им площадь очевидно превышает площадь участка, необходимую для эксплуатации гаража.

Более того, суд исходит из того обстоятельства, что спорный гараж не является объектом недвижимого имущества.

Так, на странице 6 заключения эксперт указывает на то, что фундамент железобетонный столбчатый с монолитной железобетонной подушкой, то есть фактически представляет собой улучшение земельного участка в виде его покрытия, а стены представляют собой сборные металлические конструкции на связах с утеплителем, что свидетельствует о возможности разбора данного объекта и установки на ином месте без несоразмерного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат отнесению на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предпринимателю подлежат возврату излишне уплаченная им государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка и обязании предоставить в собственность.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314618323800062) из федерального бюджета 8 700 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №248 от 16.12.2020 на сумму 9 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЮ.А. Палий