АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

01.11.2023 Дело № А41-18734/17  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2023  Полный текст постановления изготовлен 01.11.2023  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего-судьи Морхата П.М.,  

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З. при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего ФИО1  ФИО2: ФИО3 по доверенности от 27.09.2023 на  три года,  

от ФИО4: ФИО5 по нотариально  удостоверенной доверенности от 05.10.2023 на три года,  

иные лица извещены надлежащим образом, представители не  явились,  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы  1) ООО «Компания «МПФ СВ»  

и 2) финансового управляющего должника ФИО2  

на определение Арбитражного суда Московской области от 20  марта 2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 04 июля 2023 года ( № 10АП-8236/2023, 10АП-8237/2023) по делу № А4118734/2017,  

по заявлениям финансового управляющего ФИО1 ФИО2 и ООО «Компания «МПФ СВ»  о признании сделок ФИО1 с ФИО4 недействительными и применении последствий  недействительности сделок,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кошкиной Ирины  Владимировны,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта  2017 г. заявление ООО «Компания «МПФ СВ» о признании  несостоятельной (банкротом) ФИО1,  родившейся 24 ноября 1979 г. в г. Владивостоке, принято к рассмотрению  арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А41- 18734/17 о  ее несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая  2017 года по делу № А41-18734/17 в отношении ФИО1 введена  процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина,  финансовым управляющим ее имуществом утвержден член САУ  «Авангард» ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября  2017 г. по делу № А41-18734/17 ФИО1 (далее – должник) признана  несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  имуществом должника утвержден член САУ «Авангард» ФИО2  

11 июля 2022 г. финансовый управляющий обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров  купли продажи земельного участка с кадастровым номером  50:08:0060177:153, жилого дома с кадастровым номером  50:08:0000000:135257 и хозяйственного строения с кадастровым номером  50:08:0000000:130452, заключенных должником с ее матерью ФИО4 15 декабря 2012 г., и применении последствий их  недействительности.  

07 сентября 2022 г. финансовый управляющий обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора  купли продажи земельного участка с кадастровым номером  50:08:0060177:152, заключенного должником с ее матерью ФИО4  15 декабря 2012 г., и применении последствий его недействительности.  

05 декабря 2022 г. финансовый управляющий обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора  купли продажи земельного участка с кадастровым номером  50:08:0060177:135, заключенного должником с ее матерью ФИО4  15 декабря 2012 г., и применении последствий его недействительности.  

15 декабря 2022 г. единственный конкурсный кредитор должника  ООО «Компания «МПФ СВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным перехода права собственности на  земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0060177:152,  50:08:0060177:153 и 50:08:0060177:135, жилой дом с кадастровым номером  

50:08:0000000:135257 и хозяйственное строение с кадастровым номером  50:08:0000000:130452 от должника в пользу ее матери Лариной Е. В., и  применении последствий его недействительности.  

Определениями Арбитражного суда Московской области от 08  ноября 2022 г., от 25 января 2023 г. и от 01 марта 2023 г. вышеуказанные  заявления ФИО2 и ООО «Компания «МПФ СВ» объединены в одно  производство для их дальнейшего совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта  2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 4,  л.д. 115-117).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый  управляющий ФИО1 ФИО2 и ООО «Компания «МПФ СВ»  обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить,  ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права  при его вынесении (т. 5, л.д. 4-10, 17-21).  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04  июля 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от  20 марта 2023 оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными судами определением и  постановлением финансовый управляющий должника ООО «Компания  «МПФ СВ» обратились с кассационными жалобами, в которых просят  определение и постановление отменить. ООО «Компания «МПФ СВ»  просит направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, финансовый управляющий должника просит принять новый  судебный акт об удовлетворении требований заявителей.  

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на  нарушение судами норм материального и процессуального права, а также  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле  доказательствам, утверждая, что суды первой и апелляционной инстанций  необоснованно применили исковую давность.  

Согласно кассационной жалобе финансового управляющего он  узнал, что объекты принадлежат ФИО4 только в 2020 году путем  анализа судебных актов Истринского районного суда.  

Согласно кассационной жалобе кредитора, ООО «Компания «МПФ  СВ» узнало о том, что по договорам купли-продажи не было оплаты только  ознакомившись с материалами дела 29.11.2022, где по запросу  финансового управляющего Росреестр предоставил документы по сделке.  

По мнению подателей жалобы, суды необоснованно  проигнорировали довод о злоупотреблении правом со стороны ответчика и  должника.  

Перед началом судебного заседания от Лариной Е.В. поступил  отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела,  Ларина Е.В. просит судебные акты оставить без изменения, а  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего  должника доводы кассационных жалоб поддержал в полном объеме по  мотивам, изложенным в них, представитель ФИО4 возражал против  удовлетворения кассационных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в  арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация  о рассмотрении настоящих кассационных жалоб размещена на  общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа  http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  выслушав представителей явившихся в судебное заседание, проверив в  порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в пользу  своей матери ФИО4 было отчуждено принадлежавшее ей на праве  собственности недвижимое имущество, представляющее из себя единое  домовладение, а именно: земельные участки с кадастровыми номерами  50:08:0060177:152, 50:08:0060177:153 и 50:08:0060177:135, жилой дом с  кадастровым номером 50:08:0000000:135257 и хозяйственное строение с  кадастровым номером 50:08:0000000:130452.  

Рассматриваемые договоры купли-продажи были заключены между  ФИО1 и ФИО4 15.12.12 и зарегистрированы в  установленном законом порядке в период с 29.12.12 по 04.02.13, то есть  данные сделки не могут быть признаны недействительными по  специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.  

На основании договора поручительства № 

<

***> ПФЛ1 (с  физическим лицом) от 06.04.12 ФИО1 (Поручитель) обязалась  отвечать перед Коммерческим банком «Русский ипотечный банк»  (общество с ограниченной ответственностью) (Кредитор) за исполнение  ФИО6 обязательств перед Кредитором по  кредитному договору № 

<

***> от 06.04.12 на сумму 40 000 000 руб.,  выданных на потребительские нужды на срок до 13.04.12 под 20% годовых  (т. 1, л.д. 113-125).  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями,  финансовый управляющий Злобин А.О. и ООО «Компания «МПФ СВ»  указали, что отчуждение имущества Кошкиной И.В в пользу Лариной Е.В.  было произведено со злоупотреблением правом в целях уклонения от  исполнения своих обязательств по договору поручительства.  

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции  исходил из пропуска заявителями срока исковой давности.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15- 17721(4), от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, постановлениях Арбитражного  суда Московского округа от 29.07.2020 по делу № А40-75639/18, от  30.07.2020 по делу № А40-194337/17, при определении даты совершения  сделки, которая подлежит государственной регистрации, с периодом  подозрительности во внимание принимается дата такой регистрации.  

Рассматриваемые договоры купли-продажи были заключены между  ФИО1 и ФИО4 15.12.2012 и зарегистрированы в  установленном законом порядке в период с 29.12.2012 по 04.02.2013, то  есть данные сделки не могут быть признаны недействительными по  специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.  

В суде первой инстанции ФИО4 было заявлено о пропуске  срока исковой давности (т. 4, л.д. 109-110).  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской  Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется  в пределах срока исковой давности.  

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.  

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению  стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение  срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса  Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о  применении последствий недействительности ничтожной сделки и о  признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет  три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям  начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в  случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.  

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной  сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала  исполнения сделки.  

При этом законодательство связывает начало течения срока исковой  давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о  нарушении своего права или имело реальную юридическую возможность  узнать о нарушении права, но и с моментом, когда у него появилось право  оспаривать сделки.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении  от 29 января 2018 года № 310-ЭС17-13555 по делу № А14-3727/2016, для  правильного определения начала течения срока исковой давности  необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося  за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае. Моменты  получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях  ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать.  При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня  осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях,  вызванных поведением нарушителя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в  арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим  от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в  арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей  статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если  размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего  размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п. 2 ст. 61.9  Закона о банкротстве).  

Таким образом, в любом случае срок исковой давности по  требованию об оспаривании сделок начинает течь для арбитражного  управляющего не ранее даты введения процедуры банкротства в  отношении должника и наделения его соответствующими полномочиями.  

По общему правилу, срок исковой давности для кредиторов также  начинает течь с момента, когда они узнали или должны были узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки.  

При этом для конкурсных кредиторов, подающих заявление об  оспаривании сделки, срок исковой давности по смыслу пункта 2 статьи  61.9 Закона о банкротстве не может начать течь ранее включения их  требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку их право  на подачу такого заявления может быть установлено исходя из размера  кредиторской задолженности, которая устанавливается судом при  рассмотрении таких требований.  

ФИО2 был утвержден финансовым управляющим ФИО1 в процедуре реализации имущества решением Арбитражного суда  Московской области от 16 ноября 2017 года.  

До указанной даты ФИО2 исполнял обязанности финансового  управляющего ФИО1 в процедуре реструктуризации долгов  гражданина на основании определения Арбитражного суда Московской  области от 04 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 30 мая 2017  года).  

ООО «Компания «МПФ СВ» является заявителем по делу о  банкротстве, чьи требования признаны обоснованными определением  Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 года.  

Как установлено судом первой инстанции, финансовый  управляющий ФИО2, 30.10.2017 получил в филиале ФГБУ  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области выписку из  ЕГРН № 64/181/003/2017-17489, содержащую сведения о том, что  ФИО1 ранее принадлежали объекты недвижимости (земельные  участки, жилой дом и хозяйственные строения), отчужденные ФИО4, сделки по реализации которых оспариваются в рамках настоящего  обособленного спора.  

К рассматриваемому заявлению финансовым управляющим  приложены копии договоров об отчуждении земельного участка с  кадастровым номером 50:08:0060177:153, жилого дома с кадастровым  номером 50:08:0000000:135257 и хозяйственного строения с кадастровым  номером 50:08:0000000:130452, а также выписки из ЕГРН в отношении  спорных объектов недвижимости, полученные в 2022 году, содержащие  сведения о том, что данные объекты недвижимости принадлежат ФИО4  

К заявлению конкурсного кредитора копии договоров купли-продажи не приложены, а приложены выписки из ЕГРН в отношении  спорных объектов недвижимости, полученные в 2022 году, и содержащие  сведения о том, что спорные объекты принадлежат ФИО4  

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции,  финансовый управляющий ФИО2, действуя добросовестно и  разумно, при надлежащем и своевременном исполнении обязанностей по  анализу финансового состояния ФИО1 должен был узнать о  заключении оспариваемых договоров в месячный срок после получения  

выписки из ЕГРН № 64/181/003/2017-17489 от 30.10.17, содержащей  сведения о том, что должнику ранее принадлежали объекты недвижимости  (земельные участки, жилой дом и хозяйственные строения), после  направления запроса и получения ответа от Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии относительно  сведений о характеристиках объектах недвижимости, что было сделано им  лишь в 2022 году, накануне подачи настоящих заявлений.  

Пояснений о том, какие объективные причины препятствовали  более раннему направлению соответствующего запроса в органы  государственной регистрации прав в отношении спорных объектов  недвижимости, ранее принадлежавших должнику, учитывая получение в  2017 году выписки из ЕГРН, финансовым управляющим в материалы дела  не представлено.  

Ссылки финансового управляющего и конкурсного кредитора на  отсутствие самих спорных договоров, а также их не передачу должником и  ФИО4, отклонены судами, с указанием на то, что действуя разумно  и добросовестно, как арбитражный управляющий, так и конкурсный  кредитор, обладая соответствующими полномочиями и информацией о  кадастровых номерах ранее принадлежавших должнику объектах  недвижимого имущества, имели возможность обратиться в Федеральную  службу государственной регистрации, кадастра и картографии с запросом  о предоставлении необходимых документов (договоров купли-продажи), а  также сведений о текущем собственнике имущества.  

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд  апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом дат подачи в  суд рассматриваемых заявлений (11.07.22, 07.09.22, 05.12.22 и 15.12.22), а  также даты получения финансовым управляющим сведений о  принадлежавшем ранее ФИО1 имуществе (30.10.17), суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителями  пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 29  января 2018 года № 310-ЭС17-13555, от 12 февраля 2018 года № 305-ЭС17- 13752, от 19 ноября 2018 года № 301-ЭС18-11487 и от 11 февраля 2019  года № 305-ЭС16-20779 сформулирована правовая позиция, согласно  которой срок исковой давности не может течь ранее момента  возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его  реализации, то есть момента, начиная с которого, истец должен был узнать  не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления  иска, а также о личности надлежащего ответчика. Поскольку при  определении начала исчисления срока исковой давности необходимо  учитывать объективное знание арбитражного управляющего о наличии  оснований для оспаривания сделки, суды не могут руководствоваться  

формальным подходом и считать срок исковой давности с момента  утверждения конкурсного управляющего.  

В соответствии с п. 10. Постановления Пленума ВАС РФ от  30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора  может быть признана недействительной совершенная до или после  возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности  направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по  заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая  давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ  составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо  узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся  основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения  в отношении должника первой процедуры банкротства.  

Определением от 04.07.2017 в отношении ФИО1 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Решением от 16.11.2017 года ФИО1 признана банкротом, в  отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Этим  же решением финансовым управляющим утвержден ФИО2  

26.10.2017 финансовый управляющий обратился в Росреестр с  запросом о предоставлении сведений относительно недвижимого  имущества должника, включая документы, послужившие основанием для  приобретения/отчуждения объектов недвижимости.  

В ответ на указанный запрос Росреестр предоставил выписку из  ЕГРН от 30.10.2017 № 64/181/003/2017-17489, иные документы  предоставлены не были.  

Согласно представленной выписке из ЕГРН спорные объекты  недвижимости выбыли из владения ФИО1 04.02.2013 года.  Однако, реквизиты документа, послужившего основанием для  прекращения права собственности выписка из ЕГРН не содержала.  

Финансовый управляющий обращался к должнику с требованием о  предоставлении соответствующих документов, однако должник от  предоставления документов уклонился.  

Определением арбитражного суда Московской области от  02.02.2018 удовлетворено ходатайство финансового управляющего  должника ФИО1 – ФИО2 об истребовании  документов.  

Суд обязал ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место  рождения: г. Владивосток, зарегистрирована по адресу: Московская  

область, Истринский район, дер. Котово, ул. Кипарисовая, д. 115, ИНН  253712879095) передать финансовому управляющему Злобину Андрею  Олеговичу сведения:  

- о составе имущества, месте нахождения этого имущества, составе  обязательств, кредиторах, в том числе находящегося на территории  иностранных государств и иные документы отражающие хозяйственную  деятельность, а именно:  

1. документы, являющиеся основанием приобретения и  прекращения права собственности на объекты движимого и недвижимого  имущества, в том числе находящегося на территориях иностранных  государств;  

2. документы, являющиеся основанием приобретения и  прекращения права собственности на доли в уставном капитале обществ, в  том числе находящегося на территориях иностранных государств;  

3. банковские карты; 

4. сведения о наличии банковских счетов в банках,  зарегистрированных на территориях иностранных государств.  

На основании указанного судебного акта было возбуждено  исполнительное производство № 24594/1950012-ИП.  

В мае 2020 года из содержания судебных актов Истринского  городского суда Московской области и Московского областного суда  финансовому управляющему стало известно, что спорные объекты  недвижимости находятся в собственности ФИО4  

08 июня 2020 года в адрес ФИО4 направлен запрос о  предоставлении документов, однако, документы не были предоставлены.  

Определением арбитражного суда Московской области от  14.0.04.2021 истребованы у ФИО4 документы,  подтверждающие основания приобретения права собственности на  следующие объекты недвижимости:  

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл.,  Истринский район, с/пос Лучинское, 

<

...>, кадастровый  номер: 50:08:0060177:152;  

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл.,  Истринский район, с/пос Лучинское, 

<

...>, кадастровый  номер: 50:08:0060177:153;  

- жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл.,  Истринский район, с/пос Лучинское, 

<

...>,  кадастровый номер: 50:08:0000000:135257;  

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл.,  Истринский район, с/пос Лучинское, 

<

...>,  кадастровый номер: 50:08:0000000:130452,  

документы, подтверждающие их оплату, а также сведения об  обстоятельствах их приобретения.  

На основании указанного судебного акта было возбуждено  исполнительное производство № 2832/22/25002-ИП от 25.01.2022.  

15.04.2022 в рамках указанного исполнительного производства  финансовому управляющему стало известно об обстоятельствах,  являющихся основанием для признания оспариваемых сделок  недействительными.  

О нарушении прав кредитора ввиду отсутствия встречного  представления со стороны ответчика за переданные ему объекты  недвижимости, ООО «Компания «МПФ СВ» стало известно при  ознакомлении с материалами дела обособленного спора 29.11.2022 года.  

Заявление кредитора подано 15.12.2022 года, т.е. без пропуска срока  исковой давности.  

Таким образом, учитывая, что финансовый управляющий должника  узнал об основаниях для оспаривания сделок не ранее 15.04.2022, а  кредитор не ранее 29.11.2022, то заявления финансового управляющего и  кредитора об оспаривании сделок поданы в пределах срока исковой  давности.  

Между тем, суды обеих инстанций указанные фактические  обстоятельства не приняли во внимание и не дали им надлежащую  правовую оценку.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса  Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о  применении последствий недействительности ничтожной сделки и о  признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет  три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям  начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в  случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.  При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной  сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала  исполнения сделки. При этом законодательство связывает начало течения  срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически  узнало о нарушении своего права или имело реальную юридическую  возможность узнать о нарушении права, но и с моментом, когда у него  появилось право оспаривать сделки.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении  от 29 января 2018 года № 310-ЭС17-13555 по делу № А14-3727/2016, для  правильного определения начала течения срока исковой давности  необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося  за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае. Моменты  получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях  ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать.  При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня  

осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях,  вызванных поведением нарушителя.  

Финансовый управляющий и кредитор не являются стороной  оспариваемых сделок, поэтому срок исковой давности следует исчислять с  даты осведомленности истца (заявителя) о негативных для него  последствиях, вызванных поведением нарушителя.  

В данном деле финансовый управляющий должника узнал  негативных последствиях (отсутствии оплаты по договорам купли- продажи) не ранее 15.04.2022, а кредитор не ранее 29.11.2022.  

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что  выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых  определении и постановлении о пропуске заявителями срока исковой  давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является основанием для отмены судебных актов.  

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и  обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Московской области.  

При новом рассмотрении обособленного спора, судам необходимо  дать оценку всем доводам как заявителей, так и возражающих лиц, с  учетом наличия оплаты по договорам купли-продажи, злоупотребления  правом со стороны участников сделки, наличия цели сокрытия имущества  от возможного взыскания, с учетом доводов и возражений участвующих в  деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все  имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства,  после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный  акт.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта  2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04  июля 2023 года по делу № А41-18734/2017 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суда Московской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Морхат П.М.  

Судьи: Зенькова Е.Л.  

 Уддина В.З.