Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-9742/2022

19 октября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Барской А.Л., Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Третьего арбитражного апелляционного суда представителя общества с ограниченной ответственностью «Реставрация СТК» ФИО1 (доверенность от 01.01.2023, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2023 года по делу № А33-9742/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реставрация СТК» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – ООО «Реставрация СТК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Омск, далее  - ООО «Астра») о взыскании 1 090 152 рублей неосновательного обогащения.

ООО «Астра» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Реставрация СТК» о взыскании 4 118 976 рублей стоимости выполненных работ по договорам № 716, № 731, № 739, № 758, б/н, 146 364 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 30.05.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением от 06 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 321246800076053); индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 321246800088956); региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – региональный фонд КРМДКК).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года, иск ООО «Реставрация СТК» удовлетворен, с ООО «Астра» в пользу ООО «Реставрация СТК» взыскано 1 090 152 рубля долга, 23 902 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, ООО «Реставрация СТК» возвращено из федерального бюджета 9 876 рублей государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска ООО «Астра» отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года удовлетворено ходатайство ООО «Астра» о процессуальном правопреемстве: произведена замена истца по встречному иску ООО «Астра» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО4.

ООО «Астра» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения неправомерно, заказчик вправе предъявить только требования, поименованные в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судами не выяснено, каким образом заказчик устранял недостатки; фактически выполненные работы подлежат оплате, нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, постановление апелляционного суда не мотивировано.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ООО «Реставрация СТК», не отвечает требованиям статьи 279 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

ООО «Астра» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Реставрация СТК» по доводам кассационной жалобы заявил возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Реставрация СТК» (заказчик) и ООО «Астра» (подрядчик) заключены договоры, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (работы): № 716 от 20.09.2021 (

<

...>, цена работ - 1 625 520 рублей, окончание выполнения работ - 27.12.2021); № 731 от 30.09.2021(

<

...> цена работ - 3 900 000 рублей, окончание выполнения работ - 27.12.2021); № 758 от 01.12.2021 (

<

...>, цена работ - 1 560 000 рублей, окончание выполнения работ - 03.02.2022); № 739 от 15.11.2021 (

<

...>, цена работ - 1 560 000 рублей, окончание выполнения работ - 15.02.2022).

В материалы дела представлен неподписанный сторонами проект договора б/н от 18.01.2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> Красноярский рабочий, 106А.

По договорам № 716 от 20.09.2021, № 731 от 30.09.2021, № 758 от 01.12.2021 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 1 387 656 рублей, 300 000 рублей, 468 000 рублей, соответственно.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договорам № 716 от 20.09.2021, № 731 от 30.09.2021, № 758 от 01.12.2021 заказчик уведомил подрядчика 09.02.2022 об одностороннем расторжении указанных договоров.

Письмом № 02.21.2022 от 09.02.2022 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по договорам с 10.02.2022 в связи с неоплатой работ по договору. Данное уведомление направлено после окончания сроков выполнения работ по договорам № 716 от 20.09.2021, № 731 от 30.09.2021, № 758 от 01.12.2021.

16.02.2022 с участием представителей заказчика и подрядчика (ФИО5) составлены акты осмотра объектов, которыми зафиксированы недостатки выполненных работ по договорам № 716 от 20.09.2021, № 731 от 30.09.2021, № 758 от 01.12.2021, № 739 от 15.11.2021.

Полномочия ФИО5 на осмотр и сдачу-приемку работ от имени ООО «Астра» подтверждены доверенностью 15.02.2022.

В судебном заседании 08.06.2022 допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что проставленные в спорных актах подписи от имени ФИО5 проставлены им самим, зафиксированные в актах недостатки фактически были выявлены при осмотре объекта.

Являясь строительной организацией, имеющей собственную производственную базу, ООО «Реставрация СТК» своими силами и средствами выполнило весь объем работ и устранило недостатки работ по заключенным договорам, результат работ передан заказчику – региональному фонду КРМДКК, который в настоящее время не имеет претензией по качеству работ.

По договору № 716 от 20.09.2021 изначально объект, расположенный по адресу, 

<

...>, был сдан региональному фонду КРМДКК 26.01.2022, между тем 16.02.2022 заказчиком и подрядчиком зафиксированы недостатки выполненных работ, стоимость устранения недостатков согласно локальному сметному расчету № 2 составила 560 016 рублей. Поскольку цена работ по договору № 716 от 20.09.2021 составляет 1 625 520 рублей, аванс оплачен в размере 1 387 656 рублей, неосновательное обогащение составляет 322 152 рубля (1 625 520 рублей – 560 016 рублей – 1 387 656 рублей).

По договорам № 731 от 30.09.2021 и № 758 от 01.12.2021 работы подрядчиком в целом надлежащим образом не выполнены, заказчиком не приняты.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с иском к подрядчику о взыскании 1 090 152 рублей неосновательного обогащения - неотработанного аванса по договорам № 716 от 20.09.2021 (322 152 рубля), № 731 от 30.09.2021 (300 000 рублей), № 758 от 01.12.2021 (468 000 рублей).

Подрядчик в свою очередь заявил встречный иск о взыскании 4 118 976 рублей стоимости выполненных работ по договорам № 716 от 20.09.2021, № 731 от 30.09.2021, № 758 от 01.12.2021, № 739 от 15.11.2021, а также по неподписанному договору б/н от 18.01.2022, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, подрядчиком в адрес заказчика направлены подписанные в одностороннем порядке справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.03.2022.

Заказчик выразил мотивированный отказ от подписания актов, поскольку работы выполнены не в полном объеме, а выполненный подрядчиком объем работ не является качественным, тогда как договор б/н от 18.01.2022 не заключался (№ 04/84-22 от 08.04.2022).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск заказчика и отказывая в удовлетворении иска подрядчика, исходил из того, что договорные обязательства прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от их исполнения, доказательства выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса не представлены, на стороне подрядчика имеет место быть неосновательное обогащение, выраженное в полученных авансовых платежах, работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате, выполнение работ по адресу: 

<

...> Красноярский рабочий, 106А, не могло быть поручено по договору б/н от 18.01.2022, поскольку только 02.08.2022 на указанный объект была изготовлена проектная документация и передана для прохождения государственной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку сроки выполнения работ по договорам № 716 от 20.09.2021 (до 27.12.2021), № 731 от 30.09.2021 (до 27.12.2021), № 758 от 01.12.2021 (до 03.02.2022) истекли, а работы в полном объеме не были выполнены, заказчик уведомил подрядчика 09.02.2022 об одностороннем расторжении указанных договоров.

Прекращение договора подряда, обязательства сторон по которому носят встречный характер, не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика, освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (статьи 328, 702, 1102 ГК РФ).

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. На подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Подрядчиком в одностороннем порядке составлены акты и справки по формам КС-2 и КС-3 от 15.03.2022.

Заказчик выразил мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, поскольку работы выполнены не в полном объеме, а выполненный подрядчиком объем работ не является качественным (№ 04/84-22 от 08.04.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма № 51, некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

Сторонами в двустороннем порядке в актах осмотра объектов 16.02.2022 зафиксированы недостатки выполненных работ.

Подрядчик, ссылающийся на выполнение работ, подлежащих оплате, не представил какие-либо доказательства их объема и стоимости, как того требует статья 65 АПК РФ, правом заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью определения видов, объемов и стоимости качественно выполненных работ в порядке статьи 82 АПК РФ не воспользовался, несмотря на предложение суда в определении от 08 июня 2022 года, соответственно риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ несет ООО «Астра».

Как указывалось выше, пункт 2 статьи 715 ГК РФ предоставляет заказчику право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заказчиком понесены расходы в размере 560 016 рублей на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ по договору № 716 от 20.09.2021 (локальный сметный расчет № 2).

По договорам № 716 от 20.09.2021, № 731 от 30.09.2021, № 758 от 01.12.2021 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 1 387 656 рублей, 300 000 рублей, 468 000 рублей.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку цена выполненных работ по договору № 716 от 20.09.2021 составляет 1 625 520 рублей, а стоимость устранения недостатков составила 560 016 рублей, поэтому подлежащая оплате за работы сумма составляет 1 065 504 рубля, вместе с тем аванс оплачен в большем размере - 1 387 656 рублей, соответственно неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса составляет 322 152 рубля.

По договорам № 731 от 30.09.2021, № 758 от 01.12.2021 неотработанный аванс с учетом недостатков составляет 300 000 рублей, 468 000 рублей, иного подрядчик не доказал.

С учетом изложенного иск заказчика о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам № 716 от 20.09.2021, № 731 от 30.09.2021, № 758 от 01.12.2021 правомерно удовлетворен.

Подрядчик в свою очередь заявил о взыскании оплаты за выполненные работы с начислением процентов не только по договорам № 716 от 20.09.2021, № 731 от 30.09.2021, № 758 от 01.12.2021, но и по договору № 739 от 15.11.2021 и по неподписанному сторонами проекту договора б/н от 18.01.2022.

Поскольку по договору № 739 от 15.11.2021 сторонами также в двустороннем порядке в акте осмотра объекта 16.02.2022 зафиксированы недостатки выполненных работ, а подрядчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил какие-либо доказательства объема и стоимости, по его мнению, качественно выполненных работ, поэтому с учетом вышеприведенных положений законодательства и фактических обстоятельств суды правомерно не удовлетворили иск подрядчика в соответствующей части, поскольку некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 8 Информационного письма № 51, признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, оплате не подлежат (пункт 1 Информационного письма № 51).

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, принимая во внимание, что проект договора б/н от 18.01.2022 сторонами не подписан, установив, что выполнение работ по адресу: 

<

...> Красноярский рабочий, 106А, не могло быть поручено по договору б/н от 18.01.2022, поскольку только 02.08.2022 на указанный объект была изготовлена проектная документация и передана для прохождения государственной экспертизы (договор № 22-03-0104 от 02.08.2022 о проведении государственной экспертизы проектной документации, л.д. 113 - 115 т. 1), заказчик от приемки работ мотивированно отказался (№ 04/84-22 от 08.04.2022), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Астра».

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем таковые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2023 года по делу № А33-9742/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Белоглазова

А.Л. Барская

В.Д. Загвоздин