﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41862/2020

г. Краснодар

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В и Илюшников С.М., при участии в судебном заседании от Шутова Романа Александровича – Акопяна Г.А. (доверенность от 09.12.2020), от инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по г. Краснодару – Серебрянского О.А. (доверенность от 26.06.2018), рассмотрев кассационную жалобу Шутова Р.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2021 по делу № А32-10314/2020, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по г. Краснодару (далее – инспекция) обратилась с заявлением о привлечении директора ООО «ПСК ВИЗАР» (далее – должник) Шутова Р.А. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2021, Шутов Р.А. привлечен к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе Шутов Р.А. просит судебные акты отменить, ссылаясь на истечение срока давности и отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности, неприменение судами статьи 2.9 Кодекса.

В судебном заседании представитель Шутова Р.А. повторил доводы, изложенные в жалобе, представитель инспекции просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, инспекция 19.08.2020 в отсутствие Шутова Р.А., извещенного о времени и месте составления протокола (л. д. 7 – 13) составила протокол об административном правонарушении, в котором указала, что на наличие задолженности ООО «ПСК ВИЗАР» (далее – общество) по обязательным платежам в сумме                        866 831 рубля 36 копеек; ранее Шутов Р.А. привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса постановлением от 27.09.2019.

Инспекция обратилась с заявлением о привлечении Шутова Р.А. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. В силу части 5.1 статьи 14.13 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения руководителя общества к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса.

Как видно из материалов дела, при привлечении Шутова Р.А к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса в постановлении от 27.09.2019 инспекция установила наличие у общества задолженности по обязательным платежам в сумме 3 950 541 рубль. 

Сведения о принятии мер к погашению названной задолженности в материалы дела не представлены. 

Суды установили, что по состоянию на 19.08.2020 у общества дополнительно образовалась задолженность в сумме 886 831 рубля 36 копеек; совокупная задолженность по состоянию на 15.09.2020 составила 5 425 287 рублей 25 копеек, в том числе, основной долг – 4 261 012 рублей 17 копеек.

В суде первой инстанции руководитель общества возражения относительно заявленных инспекцией требований не приводил. 

Апелляционный суд при проверке доводов Шутова Р.А. об отсутствии у общества  признаков неплатежеспособности установил, что сведения о наличии производственной деятельности общества не представлены, документы, подтверждающие уплату либо частичную уплату обязательных платежей, отсутствуют; согласно балансу за 2019 года кредиторская задолженность в сумме более 30 млн рублей превышает стоимость активов общества. Суд также установил недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе (месте нахождения) общества.

В апелляционном суде Шутов Р.А., ссылаясь на отсутствие оснований для обращения с заявлением о банкротстве общества, не привел обоснование, из которого следует, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствует об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план. 

Таким образом, в судах первой и апелляционной инстанций Шутов Р.А. не опроверг заявленные инспекцией доводы о наличии у общества признаков неплатежеспособности, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве юридического лица. 

В кассационной жалобе также не приведены доводы со ссылками на соответствующие доказательства, на основании оценки которых можно сделать вывод об отсутствии у общества признаков объективного банкротства. 

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) на дату принятия решения суда первой инстанции не истек.

Факт повторного совершения правонарушения судами установлен, подателем жалобы не оспаривается.

Суды учли характер совершенного Шутовым Р.А. правонарушения и пришли к выводу о соразмерности назначенного административного наказания допущенному нарушению. 

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанций, исследовавшим имеющиеся в материалах дела доказательства, не установлены основания для применения статьи 2.9 Кодекса. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2021 по делу                                      № А32-10314/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           С.М. Илюшников