﻿24/2021-15168(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 марта 2021 года Дело № А56-10977/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и  Константинова П.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «ГЕРОФАРМ» Максимова Е.А. (доверенность от 03.02.2020), от общества с  ограниченной ответственностью «АЭРОСИБСЕРВИС» Лихушина А.О.  (доверенность от 15.02.2021),  

рассмотрев 16.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЭРОСИБСЕРВИС» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.12.2020 по делу № А56-10977/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕРОФАРМ», адрес:  191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 9, ОГРН 1027810343417,  ИНН 7826043970 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд  

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «АЭРОСИБСЕРВИС», адрес: 644070, город  Омск, улица Лермонтова, дом 12, ОГРН 1025500989293, ИНН 5506027503  (далее – Компания), о взыскании 579 600 руб. 78 коп. убытков, образовавшихся  в результате ненадлежащего исполнения Компанией договора от 01.01.2018  

 № 46875 (далее – Договор). 

Решением суда от 06.08.2020, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.12.2020, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права и несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные  судебные акты отменить и принять новый – об отказе в иске.  

По мнению подателя жалобы, суды сделали ошибочный вывод о  наличии у Компании обязанности соблюдать температурный режим и, как  следствие, незаконно признали ее виновной в его нарушении; не исследовали  по какой причине термодатчики показали снижение температуры; не привлекли  к участию в деле в качестве третьего лица авиаперевозчика, между тем  снижение температуры произошло в период нахождения груза у него. В  подтверждение своей позиции Компания сослалась на судебные акты по делам   № А40-333594/19-65-1771 и А40-340724/19-131-2810 с идентичными, как считает  Компания, исковыми требованиями, в которых суды отказали в удовлетворении  

иска ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями  перевозчика и повреждением груза.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, представитель Общества против  удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям  Договора Компания (экспедитор) в соответствии с поручением Общества  (заказчика) от 12.02.2019 № 259 обязалась доставить вверенный ей  грузоотправителем (обществом с ограниченной ответственностью «ТС  «ТРАНССЕРВИС») груз из пункта отправления: Московская область,  Пушкинский район, сельское поселение Тарасовское, село Тарасовка, Большая  Тарасовская улица, владение № 1, строение 23, – грузополучателю –  государственному предприятию Республики Бурятия «БурятФармация» (далее –  Предприятие) по адресу: Республика Бурятия, город Улан-Удэ,  Дальневосточная улица, дом 7, в том числе груз, указанный в товарных  накладных от 13.02.2019 (10 термоконтейнеров ринсулина), на сумму  571 613 руб. 35 коп.  

В поручении от 12.02.2019 № 259 оговорены особые условия перевозки  груза: соблюдение температурного режима от + 2 °C до + 8 °C.  

В целях подтверждения соблюдения температурного режима при перевозке груза в десяти термоконтейнерах были использованы 

устройства «ThermoChron Revisor 4.1», которые были активированы 13.02.2019  в 10 ч 20 мин, что подтверждается представленными в материалы дела  расшифровками температурного графика.  

Согласно товарно-транспортным накладным от 13.02.2019 и акту  контроля погрузки товара от 13.02.2019 № 10 указанный груз в  термоконтейнерах 13.02.2019 был принят к перевозке Компанией в лице  водителя Асалеева Эдуарда Раниловича, автомобиль с государственным  регистрационным знаком Р535АХ 799.  

Доставка груза помимо автотранспорта осуществлялась посредством  авиатранспорта, в подтверждение чего экспедитор представил авианакладную  от 13.02.2019 № 421-5725 0303.  

Актом приема-передачи от 14.02.2019 зафиксировано, что груз по  авианакладной вручен грузополучателю (Предприятию) 14.02.2019 в 15 ч 15 мин  по местному времени (10 ч 15 мин по московскому времени).  

Таким образом, период нахождения груза у экспедитора (московское  время): с 11 ч 02 мин 13.02.2019 по 10 ч 15 мин 14.02.2019.  

По данным термоиндикаторов, вложенных в термоконтейнеры, груз  перевозился экспедитором с нарушением температурного режима, при этом при  перевозке температура снижалась вплоть до минус 5,5 °C.  

Предприятие отказалось от приемки груза – ринсулина на сумму  571 613 руб. 35 коп., перевозка которого выполнена Компанией с нарушением  температурного режима.  

Груз 19.04.2019 возвращен Обществу, что подтверждается поручением  от 05.04.2019 № 668 и накладной от 09.04.2019 № 495-0038224438.  

Испорченный товар был забракован, о чем составлен акт от 07.05.2019.  

Согласно отчету о доставках № 495-00001342610 за апрель 2019 года  стоимость услуг по возврату испорченного товара составила 7 987 руб. 43 коп. и  была оплачена Обществом платежным поручением от 27.05.2019 № 75293 по  счету на оплату от 30.04.2019 № 7417.  

Таким образом, общая сумма убытков составила 579 600 руб. 78 коп.  (571 613 руб. 35 коп. плюс 7987 руб. 43 коп.).  

Полагая, что убытки в размере стоимости испорченного груза и  стоимости услуг по его возврату возникли по вине Компании (экспедитора),  Общество направило в ее адрес претензию от 09.08.2019 № 809/12 с  требованием о возмещении убытков.  

Письмом от 27.05.2019 № 270519 Компания отказала в удовлетворении  претензионных требований, что послужило основанием для обращения  Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  

ГК РФ) установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона  (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента -  грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать  выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с  перевозкой груза.  

Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению  своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной  экспедиции.  

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает  экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.  

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального  

закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»  (далее – Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по  основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами  главы 25 ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор  несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за  утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его  экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре  транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что  утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие  обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых  от него не зависело.  

В соответствии с пунктом 38 статьи 4 Федерального закона от  12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон  

 № 61-ФЗ) недоброкачественное лекарственное средство – лекарственное  средство, не соответствующее требованиям фармакопейной статьи либо в  случае ее отсутствия нормативной документации или нормативного документа.  

Согласно пункту 22 статьи 4 Закона № 61-ФЗ качество лекарственного  средства – это соответствие лекарственного средства требованиям  фармакопейной статьи либо в случае ее отсутствия нормативной документации  или нормативного документа.  

В силу Общей фармакопейной статьи «Хранение лекарственных  средств» (ОФС.1.1.0010.18) не допускается подвергать замораживанию  лекарственные средства, имеющие соответствующие требования в  фармакопейной статье или нормативной документации и указанные на  первичной или вторичной упаковке, в том числе препараты инсулина,  адсорбированные иммунобиологические препараты и др.; не допускается  подвергать замораживанию лекарственные средства, помещенные в упаковку,  способную разрушаться при замораживании, например, лекарственные  препараты в ампулах, стеклянных флаконах и др.; необходимо обеспечить  

соблюдение условий хранения лекарственных средств и сохранения их  целостности при транспортировании; для лекарственных средств, особо  чувствительных к изменению температурного режима (вакцины, сыворотки и  другие иммунобиологические лекарственные препараты, лекарственные  препараты инсулина и др.), при транспортировании должен соблюдаться  регламентируемый фармакопейной статьей или нормативной документацией  температурный режим.  

В нормативной документации на Ринсулин® Р (инсулин растворимый  (человеческий генно-инженерный), раствор для инъекций, 100 МЕ/мл,  зарегистрированной Минздравом России за номером ЛП-001511-23 05 18,  содержатся следующие требования к условиям хранения лекарственного  препарата: «В защищенном от света месте при температуре от 2 °C до 8 °C. Не  допускать замораживания».  

В нормативной документации на Ринсулин® НПХ (инсулин-изофан  (человеческий генно-инженерный) суспензия для подкожного введения,  

100 МЕ/мл, зарегистрированной Минздравом России за номером 

ЛП-001560-28 05 18 также содержатся требования к условиям хранения  лекарственного препарата: «В защищенном от света месте при температуре  

от 2 °C до 8 °C. Не допускать замораживания». 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу, что груз перевезен Компанией с нарушением установленных  нормативными документами требований и условий Договора; это привело к  порче груза и невозможности его использования в дальнейшем. При таких  обстоятельствах суд удовлетворил иск.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда  

первой инстанции, отклонив довод Компании о том, что требование к  температурному режиму при наличии термоконтейнеров было необоснованным,  поскольку при принятии груза к перевозке сторонами без возражений  согласовано существенное условие Договора – поддержание температурного  режима от + 2 °C до + 8 °C. Суд также отклонил довод Компании о том, что  Общество не приобретало дополнительных услуг по упаковке груза именно у  Компании, поскольку указанное обстоятельство не исключает обязанность  Компании по соблюдению температурного режима, указанного в поручении  экспедитора от 12.02.2019 № 259.  

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных  актов по доводам жалобы.  

Компания не представила доказательств, свидетельствующих о  соблюдении температурного режима при перевозке, в том числе соблюдения  предельно допустимых температур с учетом времени года, в котором  осуществлялась перевозка, и способа перевозки (авиатранспортом),  предполагающего возможность выхода за предельные температуры.  

Все датчики показали нарушение температурного режима в одно и то же  время, поэтому оснований считать 10 термоконтейнеров и 10 термодатчиков  неисправными у судов не имелось.  

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что в силу  действующего законодательства и условий Договора ответственной за  нарушение перевозки груза является Компания.  

Упомянутые Компанией судебные акты по делам № А40-333594/19-65- 1771 и А40-340724/19-131-2810 нельзя считать преюдициальными в  соответствии со статьей 69 АПК РФ, поскольку указанные в них лица не  

являются теми же, которые участвуют в настоящем деле, кроме того, решение  по делу № А40-340724/19-131-2810 принято в порядке упрощенного  производства в виде резолютивной части.  

Иные доводы кассационной жалобы были ранее изложены в  процессуальных документах Компании и получили оценку судов, с которой суд  округа согласен.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и  процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию  неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не  находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А56-10977/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Аэросибсервис» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  Судьи М.Г. Власова  

П.Ю. Константинов