﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58571/2020

Дело № А57-23983/2018

г. Казань

27 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 

по делу № А57-23983/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Комплектации – Саратов» (ИНН 6452091195, ОГРН 1046405018846) к муниципальному образованию город Балаково Балаковского муниципального района Саратовской области в лице Комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ИНН 6439028959, ОГРН 1026401410078), муниципальному казенному унитарному предприятию муниципального образования город Балаково «Городские коммунальные сети» (ИНН 6439053271, ОГРН 1036403903249), Комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ИНН 6439071023, ОГРН 1096439000943) о взыскании денежных средств, третьи лица: ликвидационная комиссия муниципального казенного унитарного предприятия муниципального образования город Балаково «Городские коммунальные сети», муниципальное образование город Балаково в лице администрации Балаковского муниципального района Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Комплектации – Саратов» (далее – ООО «ГК-Саратов», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с муниципального казенного унитарного предприятия муниципального образования город Балаково «Городские коммунальные сети» (далее – МКУП «ГКС», ответчик), а при недостаточности денежных средств с муниципального образования город Балаково в лице Комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – Комитет финансов) за счет средств казны муниципального образования город Балаково в пользу ООО «ГК–Саратов» долга в размере 53 146,60 руб., пени в размере 5314,66 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование город Балаково в лице Администрации Балаковского муниципального района, Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное унитарное предприятие МО город Балаково «Городские коммунальные сети». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2019 по делу № А57-23983/2018 с муниципального казенного унитарного предприятия муниципального образования город Балаково «Городские коммунальные сети», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Балаково в лице Комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области за счет средств казны муниципального образования город Балаково в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Комплектации – Саратов» взыскан долг в размере 53 146,60 руб., пени по пункту 5.4 договора за период с 09.09.2014 по 31.12.2014 в сумме 5314,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2338 руб. В иске к Комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 решение суда первой инстанции изменено, абзац 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия муниципального образования город Балаково «Городские коммунальные сети», а при недостаточности имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Балаково в лице Комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области за счет средств казны муниципального образования город Балаково в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Комплектации – Саратов» долг в размере 53 146,60 руб., пени по пункту 5.4 договора за период с 09.09.2014 по 31.12.2014 в сумме 5314,66 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 2338 руб.». В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с Комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области за счет средств казны муниципального образования город Балаково в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Комплектации – Саратов» долга в размере 53 146,60 руб., пени по пункту 5.4 договора за период с 09.09.2014 по 31.12.2014 в сумме 5314,66 руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере 2338 руб., Комитет финансов обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.05.2020 до 15 часов 40 минут.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями. 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2013 между ООО «ГК–Саратова» (поставщик) и МКУП «ГКС» (покупатель) заключен договор поставки № 13/50, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать промышленное оборудование (продукция) в соответствии с условиями настоящего договора, на основании выставленных счетов. 

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, количество, цена поставляемой продукции и способ доставки продукции определяются счетами, являющимися неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю: в случае самовывоза со склада поставщика – в момент проставления соответствующей отметки в товарной накладной поставщика при погрузке продукции в транспортное средство покупателя либо уполномоченного покупателем контрагента; в случае оказания услуг поставщиком по доставке продукции – в момент проставления отметки о приемке продукции покупателем в товарно-транспортной накладной поставщика. 

Согласно пункту 3.5 договора при обнаружении брака либо иных недостатков продукции в течение гарантийного срока обязателен вызов представителя поставщика в течение 3-х рабочих дней с момента обнаружения. Поставщик обязан в течение 5-ти дней после извещения командировать своего представителя или сообщить о своем согласии составления акта-рекламации покупателем в одностороннем порядке. 

Пунктом 4.2 договора определен порядок оплаты продукции: покупатель перечисляет 100% стоимости поставляемой продукции на основании выставленного поставщиком счета, либо в соответствии с дополнительным соглашением. 

В случае неоплаты покупателем выставленного счета в течение 5 (пяти) банковских дней со дня выписки счета, стороны обязуются произвести дополнительное согласование цен (подпункт 4.2.1 договора). 

Согласно пункту 4.3 договора датой оплаты счета является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Срок поставки продукции поставщиком фиксируется в счете. Началом срока поставки является дата оплаты счета, указанная в пункте 4.3 договора. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 5.4 договора стороны определили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленную продукцию, установленных настоящим договором и приложениями к нему, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы поставленной продукции. 

Как установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «Группа Комплектации – Саратов» (истец по настоящему делу) выполнило свои обязательства по договору поставки от 30.12.2013 № 13/50 в полном объеме, осуществив поставку товара на общую сумму 96 867 руб., что подтверждается товарными накладными от 08.09.2014 № 709 на сумму 61 405 руб. и от 01.10.2014 № 830 на сумму 35 462 руб. 

Указанные накладные подписаны представителями истца и ответчика и скреплены печатями сторон без замечаний и возражений по качеству и количеству поставленного товара. 

Ответчик частично оплатил поставленный истцом товар, что подтверждается платежным поручением от 31.12.2014 № 21 на сумму 46 603 руб., согласно которому оплата произведена по счету от 01.09.2014 № 929 – сумма 43 720,40 руб., по счету от 21.11.2014 № 1299 – сумма 2882,60 руб., что подтверждается письмом директора МКУП «ГКС» о назначении платежа. 

В остальной части товар не был оплачен ответчиком, задолженность перед истцом на день подачи иска составляла 53 146,60 руб. 

Письмом от 16.03.2015 № 200 директор МКУП «ГКС» гарантировал погасить сложившуюся задолженность в размере 50 264 руб. в срок до 01.04.2015. 

Истцом в адрес МКУП «ГКС» была направлена претензия от 08.06.2015 № 2015-96 с требованием погасить задолженность в сумме 53 146 руб., которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Судами также установлено, что 24.05.2015 в журнале «Вестник государственной регистрации» (часть 1) выпуск № 24 (536) опубликовано сообщение о ликвидации МКУП «ГКС». 

15 мая 2015 года распоряжением № 462-р назначен и утвержден состав ликвидационной комиссии, который распоряжениями от 17.07.2015 № 667-р и от 08.08.2016 № 436 был изменен.

Истец обратился в ликвидационную комиссию МКУП «ГКС» о включении вышеуказанной задолженности в ликвидационный баланс. 

Письмом от 09.10.2015 № 557 председатель ликвидационной комиссии Немыкин И.Г. сообщил о включении кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Группа Комплектации – Саратов» в размере 53 146,60 руб. в реестр кредиторской задолженности МКУП «ГКС». 

Между сторонами подписаны акты сверок за период с 01.01.2014 по 15.04.2015 и за период с 01.01.2015 по 08.06.2015, по состоянию за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по состоянию за период с 01.01.2018 по 04.07.2018, из которых усматривается наличие задолженности МКУП «ГКС» перед ООО «ГК-Саратов» на сумму 53 146,60 руб.

В соответствии со сведениями, представленными Комитетом по распоряжению муниципальной собственности и земельными ресурсами администрации БМР у МКУП «ГКС» отсутствует имущество, принадлежащее ему на каком-либо праве. 

Разрешая требования истца о взыскании суммы задолженности с основного должника, суды правомерно руководствовались положениями статей 506, 513, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), и установив отсутствие доказательств оплаты долга, признали требования истца, предъявленные к МКУП «ГКС» обоснованными. В указанной части заявитель кассационной жалобы судебные акты не оспаривает.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Возлагая субсидиарную ответственность на муниципальное образование город Балаково в лице Комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области за счет средств казны муниципального образования город Балаково при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении муниципального казенного унитарного предприятия муниципального образования город Балаково «Городские коммунальные сети», суды правомерно исходили из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ). 

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно пункту 7 статьи 63 ГК РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.01.2011 № 107-0-0 указал, что положение части 6 статьи 63 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) в системе норм, регулирующих порядок ликвидации юридического лица, направлено на защиту имущественных интересов кредиторов ликвидируемого учреждения, чьи требования не были удовлетворены за счет средств должника.

Соответственно, если собственник учреждения решил его ликвидировать, то при недостаточности у него имущества и денежных средств его собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидируемого учреждения без ограничений.

Исходя из вышеприведенных норм права на истца возлагается обязанность доказать наличие перед ним обязательств казенного предприятия, а также то, что требования о выполнении этих обязательств были предъявлены.

В свою очередь, на муниципальное образование, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия, в случае его несогласия с иском возлагается бремя доказывания того, что казенное предприятие исполнило или может в силу наличия у него денежных средств или иного имущества исполнить обязательства перед истцом.

Сам по себе факт неисполнения во внесудебном порядке учреждением в разумные сроки денежного обязательства в совокупности с дополнительно предъявленным кредитором требованием к основному должнику является достаточным основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику.

При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ.

В этом случае, вопрос об имущественном положении основного должника при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании денежных средств с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Более того, как установлено судами и следует из материалов дела, имущество у ликвидируемого должника МКУП «ГКС» отсутствует. 

Как видно из материалов дела, истец неоднократно обращался с требованием, на которое не получил ответа в разумный срок и вынужден был обратиться в суд к субсидиарному должнику. 

Учитывая организационно-правовую форму основного должника (казенного предприятия), взыскание в субсидиарном порядке обусловлено не финансированием, а обязанностью собственника имущества казенного предприятия, которая возложена на него законом.

Таким образом, иски по долгам казенных предприятий предъявляются к именно публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия.

Следует отметить, что суд кассационной инстанции полагает ошибочной ссылку судов на положения пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения абзаца 3 пункта 1, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции данные пункты были признаны не подлежащими применению пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»

Однако указанное не привело к принятию неправильного решения.

Так, согласно пунктам 1.1, 2.5, 2.6 Устава учредителем муниципального казенного унитарного предприятия муниципального образования город Балаково «Городские коммунальные сети» является муниципальное образование город Балаково в лице администрации Балаковского муниципального района. Предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества. Собственником имущества является муниципальное образование город Балаково.

В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Судами установлено, что собственником имущества является муниципальное образование город Балаково, из Устава (статьи 37 и 41) которого следует, что город Балаково имеет собственный бюджет, организация исполнения бюджета возлагается на финансовый орган администрации Балаковского муниципального района.

Согласно пункту 1.1 Положения о Комитете финансов (Приложение к решению Собрания БМР Саратовской области от 24.11.2016 N 3/4-55) Комитет финансов администрации Балаковского муниципального района является финансовым отраслевым органом администрации Балаковского муниципального района, реализующим муниципальную политику в сфере организации бюджетного процесса на территории Балаковского муниципального района и муниципального образования города Балаково.

Основными задачами Комитета финансов согласно пункту 2.4 Положения являются: организация в установленном порядке казначейского исполнения районного бюджета и бюджета МО г. Балаково, участие в исполнении районного бюджета, бюджета МО г. Балаково по доходам, расходам и источникам внутреннего финансирования бюджета. Также в соответствии с возложенными на Комитет задачами, он осуществляет, в том числе, исполнение судебных актов в случаях и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, надлежащим ответчиком по делу и обязанным лицом в резолютивной части решения суда верно определено муниципальное образование город Балаково как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 ГК РФ), а не Комитет финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

Комитет финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области указан в качестве лица, выступающего от имени муниципального образования при разрешении спорных правоотношений.

Следовательно, довод заявителя жалобы о ненадлежащем ответчике является необоснованным.

Более того, довод заявителя жалобы об отсутствии у него полномочий собственника имущества не имеет решающего правового значения для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание денежных средств за счет средств казны муниципального образования.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суды обоснованно удовлетворили требования истца.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом начислены пени за период с 09.09.2014 по 31.12.2014 в сумме 5314,66 руб. 

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует требованиям статей 329, 330 ГК РФ, а также критериям соразмерности, проверен судом и обоснованно признан верным.

Расчет суммы пени ответчик не оспорил, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ не заявил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А57-23983/2018 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.11.2019 по делу № А57-23983/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина