﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-5480/2018

03 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  03.12.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «АКБ Пробизнесбанк» 

в лице конкурсного управляющего

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019

по делу № А17-5480/2018 

 

по заявлению Самойлова Дмитрия Сергеевича (ИНН: 371902270553)

о признании его несостоятельным (банкротом)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности Самойлова Дмитрия Сергеевича (далее – должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился финансовый управляющий Чуткин Евгений Геннадьевич с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд определением от 04.06.2019 завершил процедуру реализации имущества гражданина; руководствуясь пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указал в мотивировочной части постановления, что Самойлов Д.С.  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.08.2019 оставил определение от 04.06.2019 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.06.2019 и постановление от 16.08.2019, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы Банк указал на следующие обстоятельства. На момент введения процедуры банкротства должник имел неисполненные денежные обязательства перед Банком. Заочным решением Приволжского районного суда Ивановской области от 08.06.2015 по делу № 2-391/2015 с Самойлова Д.С. в пользу Банка  взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.04.2015 в размере 52 714 рублей 85 копеек основного долга, 28 366 рублей 52 копеек процентов за пользование кредитом, 10 000 рублей пеней. Должник скрыл данную информацию от финансового управляющего и суда, в связи с чем Банк не был уведомлен надлежащим образом об инициировании в отношении должника процедуры банкротства и был лишен возможности предъявить свои требования в деле о банкротстве должника. 

Финансовый управляющий в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании от 19.11.2019 объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 26.11.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда  от 16.08.2019  по делу № А17-5480/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 02.07.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности Самойлова Д.С. по заявлению должника. 

Определением от 30.08.2018 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 21.01.2019 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден Чуткин Е.Г.

В реестр требований кредиторов включены требования ПАО «Национальный банк «Траст», ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и ООО «Кредит Коллект» на общую сумму 1 368 450 рублей 67 копеек. 

В связи с выполнением всех мероприятий процедуры банкротства финансовый управляющий представил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина  и об освобождении Самойлова Д.С. от дальнейшего исполнения обязательств.

Рассмотрев  представленный финансовым управляющим отчет о результатах проведения процедуры, суды установили, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований кредиторов; денежные средства, включенные в конкурсную массу, направлены на погашение текущих платежей, связанных с проведением процедур банкротства; должник в течение трех лет, предшествующих дате принятия к производству заявления о признании его банкротом, не совершал сделок. 

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина суды пришли к правильному  выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры. Правовые основания для отмены судебных актов в этой части отсутствуют. 

При этом суды применили к Самойлову Д.С. правила об  освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Вместе с тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 213.28 названного закона освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве при подаче должником заявления о признании его банкротом наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются: документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности.

В последнем абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пунктах 42 и 43 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил следующее.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4  статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в рамках настоящего дела обратилось 11.06.2019 в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.  Требования Банка основаны на кредитном договоре от 10.04.2012 № 788-34337824-810/12ф и подтверждены заочным решением Приволжского районного суда Ивановской области от 08.06.2015 по делу № 2-391/2015. 

Определением от 22.08.2019 суд прекратил производство по заявлению Банка, поскольку процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении Самойлова Д.С., завершена.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что Самойлов Д.С. вопреки требованиям законодательства о банкротстве не сообщил суду и финансовому управляющему о наличии у него кредитора ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Данный кредитор не был уведомлен финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры банкротства в установленном законом порядке (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве) по вине должника. Несмотря на это суд, установив виновные действия должника, отказал Банку в удовлетворении апелляционной жалобы, сославшись на неосмотрительность кредитора, не отследившего данную информацию в официальных изданиях. Тем самым суд «одобрил»   недобросовестные действия должника, что не соответствует целям и задачам потребительского банкротства.

Самойлов Д.С. при рассмотрении заявления Банка о включении спорного требования в реестр требований кредиторов, а также при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на определение о завершении конкурсного производства каких-либо возражений не заявлял, наличие долга перед Банком не оспорил.

При этих обстоятельствах к Самойлову Д.С. в силу третьего абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежит применению правило об освобождении от исполнения обязательств, в отношении которых должник не представил соответствующую информацию. 

С учетом приведенных правовых норм, ввиду неправильного применения норм материального права при решении вопроса о возможности применения в отношении должника правила об освобождении его от исполнения обязательств суд кассационной инстанции счел возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, внести изменения в мотивировочные части судебных актов. Указать в мотивировочных частях судебных актов, что в отношении Самойлова Дмитрия Сергеевича правила об освобождении от исполнения требований открытого акционерного общества «АКБ «Пробизнесбанк», подтвержденных заочным решением Приволжского районного суда Ивановской области от 08.06.2015 по делу № 2-391/2015, не применяются.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

внести изменения в мотивировочные части определения Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу №  А17-5480/2018, касающиеся освобождения Самойлова Дмитрия Сергеевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не применять в отношении Самойлова Дмитрия Сергеевича правила об освобождении от исполнения требований открытого акционерного общества «АКБ «Пробизнесбанк», подтвержденных заочным решением Приволжского районного суда Ивановской области от 08.06.2015 по делу № 2-391/2015. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова