ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19400/2023

Дело № А41-39440/23

24 октября 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон

  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КосмоЭлектро" на Решение Арбитражного суда Московской области от 04..09.2023 по делу № А41-39440/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

 по иску ООО "Калиновское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ЗАО "Космоэлектро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств, . 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калиновское" (далее – ООО "Калиновское") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к закрытому акционерному обществу "Космоэлектро"   (далее – ЗАО "Космоэлектро") о взыскании 424443,15 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 25.04.2023;

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2023 по делу № А41-39440/23 с ЗАО «Космоэлектро» в пользу ООО «Калиновское» взыскано  422 392, 70 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 25.04.2023; 11 433 руб. расходов по оплате госпошлины.. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки, ЗАО «Космоэлектро» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

 Как усматривается из материалов дела, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022г. по делу № А41- 26791/22 оставлено без изменений решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022г. о частичном удовлетворении исковых требований ООО «КЭС» (Истца) к ЗАО «КОСМОЭЛЕКТРО» (Ответчик). С Ответчика в пользу Истца взысканы задолженность по договору от 31.08.2021г. № 22 в размере 1 230 270 руб. 00 коп., неустойка в соответствии с п. 7.3. договора за период с 16.01.2022г. по 31.03.2022г. в размере 153 783 руб. 75 коп., государственная пошлина в размере 26 615 руб. 00 коп. Итого общая сумма, подлежащая взысканию: 1 410 668,75 рублей. 

19 октября 2022 года Арбитражным судом Московской области в адрес Истца был направлен Исполнительный лист (серия ФС № 029313377 от 14.10.2022г.), который был получен Истцом 25 октября 2022 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 10705376343337. 26 октября 2022 года 

Исполнительный лист был направлен Истцом в ПАО «Сбербанк России» Костромское отделение № 8640, в котором у Ответчика, согласно сведениям об открытых банковских счетах, открыт расчетный счет. Исполнительный лист был получен ПАО «Сбербанк России» Костромское отделение № 8640 03 ноября 2022 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 14225376001182

. Согласно ответу от 17 апреля 2023 года № 230414-0128-912600 на обращение Истца (№ 230414-0128-912600 от 14.04.2023), направленного в ПАО Сбербанк, Исполнительный лист (серия ФС № 029313377 от 14.10.2022г.) получен банком 01 ноября 2022 года и принят на исполнение. 25 апреля 2023 года Костромским отделением № 8640 ПАО СБЕРБАНК г. Кострома по реквизитам Истца перечислена сумма в размере 1 410 668 (один миллион четыреста десять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 75 копеек, что подтверждается Инкассовым поручением № 645941 от 08.11.2022г. 

Таким образом, датой фактического исполнения решения суда является 25 апреля 2023 года

На основании пункта 7.3. Договора при просрочке поставки Товара Поставщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки. 

Истцом представлен расчет неустойки за период 01.10.2022 по 25.04.2023 в размере 424443,15 руб.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  При этом произвел перерасчет неустойки  с учетом моратория, введенного Постановлением N 497

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ЗАО "Космоэлектро"  указало, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка в указанном размере и просит снизить размер неустойки. 

  Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании пункта 7.3. Договора при просрочке поставки Товара Поставщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки. Поскольку нарушение сроков оплаты подтверждается материалами дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки с учетом моратория, введенного Постановлением N 497

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются    по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как усматривается из материалов дела в соответствии с пунктом 7.3. Договора при просрочке поставки Товара Поставщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки. 

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. 

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

 Сравнение в таком случае ответчиком примененной истцом меры ответственности в виде неустойки с процентами по краткосрочным кредитам вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признано обоснованным ввиду различного характера процентов и неустойки, а также исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса), в соответствии с которым сторонам предоставлено право по своему усмотрению определять содержание его условий.

Доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым  в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2023 по делу № А41-39440/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.В. Боровикова