АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 апреля 2023 года

Дело №

А56-42044/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Кадулина А.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Большевик» ФИО2 (доверенность от 30.03.2023) и ФИО3 (доверенность от 02.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А56-42044/2021,

                                                           у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Большевик», адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 25, лит. В, пом. 2Н, оф. 101А, ч. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Большевик», общество), о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022120:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморское ш., д. 434, лит. Б, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением площади и местоположения границ земельного участка; о восстановлении в ЕГРН сведений о границах земельного участка площадью 1 396 кв. м с кадастровым номером 78:38:0022120:5; об истребовании из чужого незаконного владения общества части площадью 933 кв. м земельного участка, за счет которой произошло незаконное увеличение площади земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022120:5 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ФИО4, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Санкт-Петербургу. 

Решением суда от 29.07.2022 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что незаконно в результате государственного кадастрового учета изменений границ и площади земельного участка было осуществлено выбытие части площадью 933 кв. м земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, бесплатно и без согласования с комитетом, в обход законно установленных процедур приобретения права собственности на государственные земли. Податель жалобы считает, что срок исковой давности комитетом не пропущен. Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для бесплатной приватизации государственных земель, указывает на то, что ни кадастровый инженер в межевом плане, ни эксперт в заключении не указали, в чём заключались кадастровая/реестровая ошибки, которые подлежали исправлению кадастровым инженером, считает необоснованными выводы судов о законности произведенного учета изменений местоположения границ и площади спорного земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители общества обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании договора купли-продажи нежилого здания от 27.01.2011             № 27-01 зарегистрировано право собственности ФИО5 на земельный участок площадью 797 кв. м с кадастровым номером 78:38:22120:5, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморское ш., д. 434, лит. Б, и на жилой дом, расположенный на указанном участке.

В рамках процедуры, установленной распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2003 № 31-рп «О Порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при утверждении границ земельного участка»,  на основании заявления ФИО5  распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 09.12.2014 № 7329-рк утверждены границы земельного участка с кадастровым номером 78:38:22120:5 площадью 1 396 кв. м согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка.

24.02.2015 по заявлению ФИО5 на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером, филиалом по Санкт-Петербургу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» внесены изменения в характеристики упомянутого земельного участка в связи с исправлением ошибки в  части уточнения местоположения границ и площади участка, в результате чего площадь участка увеличилась с 1 396 кв. м до 1 995 кв. м.

По договору от 07.09.2015 купли-продажи здания совместно с земельным участком, на котором оно расположено, ФИО5 продал ФИО6 земельный участок с кадастровым номером 78:38:22120:5 площадью 1 995 кв. м. На основании данного договора зарегистрирован переход права собственности на здание и земельный участок к ФИО6

По заявлению ФИО6 в 2017 на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, филиалом по Санкт-Петербургу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» внесены изменения в характеристики названного земельного участка в связи с исправлением ошибки в  части уточнения местоположения границ и площади участка, в результате площадь участка увеличилась с 1 995 кв. м до 2 329 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 28.08.2017 в ЕГРН 07.09.2017 зарегистрирован переход права собственности на указанные земельный участок и здание от ФИО6 к ООО «Большевик».

Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что площадь земельного участка в период в 2015 и 2017 году была увеличена на 933 кв. м за счёт земель, государственная собственности на которые не разграничена, соответствующие решения об образовании земельного участка площадью 1 995 кв. м, а затем 2 329 кв. м комитетом как представителем собственника не принимались, местоположение границ земельного участка площадью 1 995 кв. м и 2 329 кв. м с комитетом не согласовывалось, площадь земельного участка дважды увеличена бесплатно в обход установленных законом процедур приобретения права собственности на государственные земли.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец в лице уполномоченного органа должен был узнать о нарушении его прав не позднее государственного кадастрового учёта изменений спорного участка и государственной регистрации прав, установил, что иск подан 29.04.2021, на основании заявления ответчика применил исковую давность и отказал в удовлетворении требований по этому основанию.  

Кроме того, суд первой инстанции сослался на заключение проведённой по делу судебной экспертизы № 02-04/2022-ЗУ, составленное экспертом ООО «Первая экспертно-правовая компания», и указал в решении, что эксперт согласился с наличием правовых оснований для внесения изменений в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что решение и постановление подлежат отмене в связи с тем, что изложенные в них выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации установлен судебный порядок рассмотрения земельных споров. 

К таким спорам, в частности, относятся споры о границах земельных участков.

В соответствии со статьей 304  ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его права.

Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Комитетом заявлено требование о признании недействительными результатов межевания, оформленных межевыми планами кадастрового инженера в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением местоположения границ земельного участка, и о восстановлении сведений о прежних границах земельного участка. Остальные требования истца производны. 

Комитет в обоснование своих требований ссылается на то, что изменение границ участка и увеличение его площади произведено за счёт территории, относящейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в отсутствии законных оснований и без согласования с комитетом как представителем собственника таких земель, и просит признать недействительными результаты межевания и восстановить в ЕГРН сведения о границах спорного земельного участка площадью 1396 кв. м, утверждённых распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 09.12.2014 № 7329-рк.

Правовую квалификацию спорным отношениям суды не дали.

Кассационная инстанция полагает, что изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о пропуске срока исковой давности не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Сделав вывод о пропуске срока исковой давности, суды не установили существо требований, характер спорных правоотношений, не учли следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в реестре не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Иск по настоящему делу заявлен в защиту права на часть земельного участка площадью 933 кв. м. Квалифицируя требования как виндикационные и применяя к ним исковую давность, суды не учли, что истец ссылается на нарушение его прав вследствие наложения земельного участка на территорию, относящуюся к землям государственной собственности только в отношении части, просит восстановить сведения о границах земельного участка, согласованных с представителем собственника смежных земель, то есть между сторонами существует спор  о границах земельных участков.

Кроме того, сославшись на исковую давность, суды в полной мере не исследовали обстоятельства фактического владения спорной территорией, имеющие значение для квалификации спорного правоотношения и определения способа защиты права. Суды не учли, что имущество не считается выбывшим из владения публичного собственника, если оно находится в свободном доступе неограниченного круга лиц.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 22.04.2008 № 16975/07 и от 13.09.2011 № 3413/11, специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ, поэтому исполнение требований Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном  кадастре недвижимости» само по себе не влечет фактического прекращения пользования земельным участком.

Вопрос о том, выбывала ли фактически спорная территория из владения истца судами не исследовался. 

Исходя из  предмета и оснований иска существенное значение для правильного разрешения спора имеют обстоятельства, послужившие основанием для изменения границ и увеличения площади земельного участка.

Однако обстоятельства, связанные с законностью межевания и установления новых границ земельного участка в 2015 и 2017 годах, судами не исследованы.  

Суды не дали оценку доводам истца о том, что при проведении межевания в виде корректировки границ земельного участка не был обеспечен учёт законных интересов публичного собственника.

Возражения ответчика, основанные на том, что установление новых границ и увеличение площади земельного участка  с 1 396 кв. м  до 1 995 кв. м в 2015 году и  до 2 329 кв. м  в 2017 году вызвано наличием кадастровой/реестровой ошибок, судами не проверены. 

Ссылка судов на заключение экспертизы в этой части является несостоятельной. 

В заключении эксперт не указал, в чём заключались кадастровая/реестровая ошибки, исправление которых повлекло увеличение площади земельного участка,  из заключения не следует, что эксперт анализировал наличие оснований для исправления кадастровой/реестровой ошибок, эксперт не указал на то, что им такие основания установлены. 

Отвечая на вопросы о том, имелись ли основания для исправления реестровых ошибок (вопросы №№ 6, 7), эксперт лишь сослался на то, что решение вопроса о наличии (отсутствии) оснований для исправления реестровой ошибки относится к полномочиям государственного регистратора, и из этого сделал вывод, что основания для исправления реестровых ошибок имелись.  

При наличии спора о правомерности произведённого со ссылкой на исправления кадастровой/реестровой ошибок увеличения площади земельного участка, ссылка на то, что наличие оснований для исправления реестровой ошибки подтверждается тем, что регистрирующим органом осуществлены такие действия, явно недостаточна для того, чтобы сделать вывод о законности таких действий.

Применительно к предмету иска судам необходимо исследовать вопрос о наличии или отсутствии законных оснований для изменения местоположения границ земельного участка и увеличения его площади.

Частью 3 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» было предусмотрено, что кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании этого Закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В силу части 1 статьи 28 этого же закона кадастровой ошибкой признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) ошибка в документе, на основании которого вносились сведения            в ГКН.

Согласно части 4 той же статьи кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По смыслу приведенных норм внесение изменений в описание  местоположения границ земельного участка осуществляется при наличии на то предусмотренных законом оснований.

Суды, принимая указанные возражения ответчика, не  установили, в чём заключаются кадастровая/реестровая ошибки, в результате исправления которых дважды существенно изменились границы и площадь земельного участка. Обстоятельства, положенные в основание изменения границ участка и увеличение его площади, должны быть подтверждены документально.

Правомерность внесения  в государственный реестр изменений, связанных с кадастровым учётом объекта, в том числе в связи с исправлением кадастровой/реестровой ошибок, относится к вопросам права и подлежит оценке судом.

Однако содержание межевых планов, на основании которых в государственный кадастр недвижимости и в ЕГРН внесены оспариваемые комитетом сведения, в том числе раздела, включающего заключение кадастрового инженера, суды не исследовали и не дали им правовую оценку.

Ссылка суда на противоречивую позицию истца также является несостоятельной. Воспользовавшись предоставленными ему процессуальными правами, истец с учётом имеющихся в деле доказательств уточнил исковые требования и просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка, внесенные в ЕГРН в 2015 и 2017 годах в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением площади и местоположения границ земельного участка, и восстановить в ЕГРН сведения о границах земельного участка площадью 1 396 кв. м. Уточнение истцом требований произведено в рамках предоставленных истцу прав. Позиция истца не содержит противоречий.

Поскольку при рассмотрении требований о признании недействительными результатов межевания, на основании которых изменено местоположение границ и площадь земельного участка, судами исследованы не в полной мере обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а в полномочия суда кассационной инстанции совершение таких процессуальных действий не входит, решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе связанные с фактическим пользованием; решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5 и ФИО6; проверить все доводы и возражения участвующих в деле лиц, в том числе доводы истца о том, что в результате изменения границ и увеличение площади земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022120:5 осуществлено распоряжение частью земель, находящихся в государственной собственности, в отсутствии согласования с представителем собственника и в отсутствии решений о предоставлении спорной территории, за счёт которой были изменены границы и площадь земельного участка, о том, что законных оснований для изменения границ и увеличения площади земельного участка, в том числе в порядке исправления кадастровой/реестровой ошибок не имелось; суду следует изложить мотивы, по которым суд принял или отклонил те или иные доводы и возражения, после чего дать фактическим обстоятельствам дела правовую оценку, установив квалификацию спорного правоотношения; а также распределить между участвующими в деле лицами судебные расходы по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А56-42044/2021 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 А.В. Кадулин