АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-21943/2019

13 декабря 2019 года

город Саратов

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308632020400027), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

о взыскании задолженности в размере 47 428 руб. 25 коп., неустойки в размере 15 734 руб. 82 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный  предприниматель ФИО2 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2013 47 428 руб. 25 коп., неустойки по состоянию на 09.12.2019 в размере 15 550 руб. 85 коп., судебных  расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В материалы дела от ответчика представлен отзыв на иск с изложением доводов возражений. 

Информация обо всех принятых по делу судебных актах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дело рассматривается в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Служба единого заказчика» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений (далее по тексту – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель сдает в аренду Арендатору во временное владение и пользование: нежилые помещения общей площадью 68,5 кв.м. в трехэтажном здании на втором этаже, с целевым использованием сдаваемой в аренду площади под офис. План помещений прилагается к настоящему договору и является его составной и неотъемлемой частью (Приложение №1). Арендуемое недвижимое имущество находится по адресу: 

<

...> (литер А)».

Цена договора и порядок расчетов за услуги, предоставляемые в соответствии с вышеуказанным Договором, закреплены главой 2 Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора размер арендной платы составляет: 466 (четыреста шестьдесят шесть) рублей 35 коп. за один кв.м. в месяц или 31 945 (тридцать одна тысяча девятьсот сорок пять) рублей 00 коп (без учета НДС) в месяц за нежилое помещение общей площадью 68,5 (шестьдесят восемь целых пять десятых) кв.м. Арендная плата выплачивается Арендатором в виде 100% предоплаты в срок до 01 числа текущего месяца (пункт 2.5.Договора). 

Порядок оплаты коммунальных платежей определен пунктом 2.2. Договора: срок оплаты таких платежей - до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.2 Договора в случае несвоевременного внесения арендной платы или платежей за услуги Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 1% от суммы не внесенного в срок платежа, за каждый календарный день задержки в оплате.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 01.12.2017 (пункт 8.1 Договора).

Судом установлено, что Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Условием п. 4.2 Договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного внесения арендной платы или платежей за услуги Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы не внесенного в срок платежа, за каждый календарный день задержки в оплате.

Подписывая вышеуказанный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды. 

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

На основании акта приема-передачи помещений от 01.11.2013 ИП ФИО2 передал ООО «Служба единого заказчика» нежилые помещения, указанные в пункте 1.1 Договора.

Истец указал, что после истечения срока действия Договора арендатор продолжает использование помещения, оплата выставленных счетов осуществляется согласно условиям Договора. 

Возврат арендуемых помещений осуществлен 12.8.2019, о чем в материалы дела представлен акт приема-передачи от 12.08.2019, в котором стороны зафиксировали, что сумма основного долга Арендатора перед Арендодателем составляет 111 318 руб. 25 коп.

В исковом заявлении истец указал, что арендная плата не внесена Арендатором замай 2019 года, июнь 2019 года, июль 2019 года, август 2019 года (по 12 число включительно), в связи с чем, ему была начислена неустойка.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, ИП ФИО2 был вынужден обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Возражая против требований по иску, ответчик указал на то, что в претензии истца от 19.07.2019 содержалось требование о расторжении договора аренды, таким образом, на 01.08.2019 обязанности авансовой оплаты арендной платы не наступает, а следовательно начисление пени за период с 02.08.2019 по 12.08.2019 неправомерно. Кроме того, ответчик указал на наличие в расчете истца арифметических ошибок, а также на то, что неустойка подлежит начислению со 02 числа месяца, а не с 01 числа.

Рассматривая доводы сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что после подачи иска ответчик произвел частично оплату задолженности за май 2019 года – 31 945 руб. (платежное поручение от 11.09.2019 №184), за июнь 2019 года – 31 945 руб. (платежное поручение от 28.10.2019 №234).

Указанные оплаты послужили основанием для уменьшения истцом размера  исковых требований в отношении основного долга по арендной плате до суммы 47 428 руб. 25 коп.

Ходатайство об уменьшении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от  09.12.2019.

Ответчик не произвел оплату аренды за период с июль 2019 года по 12 августа  2019 года, что привело к наличию задолженности в сумме 47 428 руб. 25 коп.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Документы, представленные истцом, подтверждают наличие задолженности по арендной плате в сумме 47 428 руб. 25 коп.

Доводы ответчика о том, что за период с 01.08.2019 по 12.08.2019 обязанность у ответчика по внесению арендной платы не имеет места, судом отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статьи 622 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательства возврата арендодателю – ИП ФИО2 арендатором  - ООО «Служба единого заказчика» арендуемого по договору от 01.11.2013 помещения ранее даты 12.08.2019 материалы дела не содержат.

Как следует из абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Абзацем 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязательство ответчика по внесению задолженности по арендной плате не прекратилось, ввиду этого за просрочку исполнения данного обязательства истцом обоснованно применена ответственность, с учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

При возврате арендуемых помещений ответчиком истцу стороны определили размер основного долга  - 111 318 руб. 25 коп., что нашло отражение в акте приема-передачи помещений от 12.08.2019 (л.д. 27).

 С учетом состоявшихся оплат основной долг составляет 111 318 руб. 25 коп. – 31 945 руб. 00 коп. – 31 945 руб. 00 коп. = 47 428 руб. 25 коп.

Принимая во внимание нарушения ответчиком положений закона и договорных обязательств, доказанность задолженности ответчика перед истцом, суд приходит к выводу, что взысканию с ООО «Служба единого заказчика» в пользу ИП ФИО2 подлежит задолженность по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2013 за период с июля 2019 года по 12 августа 2019 года в размере 47 428 руб. 25 коп.

Кроме взыскания суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 15 734 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 4.2 Договора в случае несвоевременного внесения арендной платы или платежей за услуги Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы не внесенного в срок платежа, за каждый календарный день задержки в оплате.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства полной и своевременной оплаты задолженности по договору, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

По расчету истца неустойка за период с 01.05.2019 по 09.12.2019 составляет 15 734 руб. 82 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его неверным в части определения начальной даты начисления пени.

Исходя из условия п. 2.5 арендная плата выплачивается Арендатором в виде 100% предоплаты в срок до 01 числа текущего месяца.

Определениями ВС РФ от 15.09.2016 №307-ЭС16-12357, от 07.06.2018 №301-ЭС18-9028 поддержана правовая позиция, согласно которой с целью исключения правовой неопределенности, связанной с лексическими тонкостями русского языка, использование предлога «до» не имеет определяющего значения при установлении даты окончания исполнения обязательства.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода,

Таким образом, указание в договоре на конкретную дату окончания исполнения обязательства - до 01 числа текущего месяца, означает, что арендная плата должна быть внесена до 24 часов 01 числа текущего месяца, то есть дата окончания исполнения обязательства включается в установленный договором срок.

Арендатор, не перечисливший Арендодателю арендную плату, считается. просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства, то есть с 02 числа текущего месяца.

Учитывая вышеизложенное, последним днем внесения арендной платы:

 за май  2019 года днем оплаты является 06.05.2019 (с учетом ст. 193 ГК РФ), неустойка подлежит начислению за период с 07.05.2019 по 11.09.2019

за июнь 2019 года днем оплаты является 03.06.2019 (с учетом ст. 193 ГК РФ), неустойка подлежит начислению за период с 04.06.2019 по 28.10.2019

за июль 2019 года днем оплаты является 01.07.2019, неустойка подлежит начислению за период с 02.07.2019 по 09.12.2019

за 1-12 августа 2019 года днем оплаты является 01.08.2019, неустойка подлежит начислению за период с 02.08.2019 по 09.12.2019

По расчету суда неустойка за несвоевременную оплату арендной платы по Договору за период с 07.05.2019 по 09.12.2019 составляет 15 550 руб. 85 коп.

В соответствии частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

До рассмотрения настоящего дела по существу ответчик, проявляя со своей стороны процессуальную пассивность, не представил суду ходатайство о снижении начисленной истцом к взысканию с него неустойки (пени) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод о незаконности неустойки не является ходатайством о ее снижении как несоразмерной, поскольку ответчик вообще не допускает законной возможности начисления неустойки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О, от 19 июля 2016 года N 1576-О и др.).

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемое положение статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определения от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, от 24 марта 2015 года N 560-О, от 23 апреля 2015 года N 977-О и от 25 января 2018 года N 71-О).

Поскольку ООО «Служба единого заказчика» является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявило, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется оснований для снижения по своей инициативе суммы неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора. 

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, данная неустойка предусмотрена договором, подписав который, ответчик согласился со всеми его положениями, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397 (дело № А43-26319/2016).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную оплату арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2013 в размере 15 550 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию неустойки следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату юридической помощи, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебными издержками и входят в состав судебных расходов. 

По общему правилу все судебные расходы распределяются между лицами в зависимости от исхода дела. Расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 10.06.2019 (далее по тексту – Соглашение), заключенный между ИП ФИО2 (Клиент) и ФИО3 (Юрисконсульт), в силу пункта 1 которого Клиент поручает, а Юрисконсульт принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по ведению претензионно-исковой работы Клиента, а также по представлению интересов в Арбитражном суде Саратовской области по делу о взыскании задолженности по договору аренды, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Служба единого заказчика» от 01.11.2013.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения Юрисконсульт обязуется:

- изучать представленные Клиентом документы и информировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- готовить необходимые документы, в том числе, претензии, исковое заявление сприложениями в судебный орган, указанный в настоящем договоре, участвовать всудебных заседаниях, проводимых по принятому к производству делу с указаннымпредметом спора во всех судебных инстанциях, участвовать в проведенииназначенных по делу судебных экспертиз, подавать необходимые возражения,ходатайства и осуществлять иные процессуальные действия и мероприятия,необходимые для грамотного и всестороннего рассмотрения гражданского дела.

- в случае положительного решения осуществить необходимые действия поисполнению судебного решения (получение и предъявление исполнительного листа к производству и др.);

- при выполнении своих обязанностей руководствоваться настоящим Договором и действующим законодательством.

На основании пункта 4 Соглашения стоимость услуг, оказываемых Юрисконсультом, определяется в размере 50 000 руб. 00 коп. Оплата оказанных в соответствии с настоящим Договором услуг осуществляется путем предоплаты в размере 100% в день подписания настоящего договора. Наличие подписей в настоящем Договоре свидетельствует о том, что расчеты произведены в полном объеме. Стоимость услуг может быть изменена по соглашению сторон.

Представителем истца по данному иску выступала ФИО3 на основании доверенности б/н, выданной ей 01.03.2019 ИП ФИО2 сроком на 3 года.

Во исполнение условий указанного договора ИП ФИО2  передал  ФИО3 50 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты по соглашению об оказании  юридических услуг, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.06.2019 №12.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд, определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, учитывает категорию спора, сложность дела, время, затраченное на подготовку материалов, участие представителя по делу. 

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, должен оценить их разумные пределы. 

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. 

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

 Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью. 

В связи с этим, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая категорию спора по делу №А57-21943/2019, количество предоставляемых доказательств по делу, а также объем защищаемого права, количества времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на подготовку позиции по делу и составление документов, а также тот факт, что настоящее дело рассматривалось в порядке общеискового производства с проведением предварительного судебного заседания и одного судебного заседания, суд пришел к выводу, что в данном случае принципу разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части требования по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 47 000 руб. 00 коп. следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ определен размер госпошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истцом размер исковых требований увеличен, то недостающая госпошлина доплачивается, а если уменьшен - излишне уплаченная госпошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. 

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ закреплено такое основание для возврата госпошлины как ее уплата в большем размере, чем предусмотрено НК РФ. 

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума N 46) отмечено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается лишь тогда, когда указанное уменьшение принято арбитражным судом. 

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, основанием для возврата госпошлины является также прекращение производства по делу. 

При этом в названной норме обозначено такое обстоятельство, исключающее возврат уплаченной госпошлины, как добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии иска к производству.

Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" следует, что вопрос о расходах по госпошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения госпошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд. 

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 965 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №365 от 29.08.2019, уменьшение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО2  связано с добровольным удовлетворением части исковых требований ответчиком, который не оспаривает факт погашения задолженности после принятия искового заявления истца к производству суда, то расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, пропорционально размеру фактически удовлетворенных требований.

Учитывая результат настоящего дела (фактически иск удовлетворен на 99,86%), за рассмотрение иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 805 руб. 00 коп., истцу не подлежит возмещению уплата государственной пошлины в размере 07 руб. 00 коп. (0,14%).

Истцу подлежит возврату из доходов федерального бюджета государственная  пошлина в размере 2 153 руб. 00 коп.

           Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

                                                                      РЕШИЛ:   

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308632020400027), г. Саратов, задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2013 в размере 47 428 руб. 25 коп., неустойку в размере 15 550 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 805 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308632020400027), г. Саратов, из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 153 руб. 00 коп.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                                    Н.В. Горбунова