Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-21308/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   02 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 18.01.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 05.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Бацман Н.В., Халявин Е.С.) по делу № А46-21308/2023 по иску бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области «Омский государственный колледж управления и профессиональных технологий» (644042, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 400 127 руб. 84 коп.

Суд установил:

бюджетное профессиональное образовательное учреждение Омской области «Омский государственный колледж управления и профессиональных технологий» (далее – БПОУ ОГКУиПТ, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) задолженности по оплате фактического пользования нежилыми помещениями № 3-9, 14-19 площадью 136,6 кв.м, расположенными на первом этаже нежилого строения с кадастровым номером 55:36:000000:16942, литера А, А1, А2, А3, А4, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Карла Маркса, д. 41, корп. 3 (далее – нежилые помещения № 3-9, 14-19) за период с 01.11.2022 по 07.08.2023 в размере 400 127 руб. 84 коп.

Решением от 18.01.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что его экономическое положение ухудшилось в связи с переходом на обучение с использованием дистанционных образовательных технологий, поскольку основным видом его деятельности является деятельность столовых и буфетов при предприятиях и учреждениях (ОКВЭД 56.29.2), которая входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее – Постановление № 434), вследствие чего условия соглашения от 23.06.2020, являющегося неотъемлемой частью договора и изменяющего его содержание в части размера арендной платы, должны применяться в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и после окончания срока договора; судами необоснованно не принят во внимание расчет ответчика, не дана оценка доводам в части установления размера арендной платы на дату удовлетворения исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика в материалы дела не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2019 между БПОУ ОГКУ и ПТ (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № А-2 (далее – договор) нежилых помещений № 3-9, 14-19.

Срок действия договора определялся с 01.10.2019 по 30.09.2022.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчику установлена арендная плата в размере 43 370 руб. 50 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением от 29.07.2020 установлено уменьшение годового размера арендной платы по договору аренды имущества на период действия ограничительных мер с 17.03.2020 до момента отмены режима повышенной готовности на территории Омской области, введенного распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р (далее – Распоряжение № 19-р).

Предмет дополнительного соглашения от 31.12.2020 составлял возмещение арендатором издержек арендодателя на коммунальные расходы.

26.08.2022 ответчик обратился к истцу с предложением о заключении дополнительного соглашения о продлении срока договора до 30.09.2023 на тех же условиях.

В связи с производственной и образовательной необходимостью БПОУ ОГКУ и ПТ принято решение изменить количество и площадь помещений, планируемых для сдачи в аренду. Однако ответчик выразил несогласие с решением учреждения и заинтересованность в заключении договора на условиях прежнего договора.

С учетом изложенного, 27.09.2022 истец письмом № 834 уведомил предпринимателя об истечении срока действия договора 30.09.2022 и потребовал освободить нежилые помещения № 3-9, 14-19.

Указанное требование ответчиком не исполнено.

В последующем предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения БПОУ ОГКУ и ПТ об отказе в заключении договора на прежних условиях и об обязании учреждения заключить договор.

Определением от 05.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17290/2022 приняты обеспечительные меры по заявлению ответчика: обеспечить доступ к нежилым помещениям № 3-9, 14-19, не чинить препятствий в их пользовании.

В рамках рассмотрения означенного судебного спора БПОУ ОГКУ и ПТ заявлено встречное исковое требование об обязании ФИО2 освободить спорные нежилые помещения и о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями за период с 01.10.2022 по 30.10.2022 в размере согласованной сторонами в договоре ежемесячной арендной платы - 43 370 руб. 50 коп.

Решением от 15.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17290/2022, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 07.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано, встречные исковые требования учреждения удовлетворены.

07.08.2023 ФИО2 во исполнение принятого судебного решения по акту приема-передачи (возврата) нежилых помещений возвратил БПОУ ОГКУ и ПТ спорные объекты.

В то же время плата за пользование в последующий период с 01.11.2022 по 07.08.2023 не вносилась, в связи с чем задолженность ИП ФИО2 по расчетам истца составила 400 127 руб. 84 коп.

Наличие задолженности, а также невозможность урегулирования спора мирным путем послужили основанием для передачи спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ), статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ), разъяснениями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), пунктах 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» (далее – Постановление № 439), Распоряжении № 19-р, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу № А46-17290/2022, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

В рамках настоящего иска Учреждение просит взыскать с ответчика задолженность за пользование ранее переданными по договору аренды (который прекратил свое действие) нежилыми помещениями.

С учетом положений статей 606, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества, факт совершения которого также может подтверждаться актом приема-передачи.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Факт использования предпринимателем спорных нежилых помещений после прекращения договора аренды установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-17290/2022 и сторонами не оспаривается. Более того, суды установили, что объекты возвращены арендодателю по акту приема-передачи (возврата) нежилых помещений от 07.08.2023, при этом доказательств платы за фактическое пользование спорным имуществом с момента расторжения договора (30.09.2022) в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Информационного письма № 66, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и других обстоятельств).

01.04.2020 вступил в силу Закон № 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 439 отсрочка предоставляется организациям и индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют деятельность в отраслях, наиболее пострадавших в результате распространения коронавируса.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением № 434.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, дополнительного соглашения от 23.06.2020, которое прекратило свое действие с момента истечения срока действия самого договора аренды; в силу признанных обоснованными требований учреждения о взыскании платы после истечения срока действия договора в изначально согласованной договором сумме (43 370 руб. 50 коп.); принимая во внимание основной вид деятельности предпринимателя, исходя из отсутствия доказательств того, что рост распространения коронавирусной инфекции привел к значительной потере выручки ответчика, и, как следствие, к ухудшению условий пользования им нежилыми помещениями; учитывая, что положения пункта 3 Постановления № 439 подлежат применению к тем арендаторам, чья деятельность на территории арендованного имущества фактически не осуществлялась вследствие введения государством соответствующих ограничительных мер; установив, что в заявленный период осуществление коммерческой деятельности в нежилых помещениях № 3-9, 14-19 ответчиком не было приостановлено; согласившись с периодом взыскания платы, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности по оплате фактического пользования нежилыми помещениями № 3-9, 14-19 за период с 01.11.2022 по 07.08.2023 в размере 400 127 руб. 84 коп.

Утверждение предпринимателя о том, что в суде первой инстанции ему не представлена возможность представить доказательств в подтверждение своей позиции признано судом апелляционной инстанции необоснованным и не соответствующим обстоятельствам рассмотрения спора.

Вопреки доводам подателя жалобы о продолжении действия в рассматриваемый период условий соглашения от 23.06.2020 об уменьшении арендной платы, суды правомерно истолковали условия данного соглашения о предоставлении льготы на период действия режима чрезвычайной ситуации, как применяемые только в ситуации прекращения деятельности арендатора. А поскольку в рассматриваемый период предприниматель услуги питания фактически оказывал, несмотря на наличие у него негативных последствий, на которые он ссылается в кассационной жалобе, оснований для расчета арендной платы в размере, отличном от согласованного в договоре, у судов не имелось.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку судов при рассмотрении настоящего дела. Также данные доводы исследовались судами и отклонены при рассмотрении дела № А46-17290/2022.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку доводы предпринимателя основаны на ином, нежели у судов, понимании норм права в совокупности обстоятельств дела, и сводятся к несогласию с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не свидетельствует о наличии в обжалуемых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к судебной ошибке.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает полномочия суда округа, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Само по себе несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.01.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21308/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              А.Ю. Донцова

 

ФИО1