022/2017-2263(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2862/2015

20 января 2017 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тетервака А.В., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 Малхази Му- саевича  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2016 по делу   № А31-2862/2015, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,  

по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5  

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Марьинское»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

третье лицо: Ахмедов Малхази Мусаевич о признании решения общего собрания недействительным, 

установил:

ФИО2, ФИО3, Семенов Влади- мир Николаевич и ФИО5 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Костромской области с иском к сельскохозяйственному производ- ственному кооперативу «Марьинское» (далее – ответчик, Кооператив) о признании  недействительным решения общего собрания членов Кооператива от 05 июня 2013  года (т.2 л.д.99).  

Требования истцов основаны на положениях статей 17, 19-21, 30.1 Федераль- ного закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее  - Закон о сельскохозяйственной кооперации) и мотивированы отсутствием право- вых оснований для исключения истцов из членов Кооператива.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечён Ахмедов Малхази Мусаевич  (далее – третье лицо, заявитель жалобы).  

В процессе рассмотрения спора заявлением от 11.10.2016 ФИО4  отказался от исковых требований (т.2 л.д.97), отказ принят судом при вынесении  решения по делу.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2016 решение  общего собрания членов СПК «Марьинское» от 05.06.2013 признано недействительным.  

Не согласившись с принятым решением, ФИО6 обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит от- менить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных  исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что одним из оснований удовлетворения иска явилось признание исковых требований Кооперати- вом в лице председателя ФИО7, однако законность назначения ФИО7 на указанную должность на общих собраниях 26.06.2016 и 07.07.2016 обжалу- ется ФИО6 (дело № А31-8743/2016). Судом не принято во внимание,  что в рамках рассмотрения арбитражным судом дела № А31-3723/2015 установлено, что ФИО6 является единственным участником Кооператива. Полагает,  что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим  иском, кроме того, истцами не доказан факт участия в деятельности Кооператива с  января 2005 года, а также внесения в установленном порядке паевого взноса, что  установлено в деле о банкротстве СПК «Марьинское». Ссылается на участие истцов в собраниях Кооператива 16.01.2015, 01.03.2015, 26.06.2016, следовательно,  решение от 05.06.2013 не повлекло причинения истцам каких-либо убытков.  

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ответчик СПК «Марьинское» в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в  апелляционной жалобе, не согласны, решение суда просят оставить без изме- нения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Истцы ходатайствуют о рассмотрении жалобы в их отсутствие. 

Определением апелляционного суда от 21.12.2016 ответчику отказано в удо- влетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования  системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности во  Втором арбитражном апелляционном суде.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ  в рамках заявленных доводов.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая  представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон  настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следую- щим выводам.  

05 июня 2013 года состоялось общее собрание СПК «Марьинское», на кото- ром присутствовали Подосинников Л.Л., имеющий 100 % долю в уставном ка- питале Кооператива и председатель СПК Ахмедов М.М. (т. 1 л.д. 22).  

На данном собрании было принято решение об исключении из членов  СПК ФИО5, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 на том ос- новании, что ФИО8 в 2004 году выкупил у них паи и эти лица  не принимают участие в деятельности Кооператива.  

По утверждению истцов, общего собрания по указанному вопросу Кооперати- вом не проводилось, уведомление о проведении общего собрания 05.06.2013 истцы  также не получали, о принятии указанного решения им стало известно только при  рассмотрении арбитражным судом дела № А31-3012/2014 по заявлению ФИО3, ФИО2, ФИО4 к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Костроме о признании незаконными действий, выразившихся во внесении  12.03.2014 в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридиче- ских лиц по СПК «Марьинское», изменений, согласно которым ФИО2, ФИО3, ФИО4, исключены из членов кооператива.  

Считая решение внеочередного общего собрания членов Кооператива от  05.03.2013 по указанному вопросу недействительным, истцы обратились в арбитражный суд с иском.  

Суд первой инстанции признал недействительным решение общего собрания  членов СПК «Марьинское» от 05.06.2013, что явилось основанием для принесения  апелляционной жалобы.  

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокуп- ности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для от- мены обжалуемого решения в силу следующего.  

Порядок приема в члены кооператива, прекращение членства в кооперативе и  исключение из членов кооператива регламентированы в статьях 15, 16 и 17 Закона  о сельскохозяйственной кооперации.  

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о сельскохозяйственной кооперации член  кооператива при наличии оснований для исключения из членов кооператива может  быть исключён из членов кооператива только по окончании финансового года, в  течение которого наступило соответствующее основание.  

Основанием для исключения из членов кооператива по решению от 05.06.2013  является как невыполнение обязанностей, предусмотренных уставом кооператива,  несмотря на предупреждение в письменной форме (подпункт 1), так и прекращение  по неуважительной причине личного трудового участия, а равно участия в деятельности потребительского кооператива продолжительностью не менее одного  года (подпункт 6).  

Вопрос об исключении члена кооператива относится к исключительной ком- петенции общего собрания (подпункт 12 пункта 2 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и(или) законные ин- тересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заяв- лению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимав- ших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.  

Как установлено судом первой инстанции, факт членства Шубиной Н.И.,  Пушкиной Н.Г., Поздеева Н.Г., Семенова В.Н. в Кооперативе установлен вступив- шими в законную силу судебными актами по делам № А31-13545/2013 и № А31- 3723/2015.  

Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежат повтор- ному исследованию на предмет доказанности в рамках настоящего дела.  

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате  и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до  даты проведения общего собрания членов кооператива.  

Пунктом 4 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусмот- рено, что уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему по- средством почтовой связи.  

Вместе с тем, требование об уведомлении его членов – ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4, а равно как и иных членов Кооператива,  о созыве собрания, Кооперативом не соблюдено.  

Из материалов дела следует, что истцы участия в спорном собрании не при- нимали и с заявлениями о выходе из Кооператива не обращались.  

Поскольку в нарушение требований Закона оспариваемое решение принято в  отсутствие кворума, оно не имеет силы независимо от его обжалования (пункт 7  статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации).  

При установленных обстоятельствах, исследовав представленные в дело до- кументы, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обосно- ванному выводу о том, что истцы не могут считаться прекратившими членство в  СПК «Марьинское» в связи с их исключением из членов кооператива на момент  созыва и проведения оспариваемого собрания 05.06.2013.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности нарушений прав  истцов оспариваемым решением не может быть признан судом апелляционной инстанции состоятельным, так как вопросы членства истцов в прямым и непосред- ственным образом затрагивают права и законные интересы истцов, которые при  наличии установленных судом нарушений подлежат защите в установленном зако- ном порядке, которым истцы воспользовались правомерно (статья 4 АПК РФ, ста- тья 12 ГК РФ).  

Заявление ФИО6 о пропуске истцами пресекательного срока исковой  давности (пункт 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации - три ме- сяца со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал  или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в  течение шести месяцев со дня принятия такого решения, с учётом того, что о при- нятом решении общего собрания истец должен был узнать с даты его принятия), не  принимается апелляционным судом на основании пункта 10 Постановления Пле- нума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности не имеет правового значения.  

Иные доводы заявителя, отраженные в апелляционной жалобе, не имеют пра- вового значения и не влияют на выводы суда.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно  и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обос- нованными.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи  270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного ак- та, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2016 по делу   № А31-2862/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

 Председательствующий А . В . Тетервак  

 Судьи Е.Г. Малых 

ФИО9