АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск       Дело № А67-5241/2017

18.01.2018 оглашена резолютивная часть

25.01.2018 изготовлен полный текст решения

Судья Арбитражного суда Томской области  Г.Д. Павлов,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  закрытого акционерного общества «Томьтелефонстрой» (ОГРН 1077017016757, ИНН 7017179133, г.Томск, пр. Кирова, д. 58) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569, г.Томск, пр. Фрунзе, 55)  о признании недействительным решения №7/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.03.2017 г. в части 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – руководитель ФИО2 (паспорт), представители ФИО3 по доверенности от 23.08.2017, ФИО4 по доверенности от 23.08.2017;

от ИФНС России по г. Томску – представители ФИО5 по доверенности от 11.01.2018, ФИО6 по доверенности от 9.01.2018, ФИО7 по доверенности от 9.01.2018

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Томьтелефонстрой»  обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску о признании недействительным решения №7/3-28в  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.03.2017 г. в части уплаты налога на добавленную стоимость в размере 3 732 225 руб., штрафа, начисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость  в размере 66 101  руб., пени в размере 1 275 087 руб..

Представители  ЗАО «Томьтелефонстрой» в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. 

Представители налогового органа  возражали против удовлетворения требований  по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к ним, указали, что решение соответствует требованиям налогового законодательства, основания для признания его недействительным отсутствуют, выводы, изложенные в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены полученными в ходе проверки доказательствами.

Более подробно доводы сторон  изложены в заявлении по делу, отзыве и дополнениях к ним.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Инспекцией ФНС России по г. Томску в период с 29.03.2016 по 16.09.2016 проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Томьтелефонстрой». В предмет налоговой проверки вошел в том числе  налог на добавленную стоимость, проверяемый период 01.01.2013 - 31.12.2014(акт налоговой проверки от 15.11.2016 №41/3-28в).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки  Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску в отношении ЗАО «Томьтелефонстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) вынесено решение от 17.03.2017 № 7/3-28в.

В соответствии с данным решением налогоплательщику было предложено:

- уплатить налог на добавленную стоимость в размере - 3 732 225руб.;

- уплатить штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в размере - 66101руб.;

- уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 275 087руб.

Данное решение налогового органа заявителем обжаловалось в установленном порядке путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России о Томской области. Решением от 19.06.2017 №223 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванными решениями ИФНС по г. Томску и  УФНС России по Томской области, ЗАО «Томьтелефонстрой»  обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании частично недействительным Решения ИФНС России по г. Томску от 17.03.2017 №7/3-28в, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа  статей 198, 199 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ  следует, что для признания судом ненормативного правового акта, недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие двух обязательных условий, в том числе несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием)  прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта  недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость   послужил вывод налогового органа о получении заявителем  необоснованной налоговой выгоды в результате предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с  ООО  «Технология  строительства», так как, по мнению налогового органа  ЗАО «Томьтелефонстрой» имело достаточно трудовых, материальных ресурсов, техники для самостоятельного осуществления работ, выполнение которых осуществлялось ООО «Технология строительства».

Между тем налоговым органом не оспаривается тот факт, что работы, указанные в договоре №07/07-13 от 12 июля 2013 года с ООО «Технология строительства» по строительству ЛКС ВОЛС на участке г. Томск-Асино, а так же работы по договору № 04/01-13 от 21.01.2013 с ООО «Технология строительства» по строительству ответвлений к базовым станциям от магистральной ВОЛС Молчаново-Колпашево выполнены фактически, то есть натуре.

Данные работы по строительству волоконно-оптических линий связи приняты ООО «Новые Телесистемы» и ООО «Технострой» в рамках исполнения ЗАО «Томьтелефонстрой» договоров №3 от 29.01.2013, №11/С-2011 от 11.11.2011.

Таким образом, реальность существования волоконно-оптических линий связи и реальность выполнения как таковых подрядных работ по строительству волоконно-оптических линий связи налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются в т.ч. операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст.172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет - фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг). 

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС. 

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий заявителя  с нормами налогового законодательства, регламентирующим порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.04.2010г. по делу №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что в свою очередь предполагает, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение. 

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период между ЗАО «Томьтелефонстрой» («Заказчик») и ООО «Технология строительства» («Подрядчик») заключены и исполнялись следующие договоры:

- договор подряда № 4-11/1 от 14.02.2011 г., согласно которому последний обязуется выполнить собственными или привлечёнными силами по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.2. настоящего договора и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1. договора). Согласно п. 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы по «Строительству волоконно-оптической связи в г. Томске»;

- договор подряда № 5-12/1 от 16.04.2012 г., согласно которому последний обязуется выполнить собственными или привлечёнными силами по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.2. настоящего договора и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1. договора). Согласно п. 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы по «Строительство сети ШПД по технологии FTTx Томского филиала»;

- договор подряда № 04/01-13 от 21.01.2013 г., согласно которому последний обязуется по заданию заказчика выполнить собственными силами работы, указанные в п. 1.2. настоящего договора и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять их и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1. договора). Согласно п. 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы по «Строительство ответвлений к базовым станциям от магистральной ВОЛС Молчаново -Колпашево»;

- договор подряда № 07/07-13 от 12.07.2013 г., согласно которому последний обязуется по заданию заказчика выполнить собственными силами работы, указанные в п. 1.2. настоящего договора и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять их и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1. договора). Согласно п. 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы по «Строительство ЛКС ВОЛС на участке: г. Томск - г. Асино»;

- договор подряда № 04/05-14 от 28.05.2014 г., согласно которому последний обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется принять их и оплатить обусловленную договором цену (п. 2.1., 2.2. договора);

- договор подряда № 05/06-14 от 26.06.2014 г., согласно которому последний обязуется по заданию заказчика выполнить собственными силами работы, указанные в п. 1.2. настоящего договора и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять их и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1. договора). Согласно п. 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы по «Капитальному ремонту линейно-кабельных сооружений ОАО «Ростелеком»;

- договор подряда № 06/07-14 от 04.08.2014 г., согласно которому последний обязуется по заданию заказчика выполнить собственными силами работы, указанные в п. 1.2. настоящего договора и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять их и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1. договора). Согласно п. 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы по «Строительство сети широкополосного доступа по технологии ЕТТН в МРФ «Сибирь» 2 этап».

Данные договора свидетельствуют об устойчивости взаимоотношений между заявителем и ООО «Технология строительства» как минимум с 2011 года.

ЗАО «Томьтелефонстрой» включило в книгу покупок за 3 кв. 2013 г., 2, 3 кв. 2014 года счета-фактуры, полученные от ООО «Технология строительства», по которым заявило вычет по НДС на общую сумму (в размере) 3 732 225 руб.

Представленные документы - договора, счета-фактуры от имени контрагента - ООО «Технология строительства» подписаны ФИО8 и главным бухгалтером ФИО9, которые, будучи допрошенными в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетелей, подтвердили своё непосредственное участие в управлении ООО «Технология строительства» , по факту финансово-хозяйственного взаимодействия с ЗАО «Томьтелефонстрой» пояснили, что оказывали услуги по прокладке кабеля, замене колодцев, кабельной канализации, объекты: г. Томск - г. Асино, с. Молчаново - г. Колпашево, также выполнялись работы для ОАО «Ростелеком» по подключению к интернету по воздушным линиям и по канализациям, замене колодцев. В отношении представленных ФИО8  на обозрение в ходе допроса договоров, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ указал, что подписи принадлежат ему. ФИО9 в ходе допроса  в отношении ЗАО «Томьтелефонстрой» пояснила, что ООО «Технология строительства» выполняло для этой организации работы по прокладке кабеля и связи.

Представители ЗАО «Томьтелефонстрой» в судебном заседании пояснили, что в 2013 году кроме указанных выше договоров №11/С-2011 от 11.11.2011  с ООО «Технострой» и  №3 от 29.01.2013 с ООО «Новые телесистемы» одновременно выполняли подрядные работы по  договорам с ООО «ПиЭсАй Энерго», ООО «ТСБ. Интегрированные решения», ООО «КРОН», ООО «Технострой» (Строительство ВОЛС в городе Томске для ПАО «МТС»), ЗАО «СУ ТДСК», ТФПАО «Ростелеком», ООО «Ронекс ТДСК», ИП ФИО10 (копии договоров прилагаются). Всего на сумму 13 504 648,03 руб.

При этом среднесписочная штатная численность ЗАО «Томьтелефонстрой» в 2013 составляла 35 человек, из них только 15 человек выполняли непосредственно работы на объектах.  Исходя из штатной численности рабочих специальностей в 15 человек заявитель мог сформировать только 3 бригады для выполнения работ по прокладке кабеля. Силами только 3 бригад ЗАО «Томьтелефонстрой»  просто не могло по объективным причинам выполнить все работы, включая и объекты Томск – Асино, Молчаново – Колпашево.  

В условиях сжатых сроков выполнения работ ЗАО «Томьтелефонстрой» было вынуждено привлечь субподрядную организацию - ООО «Технология строительства» на выполнение неквалифицированных работ по прокладке кабеля, поскольку особые навыки и квалификация для данного вида работ не требовалось, а своих рабочих на весь объем работ не хватало. 

Руководитель заявителя в судебном заседании пояснил, что  субподрядную организацию ООО «Технология строительства» ему порекомендовал давний знакомый, которому он доверял.

В качестве документов, подтверждающих должную осмотрительность при выборе контрагента ООО «Технология строительства» заявитель представил  копию выписки из ЕГРЮЛ ООО «Технология строительства» по состоянию на 21.11.2012, копию свидетельства о государственной регистрации ООО «Технология строительства, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту ее нахождения ООО «Технология строительства», копию письма Томскстата о присвоении ООО «Технология строительства» кодов статистики, копию решения учредителя ООО «Технологии строительства» от 19.01.2010 о создании общества, копию приказа №1 от 29.01.2010 ООО «Технология строительства» о назначении директора, копию устава ООО «Технология строительства», копию свидетельства СРО, копию свидетельства о допуске к определенному виду работ. 

Наличие опыта и ресурсов для выполнения работ по прокладке волоконно-оптического кабеля ООО «Технология строительства» подтверждается решениями Арбитражного суда Томской области по делам № А67-8643/2012,  № А67-8644/2012,  № А67-2429/2012, А67-5969/2013, А67-2914/2012,  №А67- 7217/2013, № А67-5443/13.   Определениями арбитражного  суда ООО «Технология строительства» было включено в реестр требований кредиторов по делам о банкротстве ООО «Амарант-строй» по делу А67-6793/2012, А67-5614/2012 ООО "Сибтехмонтаж", А67-241/2013.

Согласно информации, представленной на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок по адресу: http://www.zakupki.gov.ru ООО «Технология строительства» были заключены и исполнены в течении 2011-2013 года в общей сложности порядка 40 муниципальных контрактов (Информация с сайта http://www.zakupki.gov.ru о перечне контрактов с указанием идентификационного номера контракта, присваемого единой информационной системой в сфере закупок, даты заключения, заказчика и суммы представлено согласно приложению, карточки контрактов, распечатанные с сайта http://www.zakupki.gov.ru. 

Так в течение 2013 года ООО «Технология строительства» заключено и исполнено 5 контрактов, заказчиками которых являлись Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, Федеральное государственное казенное учреждение «5 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области», ФГБОУ ВПО «Новосибирский государственный аграрный университет», ФГБУЗ Поликлиника Томского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук, ОГБОУ Среднего профессионального образования «Томский техникум».

В течение 2012 года среди заказчиков, помимо администрации Кировского района города Томска, Ленинского района города Томска, МКУ «Оперативно-дежурная служба города Томска», были так же Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области (заключено 3 контракта), Управление судебного департамента в Томской области. При этом  по всем этим контрактам стоит отметка об исполнении контрактов.

ООО «Технология строительства» в реестре недобросовестных поставщиков не значится.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что помимо прочего ООО «Технология строительства» заключало реальные сделки и исполняло их в натуре, таким образом отвечало всем условиям добросовестности контрагента и у заявителя не имелось оснований предполагать недобросовестность вышеуказанного контрагента.

По поводу довода налогового органа о неосведомленности  свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о выполнении  работ ООО «Технология строительства» заявитель пояснил, что работы выполнялись  территориально работниками ООО «Технология строительства» и ЗАО «Томьтелефонстрой»  на разных участках, значительно удаленных друг от друга,  друг с другом не пересекались, доставка людей осуществлялась ООО «Технология строительства» самостоятельно, поскольку работы велись бригадным методом.

Данные доводы заявителя  налоговым органом не опровергнуты.

Доводы налогового органа о том, что работы были выполнены либо самим заявителем, либо другим лицом носят предположительный характер, каких-либо доказательств этого налоговым органом не выявлено как в ходе выездной налоговой проверки, так и не представлено также в судебное заседание.  

В  ходе проверки не было установлено, что ООО «Технология строительства»  относится к организациям, представляющим «нулевую» отчетность, или не уплачивающим налоги. 

 Таким образом, заявителем выполнены все условия, предусмотренные главой 21 НК РФ для предъявления заявленных сумм НДС к вычету, а налоговым органом не представлено соответствующих доказательств того, что налогоплательщик создал фиктивный документооборот, действовал с умыслом и преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды. 

Необоснованное доначисление налогов привело к необоснованному доначислению пени и штрафов в оспариваемом Решении. 

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

         Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску №7/3-28в  о привлечении к ответственности ЗАО «Томьтелефонстрой» за совершение налогового правонарушения от 17.03.2017 г. в части предложения уплаты налога на добавленную стоимость в размере 3 732 225 руб., штрафа, начисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость  в размере 66 101  руб., пени в размере 1 275 087 руб. подлежит признанию недействительным в обжалуемой части.

Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая изложенное, понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 3 000 руб., признанное обоснованным, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» взыскиваются с Инспекции как со стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску №7/3-28в  о привлечении к ответственности ЗАО «Томьтелефонстрой» за совершение налогового правонарушения от 17.03.2017 г. в части предложения уплаты налога на добавленную стоимость в размере 3 732 225 руб., штрафа, начисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость  в размере 66 101  руб., пени в размере 1 275 087 руб. 

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы   по г. Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Томьтелефонстрой». 

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы   по г. Томску в пользу ЗАО «Томьтелефонстрой»   3 000 руб. судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                    Г.Д. Павлов