ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59835/2021

24 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 10.01.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43313/2021) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу № А56-59835/2021 (судья Бугорская Н.А.), принятое 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, 

<

...>, лит.А, помещ. 2-Н, ОГРН: 

<

***>);

3-е лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о признании недействительным одностороннего отказа Комитета в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 05.03.2020 № 04/НТО-04082, выраженного в уведомлении от 02.06.2021 №04-19-9309/21-0-0. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – третье лицо, ККИ).

Решением от 22.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 22.11.2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что представленные в материалы дела акты обследования земельного участка были  составлены ККИ в одностороннем порядке, а потому не являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими факт нарушения договора со стороны арендатора. Также истец отмечает, что штраф был уплачен Предпринимателем в добровольном порядке, что свидетельствует о принятии последним необходимых мер для устранения разногласий сторон в части целевого использования участка. 

К судебному заседанию в апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых Комитет и ККИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, а жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Предприниматель и ККИ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Предприниматель) и ответчиком (Комитет) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 05.03.2020 №  04/НТО04082 (далее – договор), по условиям которого Предпринимателю предоставлено за плату право на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, проспект Культуры, участок 2 (западнее дома 25, корпус 4, литера А, по проспекту Культуры), площадь земельного участка, предназначенного для размещения НТО 6 кв.м (далее – участок), вид и цели использования НТО: киоск по реализации печатной продукции.

 В пункте 1.1 договора стороны также согласовали, что Предприниматель обязуется разместить НТО и использовать земельный участок, предназначенный для его размещения, в течение срока действия договора на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательством Санкт-Петербурга и условиями договора.

Договор действует с 05.03.2020 по 04.03.2025 и вступает в силу с момента его заключения (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора приведенное описание целей использования НТО и участка является окончательным, изменение целей использования не допускается.

Согласно пункту 3.2.2 договора Предприниматель обязан использовать НТО и место размещения НТО исключительно с целью, предусмотренной в пункте 1.1 договора (киоск по реализации печатной продукции).

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора при использовании Предпринимателем НТО под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 договора, Комитет вправе отказаться от договора в бесспорном и одностороннем порядке, что влечет его расторжение.

Ссылаясь на нарушение Предпринимателем пункта 1.1 договора, выразившееся в размещении на участке НТО – киоска, в котором осуществляется продажа овощей и фруктов, Комитет направил в адрес Предпринимателя уведомление от 02.06.2021 №04-19-9309/21-0-0 об одностороннем отказе от договора на основании пункта 5.4.1 договора

Возражая против удовлетворения требований, Комитет представил в материалы дела односторонние акты обследования земельного участка ККИ от 26.12.2020, от 14.04.2021, согласно которым в результате обследования, проведенного 26.12.2020, установлено, что на участке размещен киоск площадью 6 кв.м., в котором осуществляется продажа овощей и фруктов; в соответствии с размещенным на объекте QR-кодом хозяйственную деятельность осуществляет ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), что является нарушением условий договора в части целевого использования участка, в ходе повторного обследования 14.04.2021 установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что уведомление Комитета об отказе от договора, соответствует условиям спорного договора и положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае право на односторонний отказ от исполнения договора в случае нарушения Предпринимателем его пункта 1.1 предоставлено Комитету пунктом 5.4.1 договора.

Так, из материалов дела следует, что в ходе обследования места размещения спорного НТО, проведенного ККИ 26.12.2020, установлено, что на момент обследования на участке был расположен киоск по реализации овощей и фруктов, что является нарушением пункта 1.1 договора, в ходе повторного обследования 14.04.2021 установлено, что ранее выявленное нарушение не устранено

При этом к составленным ККИ при проведении соответствующих проверок актам обследования земельного участка от 26.12.2020, от 14.04.2021 приложены фотоматериалы, позволяющие достоверно установить вышеназванные обстоятельства.

Доводы подателя жалобы о том, что акты ККИ от 26.12.2020, от 14.04.2021 не являются достаточными и достоверными доказательствами нецелевого использования Предпринимателем земельного участка, со ссылками на то, что названные акты составлены в одностороннем порядке без участия последнего противоречат пунктам 1.4, 3.1 Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда, утвержденного распоряжением Комитета по контролю от 05.09.2017 № 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда», в связи с чем отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. 

Так, в соответствии со статьей 8 Закона Санкт-Петербурга от 24.06.2009 № 335-66 «О Правительстве Санкт-Петербурга» Правительство Санкт-Петербурга распределяет полномочия между исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, утверждает положения о соответствующих исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга.

ККИ создан от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга» и является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктами 1.2 и 1.3 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», установлено, что ККИ проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах, является уполномоченным органом по осуществлению земельного контроля в Санкт-Петербурге.

Согласно пунктам 1.2 и 1.4 распоряжения Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 № 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» (далее - распоряжение Комитета от 05.09.2017 № 11-р) обследование земельных участков - это визуальный осмотр должностными лицами ККИ земельных участков с целью проверки соблюдения условий договоров, заключенных в отношении объектов недвижимости.

Согласно пункту 1.4 распоряжения Комитета от 05.09.2017 № 11-р предметом обследования является соблюдение исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами прав Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, а также требований по использованию объектов недвижимости.

 На основании пункта 3.1 распоряжения Комитета от 05.09.2017 № 11-р обследование может проводиться должностными лицами ККИ без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости.

Обследование проводится по месту нахождения объекта недвижимости. Должностными лицами Комитета, указанными в Приказе, проводятся следующие действия: визуальный осмотр объектов недвижимости; обмеры, фотографирование и видеосъемка (в случае необходимости) объектов недвижимости и их частей (пункт 3.1 распоряжения Комитета от 05.09.2017 № 11-р).

В данном случае обследования спорного земельного участка, в том числе на предмет соблюдения Предпринимателем условий заключенного им с Комитетом договора, были произведены ККИ без вмешательства в хозяйственную деятельность арендатора, в рамках полномочий, установленных означенными нормативно-правовыми актами, в связи с чем не требовали ни участия арендатора или его представителя, ни необходимости его вызова для их проведения, так как обязанность уведомлять хозяйствующий субъект о предстоящем обследовании объекта недвижимости, находящегося в собственности у государства, отсутствует, поскольку проверка проводится не в отношении хозяйствующего субъекта, а в отношении объекта недвижимого имущества.

С учетом приведенного вопреки позиции Предпринимателя оснований для признания актов ККИ недопустимыми доказательствами по делу у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводу подателя жалобы о том, что акт осмотра земельного участка от 22.07.2021 является надлежащим доказательством, подтверждающим целевое использование НТО Предпринимателем, суд первой инстанции верно указал, что означенный акт не опровергает наличие выявленных нарушений на момент составления актов ККИ от 26.12.2020, 14.04.2021 и, соответственно, не свидетельствует о неправомерности расторжения Комитетом договора.

Более того, как следует из материалов дела, указано подателем жалобы и судом первой инстанции, Предпринимателем после первоначально выявленного Комитетом, исходя из акта ККИ от 26.12.2020, нарушения условий договора на основании соответствующей претензии от 05.02.2021 № ПР-3795/21-0-0 оплачен штраф по договору, что подтверждается платежным поручением от 02.03.2021 №173 и фактически свидетельствует о признании Предпринимателем факта нарушения условий пункта 1.1 договора.

В свою очередь сам по себе факт оплаты Предпринимателем штрафа не свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения договора Комитетом в одностороннем порядке, поскольку в данном случае условиями договора Комитету предоставлено право в одностороннем и бесспорном порядке отказаться от его исполнения в случае нарушения Предпринимателем пункта 1.1 договора (нецелевое использование НТО), тем более, что, как указано выше, из акта обследования от 14.04.2021, проведенного ККИ следует, что ранее выявленные нарушения в части целевого использования участка Предпринимателем устранены не были.

Следовательно, поскольку факт использования Предпринимателем участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 договора, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, Комитет, руководствуясь пунктом 5.4.1 договора, правомерно  отказался от спорного договора уведомлением от 02.06.2021 № 04-19- 9309/21-0-0, а потому в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно. 

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, при вынесении решения от 22.11.2021 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.2021 по делу №  А56-59835/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

   Ю. С. Баженова

      Н. С. Полубехина