СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6412/2024-ГК

г. Пермь

28 августа 2024 года

Дело № А50-2866/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А., 

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023, паспорт, диплом,

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 мая 2024 года 

по делу № А50-2866/2024

по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Соликамскому муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Управление имущественных отношений администрации Соликамского городского округа (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о принятии границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей,

установил:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (далее – ОСФР по Пермскому краю) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Соликамскому муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» (далее – Соликамское МУП «Теплоэнерго») об урегулировании разногласий по государственному контракту на теплоснабжение в горячей воде № 0099 в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что спорные участки тепловых сетей не находятся у него на балансе, поэтому обязанность по их обслуживанию и эксплуатацию не несет. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 2 к государственному контракту) установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности трубопроводов теплоснабжения занимаемого истцом здания по адресу: 

<

...>, а именно: наружная тепловая сеть, сооружения и устройства на ней до задвижек Ду 100 мм в ТК-74 находятся на балансе энергоснабжающей организации, несущей ответственность за их эксплуатационное состояние; трубопроводы от ответных фланцев задвижек Ду 100 мм в ТК-74, прокладки, крепеж, наружная тепловая сеть до здания, сооружения и устройства на ней, элеваторный узел, система отопления находятся на обслуживании потребителя, несущего коллегиальную ответственность за их эксплуатационное состояние совместно с другими арендаторами здания. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 2 к государственному контракту) установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности трубопроводов теплоснабжения занимаемого истцом здания по адресу: 

<

...>, а именно: наружная тепловая сеть и сооружения на ней до ответного фланца в точке врезки К-91 на здание, находятся на балансе энергоснабжающей организации, несущей ответственность за их эксплуатационное состояние; наружная тепловая сеть от ответного фланца в точке врезки К-91 до наружной поверхности стены здания, элеваторный узел, внутридомовые трубопроводы отопления в пределах помещений, занимаемых потребителем, находятся на балансе потребителя, несущего ответственность за их эксплуатационное состояние. Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать и принять спорные приложения в редакции Соликамского МУП «Теплоэнерго», так как теплосетевое имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения, у него на балансе отсутствует.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилые помещения в здании по ул. 20-летия Победы, д. 121 (пл. 485,1 кв.м.) г. Соликамск находятся у истца в аренде. Здание по ул. 20-летия Победы, д. 126 (пл. 868,7 кв.м) г. Соликамск передано истцу во владение на праве оперативного управления. Указанные объекты являются муниципальной собственностью Соликамского городского округа.

Ответчик является энергоснабжающей организацией в отношении указанных зданий. Тепловые сети здания и оборудование принадлежат муниципальному образованию, переданы ответчику на праве хозяйственного ведения (договор № 115 от 11.10.2000). 

Направленный ответчиком в адрес истца проект государственного контракта на теплоснабжение в горячей воде № 0099 (далее – договор) истец подписал с протоколом разногласий, в том числе, в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности участков тепловых сетей от котельной ответчика до наружной стены объектов истца. 

Протокол разногласий подписан ответчиком с протоколом согласования разногласий, с которым истец не согласился. В процессе урегулирования разногласий стороны не достигли соглашения в отношении установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей по указанным объектам, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истец, ссылаясь на то, что участки тепловых сетей, присоединенные к его зданиям, ему не принадлежат, полагает, что оснований для возложения на него ответственности за их эксплуатацию не имеется. Просит принять спорный пункт Акта разграничения в отношении здания по ул. Победы, 121 в следующей редакции: «Потребитель несет эксплуатационную ответственность за тепловые сети внутри здания по адресу: 

<

...> Победы, 121 в пределах 485,1 кв.м площадей, занимаемых потребителем по государственному контракту аренды недвижимого имущества» (Приложение № 1 к договору). 

Относительно здания по ул. Победы, д. 126 просит в Акте разграничения изложить: «Тепловая сеть, сооружения и устройства внутри здания и до внешней границы стены здания по адресу: 

<

...> Победы, 126, находятся на балансе потребителя, несущего ответственность за их эксплуатационное состояние» (Приложение № 2 к договору). 

Истец считает границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, установленные ответчиком в Приложениях № 2 и в Приложении № 4 (схема) к договору, к протоколу согласования разногласий, не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации, нарушающими его права и законные интересы. 

Учитывая, что фактически ответчик использует тепловые сети для доставки тепловой энергии до помещений истца, а также то, что тепловые сети не передавались и не принадлежат истцу как потребителю на законных основаниях, балансовая принадлежность тепловых сетей и эксплуатационная ответственность сторон должна определяться наружной стеной здания для истца, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в предложенной истцом редакции. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой тепловой энергии и теплоносителя, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 808). 

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется, в том числе обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 17 Федерального закона «О теплоснабжении» существенным условием договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, в том числе является ответственность теплосетевой организации и теплоснабжающей организации за состояние и обслуживание объектов тепловой сети, определяемая границей балансовой принадлежности и фиксируемая в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и в акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (приложениях к такому договору). Аналогичные положения содержатся в пункте 21 Правил № 808. 

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к тепловой сети, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения. 

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац 4 пункта 2 Правил № 808). При этом граница эксплуатационной ответственности в силу абзаца 5 пункта 2 названных Правил устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения – определяется по границе балансовой принадлежности. 

Третье лицо подтвердило, что спорные наружные участки тепловых сетей за кем-либо не зарегистрированы, то есть фактически являются бесхозяйными. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, частей 5, 6 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», пункта 2 Правил № 808, бремя содержания и обслуживания тепловой сети, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения, лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса. 

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные возражениям ответчика по существу спора, подлежат отклонению с учетом того, что по общему правилу точка поставки тепловой энергии должна находиться на внешней стене здания в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственника здания на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены здания. Вынесение точки поставки и, как следствие границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, за пределы внешней стены здания без волеизъявления собственника (лица, владеющего имуществом на праве аренды, оперативного управления) означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. 

Согласно пункту 21 Правил № 808 к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. 

Как следует из материалов дела, разногласия сторон при оформлении актов балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности возникли относительно участков сети от здания котельной до внешней стены зданий истца, по которому ответчик предложил разграничить балансовую принадлежность путем отнесения спорных участков сетей к балансовой принадлежности истца. 

Исходя из смысла положений Федерального закона «О теплоснабжении», Правил № 808, граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. 

Спорные участки бесхозяйной сети, отраженные истцом в приложениях № 1 и № 2 к договору, непосредственно подключены к тепловым сетям заявителя и используются ответчиком для поставки теплоносителя на коммерческой основе. 

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие на балансе ответчика тепловых сетей, расположенных на участке от точек подключения до внешних стен здания потребителя, не исключает обязанность ответчика по содержанию и обслуживанию сетей, даже если они являются бесхозяйной вещью. 

Судом установлено, что истец не является законным владельцем спорных участков сетей, что в силу положений Федерального закона «О теплоснабжении» и Правил № 808 исключает и их отнесение к балансовой принадлежности истца. 

Теплосетевые и теплоснабжающие организации являются лицами, осуществляющими профессиональную деятельность в сфере производства, передачи пара и горячей воды (тепловой энергии). Деятельность ответчика предполагает наличие у него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой теплоснабжающие и теплосетевые организации осуществляют коммерческую деятельность по обеспечению абонентов тепловой энергией и теплоносителем. Ответчик осуществляет фактическую эксплуатацию бесхозяйных участков тепловой сети в целях исполнения договорных обязательств и получения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, согласно которой издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации. 

На основании подпунктов 7, 8 пункта 5 статьи 20 Федерального закона «О теплоснабжении» ответчик как теплоснабжающая организация обязана обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения, обеспечить надежное теплоснабжение потребителей. 

Теплоснабжающие организации имеют экономический и юридический интересы в пользовании в том числе и бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (посредством обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации и включения соответствующих затрат в тариф). 

По смыслу части 4 статьи 8, части 11 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» содержание тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), осуществляется лицами, осуществляющими их эксплуатацию и регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения. При этом, таким образом достигается баланс интересов сторон, поскольку в отличие от потребителя теплоснабжающая организация имеет возможность для компенсации соответствующих затрат, поэтому она наряду с муниципальным образованием, на территории которого находятся бесхозяйные сети, должна предпринимать меры для передачи таких сетей себе на обслуживание. 

То есть, отсутствие на балансе теплоснабжающей компании спорных тепловых сетей не исключает обязанность ответчика по содержанию и обслуживанию сетей, даже если они имеют признаки бесхозяйной вещи. 

Неисполнение органом местного самоуправления установленной Федеральным законом «О теплоснабжении» обязанности по выявлению бесхозяйных тепловых сетей и определение теплоснабжающей организации, которая осуществляет содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей, не должно иметь негативных последствий для потребителя тепловой энергии, подключенного к этому участку сети. 

Таким образом, учитывая, что фактически ответчик использует тепловые сети для доставки тепловой энергии до помещений истца, а также то, что тепловые сети не передавались и не принадлежат истцу как потребителю на законных основаниях, балансовая принадлежность тепловых сетей и эксплуатационная ответственность сторон должна определяться наружной стеной здания для истца. 

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в предложенной истцом редакции. 

В случае урегулирования разногласий по условиям договора в судебном порядке соответствующие обязательства сторон считаются возникшими с момента вступления в законную силу решения суда. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере 3 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2024 года по делу № А50-2866/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Соликамскому муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.06.2024 № 1161 на общую сумму 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

О.Г. Власова

 

 

С.А. Яринский