АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                            № А32-1435/2018

15.05.2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.04.2018

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ООО «Строительная компания «Армада», г. Краснодар (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

к ООО «РосСпецСтрой», г. Краснодар (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – генеральный директор, 

от ответчика ФИО3 по доверенности.

ООО «Строительная компания «Армада» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «РосСпецСтрой» о взыскании пени за просрочку платежей по договору поставки в размере 1 737 049,93 руб. за период с 01.01.2017 по 22.12.2017.

Истец изменил размер требований и просит взыскать с ответчика 1 732 851,85 руб. с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Изменение размера требований является правом истца. Суд рассматривает его в измененном виде.

Требование мотивировано неисполнением ответчиком принятых на себя сделкой обязанности по оплате полученного имущества, а также решения суда о взыскании задолженности.

Ответчик указал суду на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить ее размер до суммы, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях, суд установил существенные для дела обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 по делу № А32-44378/2017 с ООО «РосСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарский край в пользу ООО «Строительная компания «Армада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарский край взыскано 4 846 575 руб. задолженности.

В решении указано следующее.

ООО «Строительная компания «Армада» (поставщик, истец) и ООО «РосСпецСтрой» (покупатель, ответчик) заключили договор поставки № П-1/2804-15 от 28.04.2015 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить готовую продукцию, согласно раздела 3 договора, по ценам, указанным в спецификации согласования договорной цены, включая НДС 18 %, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, объем партии, стоимость, периодичность, сроки, сроки поставки бетона (раствора) и железобетонных изделий определяются в согласованной сторонами устной или письменной заявке покупателя.

Согласно п.3.1 договора цена продукции и стоимость его доставки определяются спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Расчеты за товар осуществляются на условиях 100 % предварительной оплаты от заявленных объемов. Оплата производится путем безналичного платежа на счет поставщика. Моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика либо на расчетный счет или в кассу третьего лица, указанного поставщиком.

Истец указывает, что свои обязательства в части поставки продукции товара надлежащего качества выполнял в объеме, в сроки предусмотренные договором, представлял покупателю необходимую документацию на партии отгруженной продукции, однако покупатель с 29.07.2015 по 24.01.2017 принимал товар, подписывал товарные накладные без замечаний, однако оплату товара и доставку производил частично.

В обоснование надлежащего исполнения обязательств по договору истец ссылается на представленные в материалы дела товарные накладные, товарно-транспортные накладные и акты, подписанные ответчиком.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ООО «РосСпецСтрой» перед ООО «Строительная компания «Армада» составляет 4846575 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Указанное согласуется с установленной сторонами в договоре предоплатой в размере 100% от стоимости передаваемого имущества для расчета ответственности на задолженность по оплате переданного товара.

По стоимости доставки продукции истец выполнил расчет на сумму задолженности 439 425 руб. с 18.04.2017 – даты, рассчитанной в соответствии со статьей 314 ГК РФ – семь дней с момента предъявления требования об оплате.

За просрочку оплаты стороны установили ответственность в виде неустойки в размере 0.1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт5.3 договора).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Размер неустойки обусловлен исключительно периодом неисполнения обязательства и размером неисполненного ответчиком обязательства.

При указанных обстоятельствах требование истца следует удовлетворить в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «РосСпецСтрой», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу ООО «Строительная компания «Армада», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 1 732 851,85 руб. неустойки и 30 317 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                М. М. Данько