СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2876/2023-АК

г. Пермь

26 мая 2023 года

Дело № А71-14494/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от заявителя – ФИО3 удостоверение адвоката, доверенность от 23.03.2023;

от третьего лица – ООО «Каури»: ФИО4 паспорт, доверенность от 15.08.2022, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 03 февраля 2023 года по делу № А71-14494/2022

по заявлению акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ООО «Каури», ПАО «Ижсталь»,

о признании недействительным решения от 24 июня 2022 года о прекращении рассмотрения дела № 018/01/14.5-683/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, 

 

установил:

Акционерное общество «Ижевский опытно-механический завод», г.Ижевск (далее – АО «ИОМЗ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее Удмуртское УФАС России, УФАС России по УР, антимонопольный орган, ответчик) от 24.06.2022 по делу № 018/01/14.5-683/2019.

В порядке части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Каури», ПАО «Ижсталь».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что решение Удмуртского УФАС от 24.06.2022 соответствует п. 2 ч. 9 ст. 44 и ч. 5 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», считает данные выводы суда не соответствующими действительности, так как антимонопольным органом при принятии решения необоснованно отклонены доводы общества о наличии признаков нарушения третьими лицами антимонопольного законодательства, а также были неправильно определены подлежащие применению нормы права.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Каури» указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных отзывах на жалобу и пояснениях, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Антимонопольный орган в представленном в апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу настаивал на доводах о законности принятого решения, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «Ижсталь» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия представителей Удмуртского УФАС России, ПАО «Ижсталь», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 16.05.2023, объявлялся перерыв до 23.05.2023 до 09 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание 23.05.2023 продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

Представитель ПАО «Ижсталь» в телефонограмме, составленной секретарем ФИО2, сообщил, что не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда, назначенном на 23.05.2023 в 9 час. 50 мин., в его отсутствие.

В судебном онлайн-заседании, открытом 23.05.2023 в 09 час. 58 мин., установлено, что представитель Удмуртского УФАС России ФИО5, не вышел на связь, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю заинтересованного лица обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание реализованное антимонопольным органом право представления письменного отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя заинтересованного лица в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, в Удмуртское УФАС России 08.04.2019 поступило заявление АО «ИОМЗ» о наличии в действиях ООО «Каури» и ПАО «Ижсталь» признаков нарушения Закона «О защите конкуренции», выразившихся в производстве ПАО «Ижсталь» для заказчика (ООО «Каури») металлопродукции из нержавеющей стали (прутки для электроцентробежных насосов для добычи нефти) с использованием химического состава, охраняемого патентом на изобретение № 2270268, обладателем которого является заявитель.

По результатам рассмотрения заявления, в связи с выявлением в действиях ПАО «Ижсталь» и ООО «Каури» признаков нарушения статьи 14.5 Закона о защите конкуренции приказом УФАС по УР от 21.08.2019 № 100 возбуждено дело № 018/01/14.5-683/2019.

По итогам рассмотрения УФАС по УР 24.06.2022 было вынесено решение № 018/01/14.5-683/2019, согласно которому рассмотрение дела № 013/01/14.5-683/2019 было прекращено в связи с отсутствием нарушения статьи 14.5 Закона о защите конкуренции в рассматриваемых Комиссией действиях ООО «Каури» и ПАО «Ижсталь».

Несогласие заявителя с указанным решением Удмуртского УФАС России послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая оспариваемое решение антимонопольного органа законным, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии со статьями 23 и 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

В статье 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2); о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Решение об отказе в возбуждении дела принимается, в частности, в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 часть 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен в статье 45 Закона № 135-ФЗ, в развитие которой приказом ФАС от 25.05.2012 № 339 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее - Административный регламент).

Комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, если установит отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях (пункт 1 части 1 статьи 48 Закона № 135-ФЗ).

Решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия принимает в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 Закона № 135-ФЗ (часть 2 статьи 48 Закона № 135-ФЗ).

В части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу части 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно положениям главы 2.1 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция в различных формах.

Законодателем перечислены конкретные действия, при совершении которых лицо может быть признано осуществляющим недобросовестную конкуренцию.

В частности, в соответствии со статьей 14.2 указанного Закона не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении: 1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей; 2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар; 3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя; 4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности, цены такого товара.

Согласно ст. 14.5 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту - конкуренту.

Нарушение таких запретов при вступлении хозяйствующих субъектов в договорные отношения друг с другом и с потребителями рассматривается как недозволенный способ ведения конкуренции и выход за пределы осуществления гражданских прав (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ закреплена дефиниция товарного рынка, согласно которой товарным рынком является сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В связи с этим для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции имеют значение следующие обстоятельства: 1) является ли его поведение актом конкуренции - затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей; 2) направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка - на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации; 3) совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством - отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 № 303-КГ18-23327).

Следовательно, предметом судебного исследования по делу об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, являются вопросы о том, имеются ли и в чем состоят признаки не только недобросовестного (противоправного) поведения, но и признаки ведения недобросовестной конкуренции, прежде всего, признаки существования причинно-следственной связи между противоправным поведением хозяйствующего субъекта и получением выгод за счет своих конкурентов и потребителей.

В силу части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе промышленные образцы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Согласно частям 1, 3 ст. 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 названной статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя – к нарушителю исключительного права.

Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением, соответственно, требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; это требование должно быть конкретизировано по предмету и фактическим основаниям.

Данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения, доказывание наличия которого относится к процессуальному бремени истца.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, на территории Удмуртской Республики зарегистрировано и осуществляет деятельность АО «Ижевский опытно-механический завод». В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности АО «ИОМЗ» является деятельность по обработке металлических изделий, механическая (ОКВЭД 25.62). Также АО «ИОМЗ» осуществляет деятельность по производству стальных прутков и сплошных профилей методом холодного волочения (ОКВЭД 24.31).

В Удмуртской Республике зарегистрировано и осуществляет ПАО «Ижсталь», дополнительным видом деятельности которого является также производство стальных прутков и сплошных профилей методом холодного волочения (ОКВЭД 24.31).

Кроме того, на территории Удмуртской Республики зарегистрировано и осуществляет деятельность ООО «Каури», дополнительным видом деятельности которого является деятельность по обработке металлических изделий, механическая (ОКВЭД 25.62).

АО «ИОМЗ» является патентообладателем патента Российской Федерации № 2270268 на изобретение «Коррозийно-стойкая сталь и изделие из нее», приоритет изобретения – 01.02.2005; зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 20.02.2006.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016 по делу № А71-5961/2010 установлен факт незаконного использования обществом «Каури» исключительных прав, охраняемых патентом истца. Обществу «Каури» запрещено ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать и заключать договоры в целях изготовления, а также применять, совершать предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение, признаки которого приведены в независимых пунктах патентов Российской Федерации № 2270268 и № 2270269.

Между ООО «Каури» и ПАО «Ижсталь» заключено техническое соглашение 1236-2017 на поставку прутков горячекатаных с обточенной поверхностью из стали марок ХМ-12, ХМ-12 (S), 05Х15Н5ДЗАБШ).

ООО «Каури» не является производителем стали. В соответствии с техническим соглашением 1236-20 (пролонгированное) с ПАО «Ижсталь» согласована поставка и требования к сырью, в том числе из стали марки ХМ12 в виде прутков горячекатаных с обточенной поверхностью.

Согласно заявлению АО «ИОМЗ», ПАО «Ижсталь» и ООО «Каури» согласовали и осуществили ввод в гражданский оборот металлопродукции из нержавеющей стали, состав которой охраняется патентом на изобретение №2270268, обладателем которого является АО «ИОМЗ», без заключения лицензионного договора с обществом. ПАО «Ижсталь» по заказу ООО «Каури» производит сталь марки ХМ-12, марки 630 с использованием запатентованной формулы заявителя. ООО «Каури» занимается реализацией данной продукции.

По мнению заявителя, наличие данных отношений между организациями подтверждается Техническим соглашением 1236-2017, а также иными соглашениями на поставку прутков горячекатных с обточенной поверхностью из стали марок ХМ-12, ХМ-12(S), 05Х15Н5ДЗАБШ.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела, Удмуртским УФАС России установлено, что Арбитражным судом Удмуртской Республики в рамках дела №А71-9764/2019 было рассмотрено исковое заявление АО «ИОМЗ» к ПАО «Ижсталь» и ООО «Каури» об обязании ответчиков внести изменения в техническое соглашение 1236-2017 и иные соглашения на поставку прутков горячекатаных с обточенной поверхностью из стали марок ХМ-12, ХМ-12 (S), 05Х15Н5ДЗАБШ, в том числе соглашения, которые будут заключаться в будущем; об обязании ООО «Каури» внести изменения в ТУ 14-1-5587-2010 «Прутки со специальной отделкой поверхности из коррозионностойкой стали марок ХМ-12, 03Х12АН6М, 03Х14Н7В, 20Х12АГ1», зарегистрировать соответствующие изменения в ГНЦ РФ ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2022 по делу №А71-9764/2019 в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт незаконного использования ответчиком вышеуказанных изобретений и не представлены доказательства нарушения его прав ответчиком. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2021 было оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу           № А71-9764/2019 оставлены без изменения.

Также Арбитражным судом Удмуртской Республики было рассмотрено дело № А71-11277/2019 об обязании ПАО «Ижсталь», ООО «Каури», ООО НПП «СТМ», ООО «Технология», ООО «Ижком» не ввозить на территорию Российской Федерации, не изготавливать и не заключать договоры в целях изготовления, а также не применять, не совершать предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение, признаки которого приведены в независимом пункте патента RU 2 270 268, изъять у ООО «Каури» (ОГРН 

<

***>) и уничтожить за его счет все изделия, в которых использовано изобретение, признаки которого приведены в независимом пункте патента RU 2 270 268, о взыскании с ООО «Каури» компенсации нарушенного права в сумме 107 998 910,76 руб.

В удовлетворении исковых требований судом было отказано в полном объеме. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что АО «ИОМЗ» не доказало факт незаконного использования ответчиком спорного изобретения истца в металлопродукции ответчика каждого признака, приведенного в независимом пункте формулы изобретения и не представил доказательства нарушения его исключительного права ответчиками.

Выполненный истцом расчет не обоснован, поскольку использованием спорного признака может быть признано лишь такое соотношение компонентов сталей в спорных изделиях, которое на всем диапазоне заданного коэффициента будет соответствовать уравнениям, характеризующим ограничительные признаки. Суд пришел к выводу о том, что истец, ссылаясь на использование искомого признака в спорных изделиях, не подтвердил выполнение в спорных изделиях признака, выраженного математическим уравнением.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2022 оставлено без изменений.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2022 по делу № А71-11277/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 оставлены в силе.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение в вопросе о наличии в действиях ООО «Каури» и ПАО «Ижсталь» признаков нарушения Закона «О защите конкуренции», выразившихся в производстве ПАО «Ижсталь» для заказчика (ООО «Каури») металлопродукции из нержавеющей стали (прутки для электроцентробежных насосов для добычи нефти) с использованием химического состава, охраняемого патентом на изобретение  № 2270268, обладателем которого является АО «ИОМЗ» (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом указанных судебных актов по делам № А71-11277/2019 и А71-9764/2019, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что УФАС по УР правомерно пришло к выводу об отсутствии в действиях ПАО «Ижсталь» и ООО «Каури» нарушения статьи 14.5 Закона о защите конкуренции и прекратило дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Так, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя о том, что в данном случае необходимо руководствоваться судебными актами по делам №А71-5961/2010 и №А71-452/2019, поскольку содержащиеся в них выводы не свидетельствуют о незаконности решения антимонопольного органа.

Как указал суд первой инстанции и с чем соглашается суд апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016 по делу № А71-5961/2010 установлен факт незаконного использования обществом «Каури» исключительных прав, охраняемых патентом истца. Обществу «Каури» запрещено ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать и заключать договоры в целях изготовления, а также применять, совершать предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение, признаки которого приведены в независимых пунктах патентов Российской Федерации № 2270268 и № 2270269.

Вместе с тем, указанным судебным решением факт введения ООО «Каури» в оборот металлопродукции из стали, состав которой охраняется патентом №2270268, установлен в период времени 2007-2010 гг.

В соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства №018/01/14.5-683/2019 АО «ИОМЗ» не предоставлено доказательств продолжения неправомерного использования ПАО «Ижсталь» и ООО «Каури» в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления, результатов интеллектуальной деятельности, охраняемых патентом №2270268, принадлежащим АО «ИОМЗ».

Также, как указано выше, судебными актами по делам №А71-9764/2019 и №А71-11277/2019 на основании заключений экспертов было установлено, что ПАО «Ижсталь» и ООО «Каури» при осуществлении своей предпринимательской деятельности не использовали исключительные права АО «ИОМЗ», охраняемые патентом № 2270268.

Также справедливо судом первой инстанции была отклонена ссылка заявителя о том, что данные судебные акты не должны были приниматься во внимание антимонопольным органом при рассмотрении дела, поскольку в указанных делах исследовался вопрос неправомерного использования ПАО «Ижсталь» и ООО «Каури» металлопродукции из нержавеющей стали марки ХМ12, состав которой охраняется патентом истца на изобретения № 2270268, в период 2016 – 2019гг., то есть именно спорный период (3 года, предшествующих дате подачи заявления АО «ИОМЗ» в УФАС по УР – 08.04.2019).

Рассмотрение антимонопольного дела неоднократно откладывалось и приостанавливалось по ходатайству сторон именно до вступления в законную силу судебных актов по делам №А71-9764/2019 и №А71-11277/2019, а также получений результатов экспертиз.

Доводы жалобы о том, что действия ПАО «Ижсталь» и ООО «Каури» носят длящийся и непрекращающийся характер, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены как документально не подтвержденные и противоречащие установленным обстоятельствам, основанным, в том числе на выводах экспертов.

Ссылки общества на то, что судами по №А71-9764/2019 и №А71-11277/2019 дана неправильная оценка установленным обстоятельствам, не могут быть приняты, поскольку судебные акты по указанным делам вступили в законную силу.

Решение по делу №А71-452/2019 также не может являться доказательством незаконного использования изобретения, поскольку предметом спора являлось оспаривание действий судебного пристава, выраженного в не привлечении специалиста для проведения патентно-технической экспертизы и преждевременном окончании исполнительного производства. В данном случае оценивались действия судебного пристава-исполнителя, а не ООО «Каури» и ПАО «Ижсталь». Суд при принятии решения указал на то, что судебным приставом не принимались меры по установлению факта применения, совершения предложения к продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей металлопродукции, изготовленной ПАО «Ижсталь» до 24.08.2017, а также суд пришел к выводу о том, что для исполнения решения суда по делу № А71-5961/2010 и установления факта неиспользования изобретения, признаки которого приведены в независимых пунктах патентов RU 2270268, RU 2270269, для сопоставления содержания сертификатов поставляемой продукции (химического состава) и содержания документов, подтверждающих регистрацию патента, необходимы специальные познания, в исполнительном производстве требовалось участие специалиста в области интеллектуальной собственности.

Более того, впоследствии исполнительное производство было возобновлено, был привлечен специалист в области интеллектуальной собственности. Судебным приставом-исполнителем к материалам исполнительного производства приобщено проведенное металловедческое исследование на предмет нарушения требований запрета (соответствия или несоответствия продукции патентам истца) по документам исполнительного производства (сертификатам ПАО «Ижсталь» за период с 2016 по 2018 года).

Экспертизой установлено отсутствие нарушения патентов RU 2270268, RU 2270269. В соответствии с заключением эксперта от 29.04.2020, в продукции, реализованной ООО «Каури» ООО «Лукойл ЭПУ Сервис, ПАО «Ижсталь», АО «Новомет Пермь», не использованы признаки независимого п.1 формулы изобретения патентов RU 2270268, 2270269. Продукция, реализованная ООО «Каури», изготовлена в соответствии с техническим соглашением 1236-2017 и техническими условиями 14-1-5587-2010». В связи с тем, что в производстве Арбитражного суда УР находятся дела №А71-5410/2013 (поставки с 2013 года по февраль 2016 года), №А71-11277/2019 и №А71-9764/2019 (поставки стали за период с 2016 по 2018 года), в рамках которых назначены патентные экспертизы по тем же поставкам стали, что и рассматривались в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель откладывал принятие решения об окончании исполнительного производства до получения результатов патентных экспертиз в рамках указанных судебных дел.

По результатам рассмотрения названных споров постановлением от 02.06.2022 года исполнительное производство окончено в свези с тем, что не установлено нарушений судебного запрета после вынесения судебного акта по делу №А71-5961/2010. Названное постановление АО «ИОМЗ» не оспорено и вступило в законную силу.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует п.2 ч.9 ст.44 Закона № 135-ФЗ, поскольку содержащийся в нем вывод об отсутствии в действиях третьих лиц признаков нарушения ст.14.5 Закона № 135-ФЗ, надлежащим образом обоснован, а также соответствует ч.5 ст. 44 Закона № 135-ФЗ, поскольку при рассмотрении заявления антимонопольный орган определил нормы, которые подлежат применению.

Вопреки доводам заявителя, при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции в полной мере были рассмотрены все обстоятельства по делу, дана оценка всем доводам общества.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2023 года по делу № А71-14494/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

 

Е.Ю. Муравьева

 

В.Н. Якушев