ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24176/21

23 июня   2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня   2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня   2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Дзюбы Д.И., Шишовой О.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №18 от 17.01.2022г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №25 от 01.01.2022г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Раменское приборостроительное конструкторское бюро»

на решение от 19 августа 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 01 февраля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества «Научно-производственный комплекс «ЭЛАРА» имени Г.А. Ильенко» 

к Акционерному обществу «Раменское приборостроительное конструкторское бюро»

 о взыскании денежных средств, 

по встречному иску 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭЛАРА» обратилось с иском к АО «РПКБ» о взыскании процентов за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 15.11.2018 № 94/СИЭН-18-40/069-27/577 в сумме 102.030 долларов США с уплатой в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному к доллару США на дату платежа. В свою очередь, АО «РПКБ» предъявило встречный иск к АО «ЭЛАРА» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 15.11.2018 № 94/СИЭН-18-40/069- 27/577 в сумме 7.051, 41 долларов США .

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2021 года первоначальный и встречный иски  были удовлетворены; кроме того, в результате произведенного  зачета с АО «РПКБ» в пользу АО «ЭЛАРА» были взысканы проценты в сумме 94.978,52 долларов США с уплатой в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному к доллару США на дату платежа (л. д. 109-111).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 142-148).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания с АО «РПКБ» в пользу АО «ЭЛАРА» неустойки в размере 102.030 долларов США за просрочку оплаты выполненных работ и расходов по оплате государственной пошлины в сумме  60.772 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца  в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО «РПКБ» (заказчик) и АО «ЭЛАРА» (исполнитель) был заключен договор от 15.11.2018 № 94/СИЭН-18-40/069-27/577, по условиям которого исполнитель обязался за свой счет выполнить работы по разработке ремонтной документации на капитальный ремонт изделий в соответствии с решением о порядке разработки ремонтной документации для капитального ремонта и о проведении капитального ремонта изделий РИФ-М и его составных частей из состава самолетов Су-30МКИ(А) от 30.05.2018, утвержденным ПАО «Корпорацией «Иркут» и согласованное с ДОГОЗ, ФГБУ «ЦНИИ ВВС» Минобороны России и 978 ВП МО РФ, техническим заданием на разработку РД для капитального ремонта изделий БПКТС-01, БЦЫМ-486-1, БЦВМ-486-1М из состава комплекса РИФ-А, утвержденным у исполнителя и согласованные с заказчиком, 978 ВП МО РФ, и ВП МО РФ аккредитованном у исполнителя в сроки, указанные в ведомости исполнения, а заказчик обязался принять результат проведенных работ и оплатить их на условиях настоящего договора. АО «ЭЛАРА» выполнило работы согласно пункту 2.1 договора. Общая стоимость выполненных работ составила 1.020.301,34 долларов США. В соответствии с условиями договора (пункт 6.2), по счету от 14.05.2019 № 069- 3/82 АО «РПКБ» перечислило АО «ЭЛАРА» аванс в размере 50% от стоимости всех работ, что составляет 510.150,67 долларов США, что подтверждается платежным поручением от 23.05.2019 № 4288. Так, договорные обязательства были выполнены АО «ЭЛАРА» в полном объеме и приняты АО «РПКБ» по актам сдачи приемки работ. Соглашениями о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, заключенными между АО «ЭЛАРА» и АО «РПКБ» от 26.11.2019 и 17.12.2019 был проведен зачет на сумму 3.288.325 руб. 02 коп (47.752,61$) и 2.014.206 руб. 82 коп. (32.089,40$) соответственно. 30 января 2020 года в адрес АО «РПКБ» была выставлена претензия № 070/149 на сумму оставшейся задолженности в сумме 430.308,66 долларов США. В ответе от 25.02.2020 № 03859/00132-2020 на указанную претензию АО «РПКБ сообщило, что окончательный расчет за выполненные работы будет проводить после поступления денежных средств от ПАО «Корпорация «Иркут». Уведомлением от 04.03.2020 АО «ЭЛАРА» известило АО «РПКБ» о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 58.552,50 долларов США и обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании суммы оставшегося долга в размере 371.756,16 долларов США. Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2020 года по делу № А41-32373/20, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с АО «РПКБ» в пользу АО «ЭЛАРА» было  взыскано 307.987,32 долларов США. При этом, по условиям пункта 6.2 договора (с учетом протокола разногласий), окончательный расчет за выполненные работы по каждому этапу осуществляется в течение 30 банковских дней при условии выполнения работ, при условии получения денежных средств от ПАО «Корпорация «Иркут», но не позднее 60 календарных дней с даты подписания акта сдачи - приемки выполненных работ. Ссылаясь на то обстоятельство, что АО «РПКБ» нарушило сроки внесения окончательного расчета, АО «ЭЛАРА» начислило заказчику пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 15.11.2018 № 94/СИЭН-18-40/069-27/577 в сумме 102.030 долларов США. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с первоначальным иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 330 ГК РФ, исходил из того, что в данном случае имелась  просрочка исполнения обязательств по окончательному расчету по договору от 15.11.2018 № 94/СИЭН-18-40/069-27/577, в связи  чем истцом обоснованно были начислены  проценты в соответствии с пунктом 8.1. договора, которые правомерно были взысканы с ответчика в заявленном размере.

Таким образом, поскольку ответчиком  было допущено нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ, при этом  доказательств, опровергающих данный факт, им не  было представлено, то  суд верно  удовлетворил заявленные требования истца по первоначальному иску.

При этом довод ответчика  о том, что пунктом 8.1. договора была  предусмотрена ответственность заказчика только за нарушение сроков авансирования, был обоснованно отклонен судом в обжалуемых актах, поскольку он был  основан на неверном толковании условий договора.

Кроме того, поскольку в данном случае имело  место ненадлежащее выполнение договорных обязательств со стороны исполнителя, то  у последнего наступает ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты заказчику неустойки в размере 7.051,41 долларов США,  а  поэтому суд верно удовлетворил  встречные требования. При этом удовлетворение встречного иска  

не оспаривается ответчиком,  в связи  с чем законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального и встречного исков, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года по делу № А41-24176/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья       А.И. Стрельников

         Судьи:                              Д.И. Дзюба

       О.А. Шишова