ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8840/2019

Дело № А40-107003/18

г. Москва

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Ароян,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ООО «ВЕРОНА» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 об отказе во включении в реестр требований кредиторов, по делу № А40-107003/18, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УЧЕБНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР «АВИАТОР»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ВЕРОНА»: ФИО1 по доверенности от 12.12.2018;

от ООО «УЧЕБНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР «АВИАТОР»: ФИО2 по доверенности от 10.10.2018;

от ООО «МСР24»: ФИО3 по доверенности от 30.11.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 ООО «Учебно-производственный центр «Авиатор» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №173(6411) от 22.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 24.01.2019 отказано во включении требования ООО «ВЕРОНА» в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ООО «ВЕРОНА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, включив требования в размере 101 959 206,07 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «МСР24» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявитель основывает свои требования на задолженности ООО «УЧЕБНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР «АВИАТОР» перед ООО «ВЕРОНА», возникшей в результате поставки товара по договору поставки от 03.07.2017г. № ПС 03-07-17 на сумму 101 959 206, 07 руб., в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель – принять и оплатить имущество в количестве и ассортименте в соответствии с Приложениями к договору (Спецификациями).

В подтверждение поставки товара заявитель представил товарные накладные, спецификации и Акт приема-передачи.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «ВЕРОНА» товара в объеме, указанном в товарных накладных, и возможности его передачи должнику в указанном объеме, а также доказательства, подтверждающие учет движения товара и соответственно его приемки и исполнения договора.

Как предусмотрено п.4.1.1. договора поставки, Поставщик обязан поставить Товар на склад Покупателю, железнодорожную станцию, автовокзал, аэропорт, речной вокзал (в зависимости от согласованных условий поставки партии Товара) в сроки, определенные в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно представленным товарным накладным поставка осуществлялась по юридическому адресу должника – в офис.

Ни конкурсный управляющий, ни заявитель не смогли пояснить суду о наличии у должника склада для приема товара в тоннах на сумму более 100 млн. руб., где осматривался товар.

Доказательства оприходования товара должником, передачи его в подотчет материально ответственным лицам, распоряжения приобретенным товаром, отражения задолженности в бухгалтерской отчетности не представлены.

Оригиналы товарных накладных ООО «ВЕРОНА» в судебное заседание во исполнение Определения суда от 20.12.2018г. представлены не были.

Судом установлено, что кредитором с должником претензионной работы не велось. Поставка товара была осуществлена в июле 2017г., при этом доказательств принятия мер по взысканию задолженности по оплате товара кредитором принято не было. Акт сверки взаимных расчетов между сторонами был составлен 28.05.2018г., то есть спустя год после поставки товара.

В обоснование своей позиции апеллянт сослался на инвентаризационную опись составленную арбитражным управляющим, в которой отражены все товарно-материальные ценности, поставленные по договору поставки от 03.07.2017г. № ПС 03-07-17.

Однако, как следует из имеющейся в материалах дела инвентаризационной описи, по состоянию на 06.09.2018 г. в собственности должника находились ТМЦ на общую сумму 860 366 руб. 21 коп., тогда как требования о включении в реестр кредиторов должника были заявлены ООО «ВЕРОНА» на сумму 101 959 206,07 руб.; идентичность предметов поставки и инвентаризации апеллянтом не подтверждена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ГК РФ», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного от 25.07.2016 г. по делу № 305- ЭС16-2411, А41-48518/2014 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу № А70-5326/2011, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на ООО «ВЕРОНА», суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 по делу № А40-107003/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ВЕРОНА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО5