ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51943/2023-ГК

Дело № А40-171038/22

г. Москва

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Г.С. Александровой, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Кальзар»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года

по делу № А40-171038/22, принятое судьей Кантор К.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кальзар»

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> 125438, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ»

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, 125167, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Аэропорт, аллея Театральная, д. 3 стр. 1)

о взыскании задолженности, неустойки,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кальзар»

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2023, диплом ВСГ 5715086 от 15.07.2011; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, диплом ФВ 490718 от 12.06.1996;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кальзар» (далее – ООО «Кальзар», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» (далее –                        ООО «ТД БМЗ», ответчик) о взыскании 9 669 436 рублей 77 копеек задолженности,                 1 868 262 рубля 88 копеек неустойки по состоянию на 29.07.2022 (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

ООО «ТД БМЗ» обратилось с встречными требованиями в порядке статьи 132 АПК РФ к ООО «Кальзар» о взыскании 1 050 500 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.09.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 на основании следующего.

В обоснование заявленного иска ООО «ТД БМЗ» указало на то, что в период с 2013 года по 2020 год непрерывно арендовало у ООО «Кальзар» нежилое здание, расположенное по адресу: 125438, 

<

...>. 

Как указывает истец, указанное обстоятельство подтверждается заключенными между истцом и ответчиком следующими договорами аренды здания: -договор аренды № 1-03/082013 от 03.08.2013 - договор аренды № 01/07-14 от 04 июля 2014 года -договор аренды № 01/06-15 от 01 июня 2015 года - договор аренды № 01 /06-15 от               01 июня 2016 года - договор аренды № 01 /03-17 от 01 марта 2017 года - договор аренды № 01 /03-18 от 01 марта 2018 года - дополнительное соглашение № 1 к договору аренды №01/03-18 от 01.03.2018; - дополнительное соглашение № 2 к договору аренды № 01/03-18 от 01.03.2018. 

Таким образом, между истцом и ответчиком имелись длящиеся арендные правоотношения с 03.08.2013 года по 31.12.2019. 

Истец ссылается на то, что со своей стороны истец полностью исполнил обязательства принятые на себя в соответствии с договорами аренды, ответчик же свои обязательства по договорам аренды исполнил не в полном объеме и не выплатил всех причитающихся истцу платежей. 

Как указывает истец, по договоренности с ответчиком истец произвел текущий ремонт здания своими силами, а ответчик должен был компенсировать затраты истца на проведение ремонта, что подтверждается соглашениями к договорам аренды. 

Как следует из представленного истцом расчета, расходы на текущий ремонт здания, произведенный истцом, составили 6 865 300 рублей.

Ответчик согласился суммой расходов, произведенных для проведения текущего ремонта, что подтверждается подписанными ответчиком следующими УПД № 5 от              30 апреля 2016 года на сумму 802 400 рублей; УПД № 45/1 от 30 ноября 2016 года на сумму 2 891 000 рублей;УПД № 70 от 29 декабря 2018 года на сумму 3 171 900 рублей. 

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом составляет                        9 669 436 рублей 77 копеек, в том числе НДС 20%.

В обоснование встречного иска истец ссылается на то, что между                            ООО «ТД БМЗ» (арендатор) и ООО «Кальзар» (арендодатель) заключен договор аренды здания № 01/03-17 от 01.03.2017.

ООО «ТД БМЗ» на протяжении 2017-2019 года перечислило ООО «Кальзар» денежные средства в сумме 17 600 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за аренду помещения по договору № 01/03/- 17 от 01.03.2017г.». 

Как указывает арендатор, ООО «ТД БМЗ» должно оплатить арендную плату по договору аренды здания № 01/03-17 от 01.03.2017 за период с 01.03.2017 по 31.12.2019 в общей сумме 16 549 500 рублей. 

По мнению ООО «ТД БМЗ» переплатило 1 050 500 рублей в счет оплаты арендных платежей по договору аренды здания № 01/03-17 от 01.03.2017.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, имеющихся в материалах дела пришел к выводу, что договорами аренды, заключенными сторонами настоящего спора не предусмотрено возмещение коммунальных или них затрат арендатором (ООО «ТД БМЗ»), такая обязанность лежит на собственнике помещения, сдаваемого в аренду, на ООО «Кальзар»

Проанализировав условия договора аренды по правилам статей 421, 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие договора аренды об общем размере арендной платы включает в себя в том числе возмещение всех расходов, которые понесены арендодателем. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что каких-либо условий о дополнительной арендной плате или переменной ее части договор не содержат. 

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Ни одна из сторон договора не вправе изменять размер арендной платы и ее состав в одностороннем порядке.

Довод жалобы о том, что со стороны ООО «ТД БМЗ» совершены конклюдентные действия по оплате арендной платы противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку из назначения платежа ООО «ТД БМЗ» указанного в платежных поручениях которыми ответчик перечислял истцу арендную плату следует, что ООО «ТД БМЗ» производило оплату «За аренду помещения по договору № 01/06-15 от 01.06.2015», «За аренду помещения по договору №01/03-17 от 01.03.2017», указания на то, что арендатор оплачивает потребленную тепловую или электрическую энергию ответчик не указывал, следовательно с его стороны конклюдентных действий осуществлено не было. 

Довод жалобы о том, что подписанием бывшим генеральным директором                   ООО «ТД БМЗ» или бывшим главным бухгалтером ООО «ТД БМЗ» подписанием УПД стороны согласовали изменение о размере и способе определения размера арендной платы является необоснованным, поскольку оценивая указанный довод жалобы необходимо учитывать, что указанные документы подписаны взаимосвязанными лицами, действия которых вступившим в законную силу судебным актом признаны направленными на причинение вреда обществу (решение арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-280356/2022). 

Соответственно довод жалобы о конклюдентных действиях ООО «ТД БМЗ» не подтверждается материалами дела. 

Исходя из указанных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО «ТД БМЗ», отсутствовала обязанность уплачивать иные платежи сверх установленного договорами аренды общего размера арендной платы, а проверив расчеты по договорам аренды, осуществленные между сторонами, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности у ответчика по первоначальному иску перед истцом по оплате арендных платежей

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за проведение текущего ремонта арендуемого помещения, суд первой инстанции указал, что истцом по первоначальному иску не доказан надлежащими и относимыми доказательствами сам факт выполнения работ. 

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО «Кальзар» срока исковой давности по требованию об оплате по УПД за период с 2016 по 10.07.2019.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 319.1 ГК РФ в связи с чем сделан вывод о необоснованном распределении истцом по первоначальному иску платежей на иные расходы нежели арендная плата, основан на неверном толковании положений указанной нормы права. 

Ответчик производил оплату арендной платы платежными поручениями с указанием в назначении платежа, что оплата производится «За аренду помещения по договору № 01/06-15 от 01.06.2015», «За аренду помещения по договору № 01/03-17 от 01.03.2017». 

Пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. 

Право засчитывать поступивший платеж в счет иного обязательства, чем то которое указано в назначении платежа у ответчика отсутствует. 

Следовательно, при наличии указания должника в назначении платежа конкретного обязательства – «за аренду помещения по договору ….», за которое производится оплата, истец не имел права зачесть поступившие суммы в счет погашения иных обязательств (например возмещение расходов по теплоснабжению и т.п., или текущего ремонта). 

Действуя разумно и добросовестно, последний должен был учесть оплату, произведенную ответчиком вышеуказанными платежными поручениями, в счет оплаты именно арендной платы, а не иных обязательств. 

Следовательно, ответчиком обязательства по внесению арендной платы за весь период пользования арендуемым помещением были исполнены полностью. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца по первоначальному иску.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Как установлено судом, денежные средства перечислялись арендодателю в период с 31.07.2017 по 16.12.2019, истец со встречным иском обратился 02.02.2023. 

Таким образом, с учетом направления претензии срок исковой давности пропущен за период до 02.01.2020.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года по делу              № А40-171038/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяЛевченко Н.И.

Судьи: Александрова Г.С.

Мезрина Е.А.