Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-5367/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Ямалстроймеханизация» ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024  (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Сафронов М.М.) по делу № А81-5367/2021  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямалстроймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ямалстроймеханизация» (далее – общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи: от 12.04.2021 № 2-2021, заключённого должником с ФИО4 (далее – ФИО4) - автомобиля УАЗ-236022 UAZ Profi 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (далее – автомобиль № 1); от 26.04.2021 № 3-2021, заключённого должником с ФИО3 (далее – ФИО3, совместно указанные лица - ответчики) - автомобиля УАЗ-236324 UAZ Profi 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (далее – автомобиль № 2).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2023 заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника стоимости транспортных средств с ФИО3 в размере 831 250 руб., с ФИО4 – 1 008 333 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 определение суда первой инстанции от 14.02.2023 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции необоснованно принято во внимание заключение эксперта об определении рыночной стоимости автомобиля № 1 на дату его отчуждения, поскольку при определении стоимости принят во внимание представленный ФИО4, являющимся работником должника, акт осмотра технического состояния транспортного средства от 09.04.2021, в оспариваемом договоре купли-продажи, акте приема-передаче отсутствуют ссылки на указанный акт, доводы конкурсного управляющего о неравноценности стоимости автомобиля № 1 не опровергнуты; представленная ФИО3 в качестве оплаты по договору купли-продажи от 26.04.2021 № 3-2021 копия кассового чека, несмотря на его отражение в базе Федеральной налоговой службы (кассовый аппарат зарегистрирован за должником), не отвечает признакам относимости доказательств, поскольку на сайте Федеральной налоговой службы не сдержится сведений о вносителе денежных средств, приходный кассовый ордер не представлен; сведения, отраженные в книге продаж должника за 2 квартал 2021 года также не подтверждает обстоятельств оплаты стоимости автомобиля № 2; нет доказательств финансовой возможности внесения денежных средств в кассу должника.

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с её доводами, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что должником с ответчиками заключены договоры купли-продажи автомобилей:

от 12.04.2021 № 2 с ФИО4 (далее – договор от 12.04.2021) автомобиля № 1, стоимость которого определена в сумме 350 000 руб.; между сторонами подписан акт приема-передачи от 15.04.2021;

от 26.04.2021 № 1 с ФИО3 (далее – договор от 26.04.2021) автомобиля № 2, стоимость которого определена в сумме 500 000 руб., между сторонами подписан акт приема-передачи от 30.04.2021.

Определением суда от 10.01.2022 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением суда от 12.05.2022 общество признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Полагая, что спорные сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении, а также ссылаясь на отсутствие сведений о фактическом поступлении денежных средств должнику, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно отчётам об оценке, проведенным конкурсным управляющим, по состоянию на второй-третий квартал 2021 года рыночная стоимость составила: автомобиля № 1- 1 008 333 руб., автомобиля № 2 – 831 250 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой исходил из наличия оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку из конкурсной массы должника по безвозмездным сделкам выбыло ликвидное имущество.

Суд апелляционной инстанции, оценив дополнительно представленные доказательства, пришёл к противоположным выводам, установив следующие обстоятельства.

Ответчиками представлены доказательства внесения денежных средств в кассу должника: ФИО4 - копия кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.04.2021 № 47 на сумму 350 000 руб.; ФИО3 - копия кассового чека от 11.05.2021 на сумму 500 000 руб. (на чеке указан ИНН 

<

***>, принадлежащий обществу; принадлежность кассового аппарата должнику подтверждена конкурсным управляющим); справки о доходах и выписки по расчётным счетам за периоды 2020-2021 годов, договор беспроцентного займа от 16.04.2021, расписка от 16.04.2021 о получении ФИО4 от ФИО5 денежных средств в сумме 350 000 руб., подтверждающие финансовую возможность оплаты стоимости автомобилей, пояснения об обстоятельствах заключения сделок.

ФИО4 представлен комиссионный акт осмотра технического состояния автомобиля от 09.04.2021, ФИО6 – заказ-наряд на ремонтные работы от 12.05.2021 № 105, выписку по счёту о частичной оплате работ.

Определением от 02.10.2023 апелляционный суд по ходатайству конкурсного управляющего с целью определения рыночной стоимости движимого имущества назначил экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Азимут» в лице эксперта ФИО7 (далее – эксперт).

В соответствии с заключением эксперта № 060- СЭ рыночная стоимость имущества по состоянию на дату заключения сделок составляла: автомобиля № 1 - 333 000 руб. (реализован должником за 350 000 руб.), автомобиля № 2 -  650 000 руб. (реализован должником за 500 000 руб.).

С учётом совокупности установленных обстоятельств, приняв во внимание заключение эксперта, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к выводу о том, что договоры купли-продажи являются возмездными сделками, имеют встречное равноценное представление, наличие у ответчиков финансовой возможности и факта оплаты стоимости имущества подтверждено надлежащими доказательствами, отсутствуют сведения заинтересованности сторон.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, детально проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, установив обстоятельства реальности правоотношений сторон, расчёта по оспариваемым сделкам, наличия у ответчиков финансовой возможности оплаты  стоимости транспортах средств, отсутствие доказательств реализации автомобилей по заниженной цене (кратное и явное занижение), что исключает с их стороны злоупотребление правом, а, равно как и причинение вреда кредиторам, правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи недействительными.

Доводы об ином, приведённые в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Утверждения конкурсного управляющего о принятии судами недопустимых доказательств по спору подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа полагает, что материалы обособленного спора исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А81-5367/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                       С.А. Доронин

 

ФИО1