Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67008/2025

26 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  26 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудковской М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга»

Заинтересованное лицо: 1. Судебный пристав-исполнитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО1 2. ГУФССП по Санкт-Петербургу

Третье лицо: Санкт-Петербургскую общественную организацию «Общественно-культурный центр «На Пушкинской»

при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 09.12.202 4г.);

от заинтересованного лица: 1- ФИО3 (ТО № 178014), 2 - не явился (извещен);

от третьего лица: не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Юрконтра" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением:

- о восстановлении срока;

-об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб. взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.06.2025г. №182587/258/98078-ИП, принятого в рамках исполнительного производства № 84494/25/98078-ИП.

Определением от 21.07.2025 г. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Судебное заседание от 24.07.2025 г. для получения сведений о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, а равно для повторного истребования исполнительного производства.

В судебном заседании от 21.08.2025 представлены материалы спорного исполнительного производства. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Судебный пристав возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 по делу № А56-47961/2024 (далее - Решение суда), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2025, удовлетворено заявление Санкт-Петербургской общественной организации «Общественно-культурный центр «На Пушкинской» (далее - Организация); признаны незаконными действия Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга по одностороннему изменению условий по договору аренды от 24.06.2003г. №10-А186379; на Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Санкт-Петербургской общественной организации «Общественно-культурный центр «На Пушкинской», произведя перерасчет размера арендной платы с учетом применения коэффициента социальной значимости установленного условиями договора аренды от 24.06.2003г. №10-А186379.

На основании указанного решения взыскателю Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист от 23.03.2025 №ФС 045904906.

На основании указанного исполнительного листа постановлением от 03.04.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России Куренных А.Д. возбуждено исполнительное производство №84494/25/98078-ИП, установлен срок для добровольного исполнения - в течении суток с момента получения должником копии постановления (далее -Постановление о возбуждении исполнительного производства). 

В Комитет поступило постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО1 от 04.06.2025 о возбуждении исполнительного производства №№ 182587/25/98078-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

По мнению заявителя, решение суда на момент вынесения постановления о взыскании с Комитета исполнительского сбора было исполнено в сроки, установленные для добровольного исполнения, постановлением о возбуждении исполнительного производства.

В целях добровольного исполнения требований, содержащихся в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 10.10.2024 по делу № А56-47961/2024, вступившим в законную силу 13.03.2025, Комитетом в адрес Санкт-Петербургской общественной организации «Общественно-культурный центр «На Пушкинской» направлено Уведомление об изменении арендной платы по договору аренды от 24.06.2003 № 10-А186379 от 29.04.2025 исх № 04-11-10442/25-0-0 о том, что с 03.12.2021 размер арендной платы за пользование арендованным объектом рассчитан с применением коэффициента социальной значимости равного 0.1 

Исполнительное производство № 84494/25/98078-ИП окончено 02.06.2025 

Полагая указанные обстоятельства основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб., Комитет обратился в суд с настоящим заявлением.

Как установлено статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В пункте 1 части 2 названной статьи предусмотрено, что в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

   В статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) (далее - Закон № 229-ФЗ) указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

  В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

Как указано в части 10 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Исходя из части 5 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, при немедленном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований началом исполнения следует считать день не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа на исполнение.

Как следует из материалов дела, 03.04.2025 г. ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России Куренных А.Д. возбуждено исполнительное производство № 84494/25/98078-ИП. Согласно п. 2 резолютивной части указанного постановления, требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – течение суток с момента получения должником.

Согласно сведениям ЕПГУ, указанное постановление получено Комитетом 09.04.2025 г.

Таким образом, срок исполнения до 10.04.2025 г.

Доводы Комитета в части того, что фактически постановление получено позднее, ввиду сложного внутреннего документооборота, отклонены судом, поскольку указанные обстоятельства не влияют на суть рассматриваемого спора.

Исполнительное производство № 84494/25/98078-ИП окончено 02.06.2025, в связи с исполнением требований 29.04.2025 г., что подтверждается представленным в материалы исполнительного производства письмом комитета исх. № 04-11-10442/25-0-0 от 29.04.2025 г. – то есть за пределами срока, установленного постановлением судебного пристава.

04 июня 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Санкт-Петербургу Куренных А.Д. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №182587/25/98078-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 

Согласно сведениям ЕПГУ, указанное постановление получено Комитетом 11.06.2025 г.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Поскольку в установленный срок требования в рамках исполнительного производства № 84494/25/98078-ИП должником исполнены не были, постановлением от 04.06.2025 г. с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000,00 руб. 

Таки образом, оснований для освобождения Комитета от исполнительского сбора у суда не имеется.

Доводы Комитета о том, что фактически они не владели информацией о том, каким образом должны были быть исполнены требования решения суда, отклонены судом ввиду их несостоятельности по своей сути.

Кроме того, Комитет не был лишен возможности обратиться с заявлением о разъяснении способа и порядке исполнения решения суда. Доказательства такого обращения не представлено. 

В части заявления Комитета о восстановлении пропущенного срока суд разъясняет, что такое ходатайство правомерно к предъявлению в случае обращения с требованием об оспаривании постановления, действия/бездействия судебного пристава. Вместе с тем, такое требование в настоящем споре не завялено.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7 и 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая степень вины правонарушителя и не доказанности Комитетом создавшегося у него затруднительного финансового положения, разумности и обоснованности заявленного требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения вышеуказанного положения ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При таких обстоятельствах, заявленные Комитетом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

            В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                   Устинкина О.Е.