АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20428/2023

 

Нижний Новгород                                                                                     17 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2023

Полный текст решения изготовлен 17.11.2023

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-359) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Жаринова Е.М.)

 

в отсутствие представителей сторон,

 

рассмотрел в судебном заседании заявление Межмуниципального отдела МВД России «Кулебакский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304525111200020, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

третьи лица: ООО «ДЖ.Т.И. Россия», ООО «ФИО3, ФИО2 и партнеры», ООО «Петро»

 

и установил:

 

Межмуниципальный отдел МВД России «Кулебакский» (далее – Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 16.08.2023 дело № А43-20428/2023 объединено в одно производство с делами № А43-20456/2023 и № А43-20454/2023 для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А43-20428/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дж.Т.И. Россия», общество с ограниченной ответственностью «ФИО3, ФИО2 и партнеры» и общество с ограниченной ответственностью «Петро».

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в суд.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, при проведении проверочных мероприятий сотрудниками административного органа установлено, что в период с первой половины октября 2022 года до 21.11.2022 в помещении магазина «Торг», расположенном по адресу: 

<

...>, Предприниматель осуществлял хранение и реализацию продукции (сигарет «LD red», «LD blue», «LD compact blue», «Тройка», «Marlboro», «Winston xstyle», «Winston blue», «DONTABAK red», «DONTABAK blue», «Прима Дона», «Донской табак темный») с признаками контрафактности. 

21.11.2022 инспектором ИАЗ Отдела с участием Предпринимателя, двух оперуполномоченых ОЭБиПК Отдела и двух понятных составлены протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов, а также об изъятии вещей и документов.

Права на товарные знаки «LD» и «ТРОЙКА» принадлежат компании ООО «Петро».

Для подтверждения признания спорного товара контрафактным компетентной организацией проведено соответствующее исследование.

В поступившем от ООО «Петро» заключении от 26.05.2023 указано, что представленная на исследование продукция имеет признаки контрафактности.

Права на товарные знаки «Winston», «DONTABAK» и «Донской табак» принадлежат компании ООО «ДЖ.Т.И. Россия».

Для подтверждения признания спорного товара контрафактным компетентной организацией проведено соответствующее исследование.

В поступившем от ООО «ДЖ.Т.И. Россия» заключении от 26.05.2023 указано, что представленная на исследование продукция с изображением товарных знаков «Winston», «DONTABAK» и «Донской табак» имеет признаки контрафактности. Правообладатель не предоставлял ИП ФИО1 право на использование указанных товарных знаков на территории Российской Федерации и не заключал лицензионных договоров.

Права на товарный знак «Marlboro» принадлежат компании «ФИО4 Сарл».

Для подтверждения признания спорного товара контрафактным компетентной организацией проведена соответствующая экспертиза.

В поступившем заключении экспертизы № RU-2022-SZ-3195 от 29.05.2023 указано, что представленная на исследование продукция с изображением товарного знака «Marlboro» имеет признаки контрафактности и не является оригинальной продукцией правообладателя. 

Уполномоченным должностным лицом административного органа 23.06.2023 при участии Предпринимателя составлены протоколы об административных правонарушениях 52 БЗ № 333254, 52 БЗ № 333253, и 52 БЗ 333252 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При составлении протоколов об административных правонарушениях Предпринимателю разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается указанными протоколами.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного  дела переданы для  рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика административным органом не допущено.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации  товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из смысла части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицируется как административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность в виде штрафа с конфискацией такого товара.

Факт реализации Предпринимателем товара с незаконным воспроизведением указанных товарных знаков, зарегистрированных правообладателями, установлен проведенной проверкой и подтверждается материалами дела: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 21.11.2022, и документов, протоколом об изъятии вещей и документов от 21.11.2022, заключениями экспертов от 12.01.2023, от 02.01.2023, от 10.02.2023, от 16.02.2023, от 14.03.2023, от 22.03.2023, протоколами допроса (дополнительного) свидетеля от 13.02.2023, от 17.02.2023, от 15.03.2023, от 16.03.2023, от 20.03.2023, от 03.04.2023, от 05.04.2023, протоколами допроса (дополнительного) подозреваемого от 22.02.2023, от 24.03.2023, от 07.03.2023, заключениями правообладателей от 26.05.2023 и от 29.05.2023, объяснением Предпринимателя от 23.06.2023.

Доказательств обратного ответчик не представил в материалы дела, факт допущенного нарушения не оспаривал, вину признал при даче объяснения и составлении протоколов об административных правонарушениях.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные заявителем в обоснование заявленного требования доказательства, суд считает доказанным факт реализации ответчиком товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужих товарных знаков.

При таких обстоятельствах в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вмененное ответчику правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, исключительных обстоятельств совершения вменяемого правонарушения судом не установлено.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку в рассматриваемом случае в силу многочисленности обнаруженной контрафактной продукции отсутствует совокупность условий, предусмотренных положениями статьей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, оснований для замены ответчику административного штрафа на предупреждение не имеется.

При назначении административного наказания ответчику судом учитывается следующее.

В качестве смягчающих обстоятельств по делу суд учитывает отсутствие негативных последствий допущенного нарушения.

Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, количество изъятого контрафактного товара, суд полагает возможным назначить ответчику наказание в соответствии с санкцией статьи в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Вместе с тем вопрос об изъятой продукции судом не рассматривается, поскольку в материалы дела не представлен оригинал протокола об изъятии вещей и документов от 21.11.2023.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304525111200020, ИНН 

<

***>, дата рождения: 03.11.1971, место рождения: город Кулебаки Горьковской области, место регистрации: 

<

...>; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 12.09.1994, Администрация Кулебакского района Нижегородской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

получатель: МО МВД России «Кулебакский»;

банк: Волго-Вятское ГУ Банка России;

ИНН: 

<

***>;

КПП:  525101001;

р/с: 

<

***>;

КБК: 18811601141019002140;

БИК: 012202102;

ОКТМО: 22727000;

УИН: 18880452230523332526.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

 

Судья                                                                                                                   Е.Н. Мясникова