48/2023-65413(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-6904/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от  истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  319402700054838) – ФИО3 (доверенность от 12.01.2022), в отсутствие  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Первый завод» (Калужская  область, Дзержинский район, п. Полотняный завод, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Первый завод» на решение Арбитражного  суда Калужской области от 06.02.2023 по делу № А23-6904/2022 (судья Иванова Е.В.),   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском (с учетом уточнения) к  обществу с ограниченной ответственностью «Первый завод» (далее – общество) о  взыскании с ответчика задолженности по договору за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 в  размере 11 090 000 рублей и неустойки за период с 06.09.2019 по 31.03.2022 в сумме  

1 741 284 рублей 16 копеек, с последующим начислением пени с 01.10.2022 по день  фактического исполнения обязательства.  

Решением суда от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на  необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает  

на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по уточненным исковым  требованиям.  

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. Указывает, что уточнение исковых требований  соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а определенный договором размер неустойки является обоснованным,  соразмерным длительному неисполнению должником обязательств и компенсирует  возможные убыткам арендодателя.  

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в  отзыве на апелляционную жалобу.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд  представителя не направил. С учетом мнения представителя истца судебное заседание  проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 01.09.2017 между ООО «Система» (арендодатель) и  обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 109-ар, по  условиям которого арендатору в аренду передан ж/д путь необщего пользования № 8  

от стрелочного перевода № 11 до знака «Граница подъездного пути», железнодорожного  пути с кадастровым номером 40:04:030109:208, общей протяженностью 133,5 метров,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером 40:04:211501:0009 по  адресу: Калужская область, Дзержинский район, пгт. Полотняный завод, для  осуществления ж/д проезда вагонов арендатора, на срок до 31.12.2030 (т. 1, л. д. 11).  

Согласно пункту 5.1 договора оплата за аренду имущества осуществляется  ежемесячно не позднее 05 числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем  перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя по указанным в  договоре реквизитам. Размер арендной платы составляет 500 000 рублей, без НДС (пункт  5.2 договора).  

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения: 

 - от 26.12.2018 о включении в состав арендованного имущества ж/д сливо- наливной эстакады, кадастровый номер 40:04:211501:83, и увеличении арендной платы до  750 000 рублей в месяц;  

- от 01.02.2021 о включении в состав арендованного имущества ж/д пути № 6 от  стрелочного перевода № 5а до упора тупикового с кадастровым номером  40:04:030109:208, общей протяженностью 300,6 метров, и увеличении арендной платы до  1 600 000 рублей в месяц;  

- от 10.03.2022 об обеспечении прохода вагонов и увеличении арендной платы до  1 760 000 рублей;  

- от 01.06.2022 о включении в состав арендованного имущества ж/д пути  необщего пользования № 4 с кадастровым номером 40:04030109:208, общей  протяженностью 199,10 метров и увеличении арендной платы до 2 210 000 рублей в  месяц.  

По актам приема-передачи от 26.12.2018, от 26.12.2018, 01.02.2021 арендованное  имущество передано обществу.  

На основании соглашения от 01.09.2021 (т. 1, л. д. 26) права и обязанности  арендодателя, а также право требования задолженности, возникшей до даты подписания  соглашения, передано предпринимателю.  

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность по арендным платежам за  период 01.01.2022 по 30.11.2022 в размере 11 090 000 рублей, предприниматель  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем  условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу  пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной  платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче  имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность  арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему  имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за  пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного  

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002  

 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).  

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по  внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного  имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и  пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.04.2013 № 13689/12).  

Факт передачи имущества ответчику и его нахождение в пользовании арендатора в  спорный период (с 01.01.2022 по 30.11.2022) подтвержден актами приема-передачи от  26.12.2018, от 26.12.2018, 01.02.2021 и не оспаривается обществом.  

В то же время доказательств внесения арендной платы за указанный период в  размере 11 090 000 рублей, не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному  выводу о необходимости ее взыскания в пользу арендодателя.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка  является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной  ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить  должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в  твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 6.6. договора при неуплате арендатором арендных  платежей в установленные договором сроки начисляется пени в размере 0,1 % от  просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Исходя из указанного условия договора, размер неустойки за период с 06.09.2019  по 31.03.2022 составил 1 741 284 рублей 16 копеек.  

Не оспаривая правильность расчета, ответчик указывает на несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт  74 постановления Пленума № 7).  

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснения Пленума № 7, при отсутствии доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, неоднократного и  длительного периода нарушения ответчиком условий договора по внесению арендных  платежей, суд не усмотрел оснований для снижения ответственности арендатора, указав,  что ставка неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки соответствует обычно  применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени, которая признается  

судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой  ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012   № ВАС-3875/12).  

Взыскание судом неустойки по день фактического погашения долга соответствует  разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума № 7.  

Указание заявителя на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора  по уточненным исковым требованиям, не принимается судом на основании пункта 15  Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального  законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020,  согласно которому соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по  требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, например, в случае  частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера  требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением  количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении  первоначально заявленных требований  

В материалах дела имеется претензия от 08.07.2022, подтверждающая соблюдение  претензионного порядка урегулирования спора истцом (т .1, л. д. 48).  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по   апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2023 по делу № А23-6904/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Л.А. Капустина  

Судьи Н.В. Заикина  

 И.Г. Сентюрина