Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

Решение

Дело №А09-4326/2018

город Брянск

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1      

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице филиала «Брянскэнергосбыт», г.Брянск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом», г.Брянск

о взыскании 281 774 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность №16/68 от 21.03.2018);

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Дело рассмотрено 22.11.2018 после перерыва, объявленного в судебном заседании 15.11.2018, в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице филиала «Брянскэнергосбыт», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом», г.Брянск, о взыскании 50 000 руб. долга.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 281 774 руб. 50 коп. долга. Ходатайство судом удовлетворено, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление и уточнение к нему, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭК-Энерго» (Продавец) и                       ООО «Управляющая компания жилым и нежилым фондом» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения №4599/БГО от 01.01.2018, по условиям которого Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

В соответствии с п.2.2 договора, Покупатель приобретает электрическую энергию, потребляемую в целях содержания и использования общего имущества МКД; для оказания коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению с использованием электрической энергии.

Покупатель обязуется своевременно оплачивать стоимость полученной по договору электрической энергии в соответствии с условиями договора (п.3.2.4 договора).

Согласно п.5.1 договора, расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. Исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и (или) договора, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п.5.2 договора).

Оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится Покупателем ежемесячно до 15 числа месяца следующего за расчетным, на основании выставленного Продавцом универсального передаточного документа (п.5.5 договора).

Стороны установили срок действия договора с 01.01.2018 на неопределенный срок (п.7.1 договора). 

Во исполнение условий заключенного договора истцом в феврале 2018 года  произведен отпуск электрической энергии в многоквартирные жилые дома, обслуживаемые ответчиком. Однако, предъявленный ответчику к оплате универсальный передаточный документ (счет-фактура) №3010218510000180/51/00000 от 28.02.2018 на общую сумму 281 774 руб. 50 коп. ответчиком не оплачен, в результате чего у          ответчика образовалась задолженность перед истцом за указанный период в размере              281 774 руб. 50 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №51/2286 от 20.03.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за февраль 2018 года  по договору энергоснабжения №4599/БГО от 01.01.2018, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по договору энергоснабжения №4599/БГО от 01.01.2018 по оплате поставленной электрической энергии ответчиком надлежащим образом не исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что по договору энергоснабжения №4599/БГО от 01.01.2018 ООО «Управляющая компания жилым и нежилым фондом» приобретает электрическую энергию для содержания общего имущества собственников МКД и для производства коммунальных услуг по горячей воде и отоплению с использованием крышной котельной, и не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, при этом, истец предъявляет к оплате сверхнормативные расходы, которые складываются в том числе из-за неисполнения              ООО «ТЭК-Энерго» обязанности по контрольному снятию приборов учета у собственников МКД. Также ответчик ссылается на то, что расчет электроэнергии на содержание общего имущества МКД должен производится на основании Приказа Управления государственного регулирования тарифов Брянской области №9/1-нэ от 18.05.2017 «О нормативах потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Брянской области».

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с положениями ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии в феврале 2018 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Согласно условиям договора энергоснабжения №4599/БГО от 01.01.2018 электрическая энергия приобреталась в целях содержания и использования общего имущества МКД и для оказания коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению с использованием электрической энергии населению жилых домов, следовательно к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.161, ч.ч.2,3 ст.162 Жилищного кодекса РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В силу п.1 ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ с 01.01.2017 плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В спорный период собственники помещений в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, плату за потребленную электроэнергию вносили непосредственно энергоснабжающей организации ООО «ТЭК-Энерго» (гарантирующему поставщику), что не противоречит нормам действующего законодательства.

Поскольку электрическая энергия по договору поставлялась в жилые многоквартирные дома, объем поставленного ресурса на общедомовые нужды должен определяться в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее Правила №124).

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил №124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, согласно которой договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Положения данного пункта Правил №124 был предметом проверки на соответствие действующему законодательству (решение Верховного Суда РФ от 20.06.2018 №АКПИ18-386). В указанном решении указано, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта «а» пункта 21(1) Правил включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета. Также указано. что положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил не исключают перерасчет. 

Данный расчет объема поставленной электрической энергии, подлежащий оплате ответчиком, предусмотрен сторонами в пункте 4.4.1 договора энергоснабжения №4599/БГО от 01.01.2018. 

Таким образом, в случае доплаты населением по объему электроэнергии, поставленной в предыдущий период, объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Истец произвел расчет объема потребленной электроэнергии поставленной в многоквартирные жилые дома, обслуживаемые ответчиком, на общедомовые нужды на основании подпункта «а» пункта 21(1) Правил №124 и условий договора, исходя из разницы между объемом электрической энергии, определенной по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета и объемом электрической энергии, подлежащей оплате потребителями в МКД, определенным в расчетный период по показаниям индивидуальных приборов учета.

В обоснование расчета задолженности истцом в материалы дела представлены все первичные данные, использованные при расчете объема электроэнергии, потребленного в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (акты расчета отпуска и снятия показаний приборов учета электрической энергии за февраль 2018, сведения по объему электрической энергии, подлежащей оплате потребителями). Согласно указанным актам за февраль 2018 года объем электрической энергии, определенной по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, составил 223010 кВтч, объем электрической энергии, подлежащей оплате потребителями составил 140860 кВтч (л.д.59-62), что не оспорено ответчиком. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом вышеуказанной формулы объем потребленной электроэнергии поставленной в многоквартирные жилые дома, обслуживаемые ответчиком, на общедомовые нужды, подлежащий оплате ответчиком за указанный период составил 82 150 кВтч (223010 кВтч - 140860 кВтч) на сумму 281 774 руб. 50 коп., с учетом действующих тарифов (Приказ Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 15.12.2017 №38/1-э «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Брянской области на 2018 год»).

Ответчик в своих возражениях не отрицал, что обязан оплачивать электрическую энергию, поставленную в многоквартирные жилые дома на общедомовые нужды,  однако, заявил возражения по расчету истца, представив контррасчет долга. 

Согласно контррасчету задолженности (л.д.89), представленному ответчиком за спорный период, объем электроэнергии, подлежащей оплате ответчиком указан             42853,7 кВт на сумму 146 988 руб. 19 коп. и определен как сумма объема электроэнергии, начисленной на содержание мест общего пользования по нормативам (36 928 кВт) и объема электроэнергии потребленной котельной дома (5 925 кВт). 

Суд проверив контррасчет долга, представленный ответчиком, считает его неправомерным и необоснованным.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчет стоимости поставленного ресурса (электроэнергии) должен быть основан на показаниях коллективного (общедомового) прибора учета, расположенного на границе эксплуатационной ответственности, согласно Правилам №124.

Несмотря на то, что размер платы за коммунальный ресурс, потребленный при содержании общедомового имущества, определяется в соответствии с порядком, предусмотренным частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации,  применение расчетного способа в отношении конкретного потребителя в многоквартирном доме не исключает проведение между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг расчетов на основании показаний допущенного в эксплуатацию, опломбированного и соответствующего техническим требованиям общедомового прибора учета, учитывающего весь объем поступившего ресурса, в том числе с учетом расходов на использование общего имущества в многоквартирном доме, а также потерь во внутридомовых сетях. Иной подход лишает смысла установку общедомового прибора учета и противоречит целям и задачам законодательства об энергосбережении.

Таким образом, расчеты за электроснабжение между гарантирующим поставщиком и исполнителем коммунальных услуг должны производиться по фактическому потреблению коммунального ресурса, определенному исходя из показаний общедомового прибора учета.

В связи с чем, довод ответчика о том, что истец в своих расчетах обязан применять норматив расхода электроэнергии, используемой на общедомовые нужды, является ошибочным.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил №354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №603) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.10.2016 №АКПИ16-779 допустил возможность возложения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги на ресурсоснабжающую организацию как на исполнителя коммунальных услуг при выборе собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления непосредственное управление.

Таким образом, несмотря на отсутствие в новой редакции пункта 44 Правил №354 прямого указания на лицо, которое оплачивает объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, таким лицом является исполнитель коммунальных услуг, который производит такую оплату за счет собственных средств.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, что соответствует ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ и не может рассматриваться как нарушающее права ответчика.

Данная правовая позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 по делу №АКПИ17-943.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятие собственниками помещений в спорных многоквартирных домах решений о распределении потребленной электрической энергии на общедомовые нужды в размере превышения потребления исходя из нормативов потребления, о выборе собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления непосредственное управление, в связи с чем у ответчика как исполнителя коммунальных услуг имеется обязанность по оплате сверхнормативного объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды.

С учетом изложенного доводы, изложенные ответчиком в отзывах на исковое заявление являются необоснованными, и подлежат отклонению. 

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате поставленной по договору энергоснабжения №4599/БГО от 01.01.2018 электрической энергии за февраль 2018 года в размере 281 774 руб. 50 коп., подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком образовавшейся задолженности в полном объеме либо части в материалы дела ответчиком не представлено. 

Таким образом, исковые требования о взыскании 281 774 руб. 50 коп. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнения исковых требований, составляет 8 635 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению №3021 от 13.04.2018. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 6 635 руб. государственной пошлины

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице филиала «Брянскэнергосбыт», г.Брянск, удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом», г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице филиала «Брянскэнергосбыт», 

<

...> 774 руб. 50 коп. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом», г.Брянск, в доход федерального бюджета 6 635 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Судья                                                                                                                     Г.Е. Лемешко