АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-4596/2016

г. Калуга

21» февраля 2022 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ОБК»

 

представителя ФИО5 по доверенности от 20.09.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Организация бизнеса и консалтинг» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А14-4596/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему акционерного общества «АТ Инвестмент» (далее - должник, 394026, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО7 производить погашение требований, включенных в третью очередь реестра, за исключением требований, обеспеченных залогом (при их наличии), а также последующих после третьей очереди требований за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления ФИО6 об установлении требования кредитора и судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления ООО «УНО» о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2021 (судья Резниченко Н.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 (судьи Орехова Т.И., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.), заявление ФИО6 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, конкурсному управляющему АО «АТ Инвестмент» ФИО7 запрещено производить погашение требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов АО «АТ Инвестмент», за исключением требований, обеспеченных залогом (при их наличии), а также последующих после третьей очереди требований за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника, и судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления ООО «УНО» о процессуальном правопреемстве.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ООО «ОБК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с незаконностью и необоснованностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 о принятии обеспечительных мер. В жалобе заявитель указывает на то, что в настоящий момент на рассмотрении находятся споры в отношении требований на сумму 385 603 871 руб., что составляет 30,35% от общего размера требований, включенных в реестре требований кредиторов должника, при этом обеспечительные меры в виде запрета погашения требований всех конкурсных кредиторов, кроме того, в силу п. 6 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае наличия разногласий между кредитором и конкурсным управляющим, последний обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточно для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора, таким образом суд должен был удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер частично, кроме того, требование кредитора ФИО6 подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку вытекает из оспоренной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки в рамках настоящего дела о банкротстве, также заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание доводы и доказательства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции при принятии судебного акта, а именно: о наличии в Басманном районном суде города Москвы спора о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) № 02-02-16 от 09.02.2016, заключенного между ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» и ООО «Консорциум «Губернский», и уступки права требования (цессии) № 02-0216 от 25.02.2016, заключенного между ООО «Консорциум «Губернский» и ООО «ОБК», на основании которых в реестр требований кредиторов включены требования ООО «ОБК» и ООО «Балтийский альянс».

В дополнениях к кассационной жалобе от 27.01.2022 ООО «ОБК» указывает, что обособленный спор по заявлению ООО «УНО» о процессуальном правопреемстве не является основанием для сохранения обеспечительных мер, поскольку права требования, принадлежащие ликвидируемому ООО «Балтийский альянс», предполагаются существующими.

ООО «Астерия» в отзыве от 09.02.2022 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО «ОБК».

В судебном заседании представитель ООО «ОБК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, затруднился дат пояснения о ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве ООО «ОБК» на ООО «УНО», об экономической цели ранее совершенных ООО «ОБК»действий по приобретению прав требований к должнику.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «ОБК», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2016 заявление ООО «Астерия» о несостоятельности (банкротстве) АО «АТ Инвестмент» принято к производству и решением от 23.05.2016 АО «АТ Инвестмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО7

Определением от 18.07.2016 удовлетворено заявление ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.», произведена замена кредитора ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» на правопреемника ООО «ОБК», требования которого установлены в составе третьей очереди в сумме 600 003 272 руб. 30 коп., в том числе 415 445 479 руб. 43 коп. основного долга, 184 457 792 руб. 87 коп. пени, 100 000 руб. государственной пошлины.

Также определением от 26.09.2016 в реестр требований кредиторов АО «АТ Инвестмент» в состав третьей очереди включено требование ООО «ОБК» в сумме 419 502 476 руб. 82 коп., в том числе 96 314 445 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом и 323 188 031 руб. 65 коп. пени.

Определением от 26.09.2016 в реестр требований кредиторов АО «АТ Инвестмент» в состав третьей очереди включено требование ООО «Балтийский альянс» в сумме 179 786 775 руб. 78 коп., в том числе 41 277 619 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом, 138 509 156 руб. 42 коп. пени.

Впоследствии определением от 04.10.2016 произведена замена кредитора ООО «ОБК» на его правопреемника ООО «Балтийский альянс» в части 180 000 981 руб. 69 коп., в том числе: 111 000 000 руб. основного долга, 13 633 643 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитом, 55 337 337 руб. 87 коп. пеней, возникших из кредитных договоров: № КЛВ-КБ-043/09 от 25.06.2009, № КЛВ-КБ-0121/09 от 29.12.2009, № КЛЗ-КБ-068/11 от 28.07.2011, 30 000 руб. государственной пошлины по делу № А40-106767/2014. 

ООО «УНО» 05.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о процессуальной замене ООО «Балтийский Альянс» на его правопреемника - ООО «УНО» в связи с заключением договора уступки прав требования.

Определением от 12.07.2021 заявление ООО «УНО» принято к рассмотрению, назначено судебное заседание. 

В то же время, в конкурсную массу должника 19.07.2021 поступили денежные средства в общей сумме 25 816 114 руб. 92 коп., перечисленные ФИО6 во исполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2019, которым признаны недействительными сделки по возврату денежных средств по договорам займа, произведенные АО «АТ Инвестмент» в пользу ФИО6 на общую сумму 25 816 114 руб. 92 коп. и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности АО «АТ Инвестмент» перед ФИО6 в размере 25 816 114 руб. 92 коп. и взыскании с ФИО6 в пользу АО «АТ Инвестмент» 25 816 114 руб. 92 коп.

ФИО6 07.08.2021 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 25 816 114 руб. 92 коп. основного долга и 5 200 301 руб.21 коп. процентов за пользование займом.

Определением от 13.08.2021 заявление ФИО6 принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Ссылаясь на то, что в настоящее время на рассмотрении суда находятся заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника и заявление о процессуальном правопреемстве, распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу в общей сумме 25 816 114 руб. 92 коп., может привести к затруднению исполнения судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения обособленных споров, в том числе связанных с недостаточностью денежных средств или несоблюдением пропорционального погашения, ФИО6 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя указанное заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО6 о принятии обеспечительных мер.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексов, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из указанных норм, а также положений ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что заявитель должен обосновать ходатайство, указать обеспечительную меру, которую он просит применить, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В п. 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 3 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» норма абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь ст. 46 указанного закона, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Установив, что испрашиваемые меры направлены на необходимость обеспечения в будущем как судебного акта, принятого по рассмотрению заявления ФИО6 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, так и судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о процессуальной замене, учитывая, что спорные обеспечительные меры направлены на недопущение причинения значительного ущерба правам и имущественным интересам нового кредитора, а также соблюдения баланса интереса всех вовлеченных в процесс банкротства лиц, исходя из обстоятельств настоящего дела, стадии процедуры банкротства, в ходе которой осуществляются расчеты с конкурсными кредиторами должника, и с учетом наличия у конкурсного управляющего возможности зарезервировать денежные средства, причитающиеся для погашения требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств для удовлетворения в полном объеме заявления ФИО6 о принятии обеспечительных мер. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в настоящий момент на рассмотрении находятся споры в отношении требований на сумму 385 603 871 руб., что составляет 30,35% от общего размера требований, включенных в реестре требований кредиторов должника, при этом обеспечительные меры в виде запрета погашения требований всех конкурсных кредиторов, кроме того, в силу п. 6 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае наличия разногласий между кредитором и конкурсным управляющим, последний обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточно для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора, таким образом суд должен был удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер частично, отклоняются судебной коллегией, поскольку в настоящий момент конкурсная масса в полном объеме не сформирована, погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не производилось.

При этом иные кредиторы, помимо ООО «ОБК», в отношении которого имеется неразрешенный спор, своих возражений против принятых судом первой инстанции обеспечительных мер не заявили.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание доводы и доказательства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции при принятии судебного акта, а именно: о наличии в Басманном районном суде города Москвы спора о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) № 02-02-16 от 09.02.2016, заключенного между ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» и ООО «Консорциум «Губернский», и уступки права требования (цессии) № 02-0216 от 25.02.2016, заключенного между ООО «Консорциум «Губернский» и ООО «ОБК», на основании которых в реестр требований кредиторов включены требования ООО «ОБК» и ООО «Балтийский альянс», отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела не усматривается, что судом апелляционной инстанции принимались какие-либо новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что также следует и из протокола судебного заседания от 15.11.2021, при этом необходимо отметить, что заявителем кассационной жалобы замечания на указанный протокол, как это предусмотрено ч. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены не были. Более того, информация о деле № 02-0810/2022 находится в общем доступе на сайте Басманного районного суда города Москвы.

Вместе с этим, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, признание договора недействительным, может явиться новым обстоятельством для пересмотра определений о включении в реестр требований ООО «ОБК» в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом установленных судами обстоятельств, довод ООО «ОБК» о том, что требование кредитора ФИО6 подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку требование ФИО6 вытекает из оспоренной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки в рамках настоящего дела о банкротстве, не может быть принят во внимание судом округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А14-4596/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3