АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-10545/2021

09 января 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

 

при участи представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.01.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Амиго»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2023 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023по делу № А43-10545/2021

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амиго» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании с Управления по работе с территориями и благоустройством Администрации городского округа города Шахунья Нижегородской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

судебных расходов,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Амиго» (далее – ООО «Амиго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6 935 875 рублей стоимости фактически выполненных по муниципальному контракту от 19.05.2020 № 27/1 работ по ремонту проезжей части улицы Семашко км 0+000-0+690 в р.п. Вахтан Нижегородской области (от улицы Карповская до улицы Первомайская) и ремонту проезжей части улицы Заречная км 0+684-1+291 р.п. Вахтан г.о.г. Шахунья Нижегородской области (от дома № 14 по улице Заречная до улицы Мухачёва). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2022 оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, с Управления по работе с территориями и благоустройством администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области (далее – Управление) в пользу ООО «Амиго» взыскано 6 935 875 рублей долга, а также 57 679 рублей расходов по оплате госпошлины.

ООО «Амиго» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Управления по работе с территориями и благоустройством Администрации городского округа города Шахунья Нижегородской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 306 855 рублей 40 копеек, 304 000 рублей расходов на досудебное исследование.

Определением от 30.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление в части, взыскав с ответчика судебные расходы в сумме 632 152 рубля 30 копеек. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 определение суда оставлено без изменения.

ООО «Амиго» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не доказали чрезмерность взыскиваемых расходов и произвольно уменьшили их сумму.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, а также не представили отзывы на кассационную жалобу.

Проверив законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 Постановления № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в целях подтверждения несения судебных расходов ООО «Амиго» представило следующие доказательства: договор на оказание информационных и юридических услуг от 10.08.2020 № 10/08/2020, заключенный между ООО «Амиго» (Заказчик) и ООО «Юридический центр Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов» (Исполнитель); акт № 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 15.10.2022; копии счетов договоров, платежных поручений; информация об оформленных проездных документах на имя ФИО1 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 года.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы и выполненной представителем работы, а также исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов в общей сумме 328 152 рубля 30 копеек.

Также судами установлено, что в целях подтверждения несения расходов на составление досудебного исследования в размере 304 000 рублей, необходимого для подачи иска в суд, истцом предоставлены экспертное заключение, договор от 03.09.2020, платежное поручение от 07.09.2020 № 176.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания с ответчика в пользу истца 304 000 рублей за составление досудебного исследования, которое было необходимо для обращения в суд.

Кроме того, суды признали необоснованном требовании истца во взыскании постоянной части расходов на представителя в размере 10 процентов, установленных пунктом 2.1.1 договора. На данную сумму исполнителем дополнительные услуги не оказывались. Отдельная стоимость за каждую услугу устанавливалась истцом в переменной части расходов.

Данные выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, материалам дела не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что оценка судами разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретной суммы, подлежащей взысканию в возмещение судебных издержек, не является выводом о применении нормы права, в связи с чем несогласие подателя кассационной жалобы с суммой издержек, подлежащей возмещению, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А43-10545/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амиго» – без удовлетворения.            

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева