Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-11484/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Севастьяновой М.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» на решение от 27.02.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 22.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А46-11484/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (197046, 

<

...>, литер А, помещение 309, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» (644035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» (далее – ООО «ПЖТ», ответчик) о возмещении убытков в размере 1 014 628 руб. 42 коп.

Решением от 27.02.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПЖТ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает следующие доводы: не рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела заключения специалиста, не дана правовая оценка нормативным материалам по расследованию происшествий на железной дороге; ответчик ограничен в возможности опровержения суммы причиненного вреда, поскольку цена иска предъявлена без учета разницы в цене новых деталей и остаточной стоимости выведенных из эксплуатации ходовых частей, срок эксплуатации которых не закончился; ООО «ПЖТ» и ООО «Трансойл» при расследовании происшествия от 04.06.2020 нарушили Положение о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденное Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2014 № 344 (далее – Положение № 344); порядок оформления и выдачи актов нарушен, поскольку перевод  в нерабочий парк вагона № 51407906 осуществлен через шесть месяцев после обнаружения неисправности и составления акта ВУ-25; акты, которыми зафиксированы повреждения вагонов, являются ненадлежащими доказательствами по делу, имеют множество нарушений; согласно акту от 12.11.2020 о визуальном осмотре вагонов №№ 51588960, 51407906, имеющих повреждения при столкновении данных вагонов, признаки схода вагонов отсутствуют, при составлении данного акта принимали участие представители ответчика, транспортной прокуратуры Омской области и представитель Российских железных дорог; в акте ГУ-23 от 10.06.2020 № 78/1 перечислены номера 18 вагонов со следами схода, данная формулировка не имеет конкретных указаний на расшифровку следов схода; причинная связь между действиями ответчика и причинением материального ущерба истцу отсутствует.

ООО «Трансойл» в своем отзыве выразил возражения относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Трансойл» является оператором железнодорожного подвижного состава, которому на праве собственности в июне 2020 года принадлежал вагон № 51407906.

ООО «ПЖТ» является владельцем железнодорожного пути необщего пользования, на котором 04.06.2020 при проведении маневровой работы по осаживанию группы вагонов произошло повреждение вагона № 51407906.

Как указал истец, приложенными к исковому заявлению документами прямо подтверждается наличие следов схода указанного вагона. В ходе устранения повреждений вагона № 51407906 ООО «Трансойл» понесло расходы на приобретение запасных частей, ремонт деталей (колесных пар), автоперевозку деталей к месту ремонта, передислокацию поврежденного вагона к месту ремонта, текущий отцепочный и деповской ремонт вагона, в общей сумме в размере 1 014 628 руб. 42 коп.

В подтверждение понесенных расходов представлены: уведомления на ремонт вагонов (формы ВУ-23), уведомления о приемке вагонов из ремонта (формы ВУ-36), платежные поручения об оплате работ открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога (далее – ОАО «РЖД») по текущему ремонту спорного вагона, платежные поручения об оплате работ ООО «ВРК Купино» по деповскому ремонту спорного вагона, счета-фактуры, акты оказанных услуг, платежные поручения и перечни первичных документов об оказании транспортных услуг.

Полагая, что лицом, ответственным за произошедший сход вагонов, является владелец пути необщего пользования, ООО «Трансойл» обратилось в арбитражный суд к ООО «ПЖТ» с соответствующим требованием о возмещении убытков.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктах 3-5, 7 Положения № 344, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 № 304 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Постановление № 304), пришел к выводу о доказанности факта возникновения на стороне истца убытков в результате незаконного поведения ответчика, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полом объеме. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, считает данные выводы сделанными судами на основании установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются следствием правонарушения, представляя собой ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства или причинение вреда (статьи 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ, пункты 1, 5 Постановления № 7, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона № 17-ФЗ владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

В силу статьи 16 Закона № 17-ФЗ железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в доказательство повреждения вагонов, принадлежащих ООО «Трансойл», последним представлены уведомления на ремонт вагонов (формы ВУ-23), уведомления о приемке вагонов из ремонта (формы ВУ-36), платежные поручения об оплате работ ОАО «РЖД» по ремонту вагонов, счета-фактуры, акты оказанных услуг, платежные поручения и перечни первичных документов об оказании транспортных услуг.

В подтверждение незаконности действий, ставших причиной соответствующего инцидента, именно ООО «ПЖТ» истец сослался на акт осмотра вагонов от 10.06.2020, проведенного комиссией в составе инспектора по сохранности вагонного парка, исполняющего обязанности начальника пункта технического обслуживания Комбинатская, заместителя директора филиала «Омский» ООО «Трансойл», где указано, что на колесных парах выявлены характерные следы схода, вагоны повреждены в объеме текущего отцепочного ремонта.

Аналогичное зафиксировано в протоколе совещания у исполняющего обязанности начальника станции Комбинатская от 11.06.2020 № ЗСиб ДИС-1-1094/пр, составленного в присутствии заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Входная, инспектора по сохранности вагонного парка по Омскому региону, старшего ОРВ, заместителя начальника станции по грузовой и коммерческой работе, заместителя директора филиала «Омский» ООО «Трансойл», заместителя директора ООО «ПЖТ».

Кроме того, в указанном протоколе зафиксировано, что по прибытии на станцию Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги спорный вагон осмотрен в техническом отношении и признан исправным работниками вагонного хозяйства. На железнодорожном пути, принадлежащем владельцу ООО «ПЖТ», имеются следы схода вагонов, определены места переката гребней через головку рельс, имеются следы скольжения колесных пар по болтам стыковых накладок, следы от гребней колес на деревянных шпалах, что свидетельствует о факте схода подвижного состава. Грузополучателем ООО «ПЖТ» осуществлен ремонт неисправности вагонов без согласования с собственником подвижного состава ООО «Трансойл», а также скрыт факт повреждения вагона, возникшего при маневровой работе локомотивом ветвевладельца ООО «ПЖТ». Все повреждения отображены в актах формы ВУ-25М, также указано, что представитель ООО «ПЖТ» от подписи актов формы ВУ-25М №№ 201-218 отказался.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив факт схода вагонов, который зафиксирован комиссией в протоколе совещания от 11.06.2020 № ЗСиб ДИС-1-1094/пр, учитывая акт от 10.06.2020, постановление мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в городе Омске от 11.08.2020 по делу № 5-783/2020, принимая во внимание несоблюдение ООО «ПЖТ» обязанности по оповещению территориальных органов Ространснадзора о транспортном происшествии, за что было привлечено к административной ответственности, беря в расчет осуществление ответчиком самостоятельного ремонта поврежденного вагона в отсутствие согласования с их владельцем, чем он скрыл действительные обстоятельства произошедшей аварии, суды пришли к правильному выводу, что заявленные требования ООО «Трансойл» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда округа отсутствуют.

Указание подателя жалобы на то, что 10.06.2020 осматриваемые вагоны находились на подъездных путях - территории предприятия ООО «ПЖТ», в связи с чем не могли быть осмотрены представителями станции Комбинатская, какими-либо доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, не подтверждено.

Отсутствие в материалах настоящего дела уведомления формы ВУ-23м, составление которого предусмотрено пунктом 3.2.5 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», действовавшего на момент рассмотрения настоящего спора (далее – Правила № 45), в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направления собственного порожнего вагона в ремонт на основании вышеуказанного уведомления и которое, по утверждению ответчика, в соответствии с пунктом 8 Инструкции по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах-филиалах ОАО «РЖД» от 13.0.2007 № 205р, является документом, удостоверяющим неисправное состояние вагона, дата составления которого является датой перевода в нерабочий парк поврежденных вагонов, само по себе факт повреждения вышеуказанного вагона в результате действий ответчика не опровергают.

То обстоятельство, что сход вагонов на путях необщего пользования ООО «ПЖТ» зафиксирован не на указанных путях, а на станции Комбинатская, которая относится к ОАО «РЖД», само по себе достоверность представленных истцом в материалы дела доказательств не опровергает с учетом того, что абзацами пятнадцатым и шестнадцатым пункта 3.1 Правил № 45 предусмотрено составление акта общей формы на станциях для удостоверения, в том числе обнаружения в пути следования неисправности вагонов, контейнеров (неисправное состояние ЗПУ, наличие признаков доступа к грузу через люки вагона, стенки вагона, контейнера), угрожающей безопасности движения и сохранности перевозимых грузов, а также повреждения вагона, контейнера.

Поддерживая изложенные выводы судов, суд кассационной инстанции отмечает, что, ссылаясь в кассационной жалобе на ненадлежащее оформление истцом документов по состоявшемуся инциденту, ответчик никак не мотивирует причины, по которым им факт повреждения вагонов не только не был в установленном порядке зафиксирован, но и приняты меры по сокрытию происшествия, что свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «ПЖТ», не подлежащем судебной защите.

Также несостоятельны доводы подателя жалобы о завышенном размере взысканных судами убытков, поскольку их размер подтверждается платежными и иными документами, свидетельствующими о реальных расходах, понесенных истцом для устранения причиненных ответчиком повреждений вагонов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Ссылка ООО «ПЖТ» на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении технической экспертизы железнодорожных вагонов по видеосъемке, мотивированно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку представленных истцом доказательств в совокупности достаточно для разрешения спора без дополнительного применения специальных познаний.

Иные аргументы подателя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которыми установлены все элементы состава нарушения, являющиеся основанием для привлечения ООО «ПЖТ» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах суды на законном основании удовлетворили заявленные истцом требования.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.02.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11484/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                    М.А. Севастьянова

 

ФИО1